Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 119802 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 04 коп. Мотивируя требования тем, что 08 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08 мая 2006 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций. 08 мая 2006 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт, и Тарифах по картам «Русский Стандарт» являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом ФИО2 при подписании заявления от 08 мая 2006 г. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенным как в тексте заявления, так и Условиях и Тарифах. В период с 08 мая 2006 г. по 30 ноября 2021 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банком 09 марта 2015 года был выставлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности в сумме 125548,81 руб. не позднее 08 апреля 2015 года. Однако, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 119802,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором возражала против исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31 января 2006 года ФИО2 обратилась к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. Установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Согласно тарифному плану по карте « Русский Стандарт » (действующего на момент активации карты), плата за приостановление операций с использованием карты по поручению клиента, в случае неоплаты минимального платежа, согласно направленного банком счета-выписки -300 руб.; плата за возобновление операций с использованием карты в случае утери, кражи, изъятия, порчи, повреждений магнитной полосы, а также при замере -100 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита – 7,9 %; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 1,9 %; ставка процентов, начисляемых на среднедневной остаток денежных средств на счете клиента - 29% годовых; кредитный лимит карты – по договору; минимальный платеж по карте – 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности; плата за возникновение сверхлимитной задолженности – 300 руб., комиссия за осуществление конверсионных операций -1 %.
Согласно разделу 2 Условий предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт », Договор о предоставлении кредитной карты заключается в том числе, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка являются действия по открытию клиенту счета. В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН и передает их клиенту. За обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. Карта является собственностью банка и подлежит возврату по первому требованию банка, в том числе на основании полученного от банка заключительного счета-выписки.

Согласно разделу 1 расчетный период – этот период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередную выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу.

Из расчета задолженности, следует, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 30 ноября 2021 г. составляет 119802 рубля 10 копеек, из которых: 97000 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу, 17901 руб. 55 коп. задолженность за пользование кредитом, 4900 руб. 00 коп. плата за пропуск минимального платежа.

Согласно выписке из лицевого счета №, ФИО2 воспользовалась кредитной картой 07 июня 2006 года в размере 8 000 рублей. Минимальные платежи в счет погашения кредита вносились ФИО2 с нарушением установленных сроков и размеров. Последнее зачисление денежных средств на счет карты было произведено ФИО2 22 октября 2020 года в размере 5425 рублей 90 коп.

09 марта 2015 года банк направил ФИО2 заключительный счет-выписку, согласно которому банк уведомил ФИО2 о необходимости не позднее 08 апреля 2015 года внести сумму задолженности по кредитному договору № в размере 119802 рубля 10 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО2 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполняет обязанности по кредитному договору, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие срок погашения задолженности моментом его востребования банком, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого в заключительном счете-выписке для полного погашения долга. Суд полагает, что именно в этот день истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и нарушении своих прав, а также об окончательном размере долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 того же Постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Заключительная счет-выписка в отношении ФИО2 выставлена банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для полного погашения долга определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области в июне 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня, данного для полного погашения ответчиком задолженности.

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 31 января 2006 года, в связи с поступившими возражениями ФИО2

С исковым заявлением в Балашовский районный суд Саратовской области АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 30 ноября 2021 года, по истечении более одного года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены АО «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 февраля 2022 года).

Председательствующий О.В. Понамарев