Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковским РЭС, ФИО6, ФИО3, ФИО8 ичу, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 года ФИО5 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковским РЭС (далее по тексту ответчики) об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска следующее. Он является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в <АДРЕС> Жуковского района. В 2000 году истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» договор и профинансировал проект устройства линии электропередачи в три фазы и ноль от подстанции МТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> с тремя силовыми проводами и нулем к указанному земельному участку, протяженностью 235 м, на семи бетонных опорах. Жуковские РЭС без его согласия присоединили к линии электропередачи таксофон, жилой дом, а также строящееся здание кафе. Просил отключить указанные объекты от спорной линии электропередачи.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковским РЭС, а также истец обратился с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 (далее по тексту ответчики).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Поскольку жилой дом ответчика ФИО3 без согласия истца был подключен сотрудником Жуковских РЭС ФИО7 к принадлежащей истцу линии электропередачи, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 100 000 рублей, с ответчика ФИО7 в пользу истца в возмещение материального ущерба 100 000 рублей. В связи с тем, что жилой дом ответчика ФИО8 без согласия истца был подключен к принадлежащей истцу линии электропередачи, а также в последующем без согласия истца к точке подключения, принадлежащей ответчику ФИО8, был подключен жилой дом ответчика ФИО3, просила взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца в возмещение материального ущерба 300 000 рублей, обязать публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковские РЭС отключить жилой дом ФИО8 от спорной линии электропередачи, взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковских РЭС в возмещение материального ущерба 300 000 рублей, а также взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» компенсацию морального вреда 300 000 рублей. Так как по вине ответчика ФИО6, осуществлявшего спил деревьев на кладбище, была повреждена принадлежащая истцу линия электропередачи, а именно, произошел обрыв четырех проводов, повреждены изоляторы, металлические штыри опор, просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 100 000 рублей. Поскольку без согласия истца к принадлежащей ему линии электропередачи был подключен таксофон, просила обязать публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковские РЭС отключить таксофон от спорной линии электропередачи, и взыскать с ответчиков за незаконное пользование электроэнергией в возмещение материального ущерба 100 000 рублей. Так как истец является собственником опоры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, просила обязать публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковские РЭС отключить все незаконные кабели и электрические провода от данной опоры.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» ФИО2 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что, действительно, сотрудником Жуковских РЭС ФИО7 без согласия истца к принадлежащей последнему линии электропередачи был подключен ответчик ФИО3 В настоящее время ФИО3 подключен к точке подключения, принадлежащей ответчику ФИО8 22 июня 2020 года между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 18 марта 2020 года ответчиком ФИО6 осуществлялся спил деревьев в районе кладбища в <АДРЕС> Жуковского района, в результате чего был поврежден изолятор на опоре. В этот же день подача электроэнергии была восстановлена. 04 августа 2020 года сотрудниками Жуковских РЭС совместно с представителями публичного акционерного общества «Ростелеком» был демонтирован таксофон, подключенный к линии электропередачи, принадлежащей истцу. В настоящее время таксофон имеет технологическое присоединение от ВЛ 0,4 кВ от КТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Спас-Прогнанье». Требование истца об обязании ответчиков отключить кабели и электрические провода от опоры <НОМЕР ИЗЪЯТ> удовлетворению не подлежит, поскольку данная опора на праве собственности принадлежит публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья». По требованиям об устранении нарушений прав собственника просил применить срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Жуковских РЭС, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО8 суду пояснил, что истцом давалось согласие на подключение принадлежащего ему жилого дома к спорной линии электропередачи. Ответчик ФИО6 суду пояснил, что 18 марта 2020 года нанятыми им работниками осуществлялся спил деревьев на кладбище в <АДРЕС> Жуковского района, в результате которого произошел обрыв проводов, погнуло опору, а также был поврежден изолятор. В этот же день сотрудниками Жуковских РЭС была восстановлена подача электроэнергии. На данный момент произведена замена изолятора.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует. Истцу ФИО5 на праве собственности на основании постановления администрации Машковского сельсовета Жуковского района от 01 сентября 2000 года № 81 «О подтверждении факта нахождения земельного участка в собственности ФИО5 в д. Спас-Прогнанье Жуковского района», технического паспорта домовладения от <ДАТА>, свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА>, <ДАТА> принадлежат земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>.

С целью электроснабжения указанного жилого дома истец обращался в публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» (ранее открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Калугаэнерго») с соответствующей заявкой. 18 октября 2006 года сторонами был подписан акт выполненных работ по подключению электрических установок потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

В рамках выполнения работ по электроснабжению жилого дома было осуществлено строительство сооружения электроэнергетики- линии электропередачи протяженностью 235 м, на которую истцом 19 марта 2019 года было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 мая 2020 года.

Истец и его представитель ссылаются на нарушение прав истца, как собственника линии электропередачи, ввиду отсутствия его согласия на подключение таксофона публичного акционерного общества «Ростелеком», жилых домов ФИО8, ФИО3 к спорной линии электропередачи, а также на дальнейшее подключение к точке подключения, принадлежащей ответчику ФИО8, жилого дома ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, подтверждается заявлением от 23 июня 2002 года, распиской о получении денежных средств за подключение к линии электропередачи от 23 июня 2002 года, что истец ФИО5 давал письменное согласие ответчику ФИО8 на подключение жилого дома последнего к принадлежащей ему линии электропередачи. В соответствии с поданной заявкой и при наличии согласия истца были выполнены работы по электроснабжению жилого дома ответчика. Проанализировав техническую документацию, суд приходит к выводу, что электроснабжение жилого дома ФИО8 было произведено в установленном законом порядке на основании технических условий при наличии технической возможности подключения. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о временном характере линии электропередачи, подключенной к жилому дому ответчика, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалом проверки КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 13 мая 2020 года и не оспаривалось ответчиком, представителями ответчиков, что в апреле 2020 года сотрудником Жуковских РЭС ФИО7 проводились работы по электроснабжению жилого дома ФИО3, в ходе которых было осуществлено подключение жилого дома последнего к спорной линии электропередачи в отсутствии согласия истца. В период рассмотрения дела, допущенные нарушения устранены, жилой дом ответчика ФИО3 подключен к точке подключения, принадлежащей ФИО8, с согласия последнего, что подтверждается актом определения присоединения энергопринимающих устройств от 17 июля 2020 года, не оспаривалось представителем истца, ответчиками, представителями ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Для получения технических условий, правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства (пункт 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее по тексту Правила)).

Пунктом 17 Правил установлено что, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Данным пунктом Правил закреплена следующая совокупность обстоятельств, необходимых для выдачи технических условий, которые должны наличествовать одновременно: 1) невозможность подключения объекта капитального строительства нового абонента к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента, 2) разработка технических условий именно основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией либо с его согласия самой ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу положений, установленных в пункте 17 Правил, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией и с основным абонентом.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в ресурсоснабжающую организацию с заявкой об электроснабжении объекта недвижимости, представляет согласие на подключение от всех владельцев линии электропередачи, последовательно соединенных между собой. Согласие на подключение к линии электропередачи должен дать владелец линии электропередачи, избранной точкой подключения для проектируемого электроснабжения к объекту недвижимости дополнительного абонента.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом определения присоединения энергопринимающих устройств от 17 июля 2020 года, не оспаривалось представителем истца, ответчиками, представителями ответчиков, что подключение жилого дома ответчика ФИО3 осуществлено к сетям электроснабжения в точке подключения, принадлежащей ответчику ФИО8, и с его согласия, как основного абонента и не требовало согласие истца. Доказательства, наличия какого-либо соглашения с ФИО8, запрещающего последнему дальнейшее подключение других объектов к его линии электропередачи, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», что на основании соглашения о технологическом взаимодействии от 12 августа 2008 года, дополнительных соглашений от 30 декабря 2008 года, 01 августа 2009 года, 24 апреля 2012 года, заключенных между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (ранее открытое акционерное общество) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ранее открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания») к линии электропередачи, принадлежащей истцу, был подключен таксофон. В период рассмотрения дела, допущенные нарушения устранены, таксофон демонтирован, имеет технологическое присоединение от ВЛ 0,4 кВ от КТП <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Спас-Прогнанье», что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 04 августа 2020 года, и не оспаривалось сторонами.

Поскольку допущенные со стороны ответчиков нарушения устранены, истцом давалось согласие на подключения жилого дома ответчика ФИО8 к спорной линии электропередачи, подключение жилого дома ответчика ФИО3 осуществлено к сетям электроснабжения в точке подключения, принадлежащей ответчику ФИО8, с его согласия, как основного абонента и не требовало в силу действующего законодательства согласие истца, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, об устранении нарушений прав собственника путем отключения жилого дома ответчика ФИО8, таксофона публичного акционерного общества «Ростелеком» от спорной линии электропередачи удовлетворению не подлежат. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд также учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не доказан факт причинения ответчиками материального ущерба в заявленных размерах.

Истец и его представитель ссылаются на нарушение прав истца, как собственника линии электропередачи, поскольку по вине ответчика ФИО6 была повреждена спорная линия электропередачи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами проверки КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 13 мая 2020 года, выпиской из журнала оперативного дежурства МКУ «ЕДДС» муниципальный район «Жуковский район», не оспаривалось ответчиком ФИО6, что 18 марта 2020 года посторонними лицами, нанятыми им- ФИО6, осуществлялся спил деревьев на кладбище в <АДРЕС> Жуковского района, в результате чего была повреждена спорная линия электропередачи, а именно, произошел обрыв проводов, были повреждены опора и изолятор. В этот же день сотрудниками Жуковских РЭС подача электроэнергии была восстановлена.

Суд полагает, что, не смотря на установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку истцом и его представителем не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права, не предусмотрена.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к ответчикам ФИО3, ФИО6, публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» вытекают из нарушения имущественных прав истца, положения вышеуказанной нормы права в данном случае не применимы, в связи с чем истцу в удовлетворении данных требований следует отказать.

Требования истца об устранении нарушений прав собственника путем отключения кабелей и электрических проводов от опоры № 1 удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из исследованных судом технического паспорта на линию электропередачи протяженностью 0,92 м+0,84 м, поопорной схемы ВЛ 0,4 кВ, акта технического освидетельствования от 30 мая 2019 года, листков осмотра от 25 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, истец собственником опоры № 1 не является, следовательно, его права не нарушены и не подлежат защите в порядке статей 11,12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» о применении по требованиям об устранении нарушений прав собственника срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», Жуковским РЭС, ФИО6, ФИО3, ФИО8 ичу, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова