Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2020 года гражданское дело по иску АО «МАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2020 года АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года АО «МАСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 278200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей. При этом указанным решением суда установлено, что в досудебном порядке АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 72000 рублей, между тем как по платежному поручению АО «МАКС» в размере 164900 рублей. Таким образом, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 174941,71 рублей. Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 174941,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 10041,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ЦБ РФ.

06 июля 2020 года в суд от АО «МАКС» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому АО «МАКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139341 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 278200 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 139100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6282 руб.

Таким образом, указанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано всего 446300 рублей.

Определением суда от 15 июня 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда. Указанным определением постановлено: указать в четырнадцатом абзаце мотивировочной части решения суда сумму выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере «164900 рублей» вместо «72000 руб.»; указать в девятнадцатом абзаце мотивировочной части решения суда размер недоплаченного страхового возмещения в размере «185300 рублей» вместо «278000 руб.»; изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 92659 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей».

Таким образом, указанным решением суда, с учетом определения об исправлении описки постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 185300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 92659 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей.

Всего с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 306959 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела №, судом до вынесения определения об исправления описки был выдан исполнительный лист и решение суда на сумму всего 446300 рублей исполнено АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2019 года.

Таким образом, разница между выплаченной по решению суда до исправления в нем арифметической ошибки денежной суммой (446300 рублей) и денежной суммой подлежащей выплате с учетом исправления арифметической ошибки (306959 рублей) составляет 139341 рубль, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу истца АО «МАКС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с наименование организации в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 139341 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 01 августа 2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 139341 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 139 341 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 01 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года.