Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Е. А. к Шихановой С. А. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе путем сноса возведенных строений, освобождение береговой полосы от засыпки песка,

установил:

Дворецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Шихановой С.А. с исковыми требованиями об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе путем сноса возведенных строений, освобождение береговой полосы от засыпки песка.

В обоснование требований указывает, что в летний период истец часто отдыхает на реке Саратовка в районе <адрес>а <адрес>. В последние годы имеют место быть занятие прибрежной полосы частными собственниками и воспрепятствование доступу к водному объекту. Так в СНТ «Нефтянник», уч. 21, расположена дача ответчика, которая состоит из земельного участка с кадастровым номером № а также дома площадью 135 кв.м. (кадастровый №), бани площадью 24 кв.м. (кадастровый №) и гаража площадью 24 кв.м. (кадастровый №). Земельный участок с постройками, принадлежащие ответчику, располагаются вдоль реки Саратовка. Возведение вышеуказанных строений повлекло застройку береговой полосы реки Саратовка Волгоградского водохранилища, в связи с чем, другим дачникам и просто отдыхающим с. Шалово чинятся препятствия в свободном доступе к береговой полосе в границе 20 метров от уреза воды. Кроме застройки 20-ти метровой зоны вдоль реки, ответчиком самовольно произведена засыпка песком береговой полосы и монтаж железобетонной стены по линии уреза воды, что негативно отражается на флоре водохранилища. Разрешения или договора на водопользование с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением (Росводресурсы) у Шихановой С.А. нет (сведения в водном реестре отсутствуют), проекты на проведение работ на территории береговой полосы не согласовывались в установленном законом порядке, разрешения на строительство жилого дома ею также в соответствующих государственных органах получено не было. В связи с чем, истец считает, что строительство дома, железобетонной стены и засыпка песка ответчиком произведены незаконно. До Шихановой С.А. вышеуказанный земельный участок на протяжении нескольких лет уже находился в собственности физических лиц. Однако считает, что выделение именно этого земельного участка в собственность изначально было незаконно, государственный акт на право собственности на землю серии Сар №, выданный Администрацией Энгельсского района Саратовской области 27.01.1993 г. № является ничтожным, а все последующие сделки с данным земельным участком недействительны. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Истец Дворецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шиханова С.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 690 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства. На данном земельном участке имеются следующие строения: дом площадью 135 кв.м., кадастровый №, баня площадью 24 кв.м., кадастровый № и гараж площадью 24 кв.м., кадастровый №. Земельный участок и строения действительно располагаются вдоль реки Саратовка Волгоградского водохранилища. Однако ни одно из вышеперечисленных строений не размещено в границах 20-ти метровой береговой полосы от линии уреза воды. В связи с чем, имеющиеся строения не могут чинить препятствия свободному доступу людей к водному объекту. Более того, земельный участок ответчика имеет ограждение в виде забора из металлического профиля только со стороны дороги, со стороны водного объекта земельный участок не огорожен, следовательно, любой желающий имеет возможность подойти или подплыть к 20-ти метровой зоне общего пользования. Относительно возведенной железобетонной стены на линии уреза воды, указала, что данная железобетонная конструкция является берегоукрепительным сооружением, возведенным с целью недопущения размывания и обвала берега. Аналогичное назначение имеет и засыпка береговой полосы песчаным грунтом. Производство берегоукрепительных работ было согласовано ответчиком в установленном законом порядке и проведено с соблюдением требований проектной документации «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения здания и земельного участка № СНТ «Нефтяник», расположенного в районе <адрес>», выполненной ООО «ЮРКОМ». Доводы истца о проведение работ в 20-ти метровой зоне в отсутствие на то законных оснований (без разрешения или договора на водопользование и без проекта) несостоятельны. На основании изложенного, Шиханова С.А. просит суд в удовлетворении исковых требований Дворецкой Е.А. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, СНТ «Нефтяник» и Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Из материалов дела следует и подтверждено материалами дела, что ответчику Шихановой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства. На данном земельном участке имеются следующие строения: дом площадью 135 кв.м., кадастровый №, баня площадью 24 кв.м., кадастровый № и гараж площадью 24 кв.м., кадастровый №. Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от 12.10.2016 г., заключенного с Ш.Т.В. (л.д. 5-9 т.2).

06.02.2017 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было вынесено решение № о предоставлении Шихановой С.А. в пользование водного объекта. Целью предоставления водного объекта в пользование согласно решению Нижне-Волжского БВУ является выполнение берегоукрепительного сооружения в виде подпорной стенки и отсыпки пляжного откоса, а также возведение железобетонной спусковой дорожки для водного транспорта и пирса.

Решением Нижне-Волжского БВУ № от 06.02.2017 г. в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре.

Кроме того, возможность использования ответчиком участка акватории Волгоградского водохранилища с целью строительства гидротехнических сооружений согласно проектной документации «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения здания и земельного участка № СНТ «Нефтяник», расположенного в районе с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области», согласована с Саратовским районом водных путей и судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта, что подтверждается письмом заместителя начальника Саратовского РВПиС исх. № от 03.02.2017 г., а также с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается заключением Волго-Каспийского ТУ Росрыболовство № от 15.02.2017 г. о согласовании деятельности, предусмотренной вышеуказанной проектной.

При рассмотрении дела в связи с возражениями ответчика на исковые требования по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО «СтройЭкспертРегион».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертРегион» № от 27.09.2018 г. на основании геодезической съемки, было установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 690 кв.м. на 20-ти метровую береговую полосу Волгоградского водохранилища, в размере 15 кв.м. Данное наложение не затрагивает капитальные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Основные строения кирпичный дом, баня и гараж находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Гараж находятся на расстоянии 1,34 м. от 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, баня на расстоянии 2,49 метра от 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В границах земельного участка с номером № общей площадью 690 кв.м, находятся следующие строения и сооружения: дом, назначение нежилое одноэтажное здание, площадью 135 кв.м. кадастровый № с встроенно-пристроенными баней и гаражом; подпорная стена для предотвращения сползания грунта на уровне 18.31.

За границами земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы смежной с данным земельным участком находятся следующие строения: Гидротехническое сооружение - подпорная стенка из монолитного ж/бетона с отметкой верха 15.50 - установлен пирс с трапом (данные работы выполнены в соответствии с проектом и «Решением о предоставление водного объекта в пользование от 18.05.2016 г., выданных Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне – Волжское БВУ). За границами земельного участка с кадастровым номером 64.38.201801:4 в пределах береговой полосы смежной с данным земельным участком находятся не капитальные (временные строения): туалет; металлическая будка.

В пределах береговой полосы смежной с данным земельным участком находятся не капитальные строения (временные строения): туалет; металлическая будка. Туалет можно снести, а металлическую будку можно перевезти в другое место.

На основании проведенного исследования установлено, что берегоукрепительное сооружение в виде железобетонной подпорной стены, расположенной по линии уреза воды, и отсыпка пляжного откоса песком соответствует проектной документации и «Решению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.02.2017 г. №, о предоставлении Шихановой С. А. в пользование водного объекта и проекту «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения здания и земельного участка № СНГ «Нефтяник».

Согласно проведенному исследованию установлено, что свободный доступ к береговой полосе возможен с двух сторон от земельного участка с кадастровым номером 64.38.201801:4. Возможность пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств у граждан имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акт проверки с заключением кадастрового инженера, составленные в рамках прокурорской проверки, и экспертное заключение с учетом дополнительного экспертного заключения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» с учетом дополнительного экспертного заключения, так как заключения составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертные заключения составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО «СтройЭкспертРегион» № от 27.09.2018 г., исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «СтройЭкспертРегион» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, экспертное заключение ООО «СтройЭкспертРегион» сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «СтройЭкспертРегион» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушение препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 1, 4, 7 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в пределах береговой полосы шириной 20 м. экспертным заключением ООО «СтройЭкспертРегион» не подтвердился. Также им установлено возведение ответчиком гидротехнического сооружения (подпорной стенки из монолитного ж/бетона с отметкой верха 15.50, пирса с трапом, устройство береговой полосы) в соответствии с утвержденным проектом и Решением о предоставление водного объекта в пользование Нижне – Волжское БВУ от 18.05.2016 г.

Из пояснений ответчика Шихановой С.А. следует, что туалет и металлическая будка ей не принадлежат, расположены за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, находятся на землях общего пользования.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу (переносу) туалета и металлической будки, не имеется.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к объектам недвижимого имущества, строительство (реконструкция) которых не требует выдачи разрешения на строительство, относит: строение (дачный дом, садовый дом), расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства; гараж, созданный на земельном участке, предоставленном физическому лицу для пеней, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строение, сооружение вспомогательного использования.

Имеющиеся на земельном участке ответчика нежилые строения в установленном законном порядке на основании деклараций об объекте недвижимости были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что дом, гараж и баня, имеющиеся на принадлежащем ответчику земельном участке, возведены без разрешения на строительство и подлежат сносу, являются не состоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконном предоставлении земельного участка в собственность, государственный акт на право собственности на землю серии Сар №, выданный Администрацией Энгельсского района Саратовской области 27.01.1993 г. № является ничтожным, поскольку данных требований истцом не заявлено, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Утверждения истца о том, что земельный участок ответчика относится к особо охраняемым территориям не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 ЗК РФ, земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (ч. 2 ст. 94 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 97 ЗК РФ устанавливает, что в пределах земель водоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным - значением этих земель.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № от 26.06.2014 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области», согласно приложению № земельный участок с кадастровым номером 64:38:201801:4 входит в зону СХ-2 - это территориальная зона для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:38:201801:4 площадью 690 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения садоводства».

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой Е. А. к Шихановой С. А. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе путем сноса возведенных строений, освобождение береговой полосы от засыпки песка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина.