Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 261 381 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Партнер» от 18 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO» без учета износа составляет 261 381 рублей. Ответчик ФИО2 вызывался на осмотр транспортного средства письмом от 27 февраля 2021 г., но на него не явился. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности, а сам водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление, на основании которого он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля, под управлением которого находился ФИО2, является ФИО3 Она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО2 в счет возмещения ущерба предлагал ей 200 000 рублей, однако она не согласна с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 261 381 рубль.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, о чем представил заявление о признании иска. Дополнительно указал, что в день ДТП ответчик ФИО3 предоставил ему автомобиль для того, чтобы он съездил в другой город для трудоустройства на работу и навестил девушку в больнице. 19 февраля 2021 г. произошло ДТП, виновником ДТП был признан он, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО3 не несет ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением специалиста № 105Д/21 от 18 марта 2021 г., не имеет, вину в совершении ДТП не оспаривает. Готов выплатить истцу 200 000 рублей, по 20 000 рублей ежемесячно.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что виновником ДТП, имевшего место 19 февраля 2021 г., признан ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит полностью на нем, солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не допускается. Возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением специалиста № 105Д/21 от 18 марта 2021 г., не имеет. В ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, указав, что ответчик ФИО2 будет выплачивать сумму ущерба независимо от решения суда.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак NN (л.д. 53).

Из протокола об административном правонарушении NN, приложения к указанному протоколу, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 19 февраля 2021 г. в 15 часов 15 минут в <...> водитель автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN ФИО2 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении в левую полосу не предоставил преимущество движения автомобилю «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему и под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д.7-8, 65).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, на основании протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2021 г. он был привлечен к административной ответственности. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN, принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ NN (л.д. 8, 54).

Гражданская ответственность ФИО2, находившегося под управлением автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN, - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN, противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО3

По объяснениям ответчика ФИО2, которые подтвердил ФИО3, автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN, был передан ему его собственником ФИО3 по его просьбе для использования в личных целях.

Действия собственника автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак NN, ФИО3, выразившиеся в передачи транспортного средства ответчику ФИО2, являются неразумными, поскольку последний в нарушение установленных требований на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством путем включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО2 является неосмотрительным и неответственным.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков за причинение вреда имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несут ответственность в долевом порядке, то есть в равных долях.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро Партнер» № 105Д/21 от 18 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак NN, без учета износа составляет 261 381 рубль (л.д. 14-41).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу ФИО1 Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не представлено, на назначении экспертизы не настаивали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу результаты указанного заключения специалиста.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 261 381 рублей в равных долях, по 130690,50 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная пошлина в силу п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а, следовательно, данные разъяснения не могут применяться по отношению к возмещению оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей в равных долях (л.д. 43), по 2907 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130690,50 рублей, в возврат государственной пошлины 2907 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130690,50 рублей, в возврат государственной пошлины 2907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 8 июля 2021 г.