Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МУП «Калугатеплосеть» <адрес> к ТСН «Хороший 2», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калугатеплосеть» <адрес> обратилось в суд с иском к ТСН «Хороший 2», в обоснование требований указав, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителя <адрес>, в том числе, собственникам помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку горячего водоснабжения, отопления и заключении договоров поставки коммунальных ресурсов через управляющую организацию. Ссылаясь на то, что собрание проведено с существенным нарушением положений закона, принятое собственниками решение нарушает права истца как стороны публичного договора, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО УК «Держава».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) являвшаяся председателем ТСН «Хороший 2», против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявление.

Представитель ТСН «Хороший 2», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции <адрес>, ООО УК «Держава», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что МУП «Калугатеплосеть» <адрес> предоставляет собственникам помещений многоквартирного <адрес> коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.231-234).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме принят ряд решений, а именно: о выборе председателя, секретаря общего собрания, лиц, проводящих подсчет голосов (вопросы 1-3), о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку электроэнергии и заключении договора на поставку коммунального ресурса через управляющую организацию (вопрос 4), о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку горячего водоснабжения, отопления и заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов через управляющую организацию (вопрос 5), о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку холодного водоснабжения и водоотведения и заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов через управляющую организацию (вопрос 6), о восстановлении систем теплоснабжения и вводе их в эксплуатацию за счет средст текущего ремонта (вопрос 6); о выборе члена правления ТСН «Хороший 2» (вопрос 7).

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 56% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания является председатель ТСН «Хороший 2» ФИО1

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец, кроме прочего, ссылался на отсутствие кворума для принятия решений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пи о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, в указанном доме отсутствуют встроенные нежилые помещения, имеется 128 квартир, общая площадь которых (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 7755,30 кв.м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас – 8898,90 кв.м.

Путем проверки бюллетеней для голосования и сопоставления имеющихся в них сведений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4767,32 кв.м, то есть собственники, обладающие более 50% голосов от собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, из исследованных в судебном заседании бюллетеней для голосования следует, что в ходе заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по вопросу о заключении «прямых договоров с теплосетью (холодная вода, горячая вода, отопление)» (вопрос 5), тогда как в протоколе общего собрания в повестке дня за номером 5 значится вопрос о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку горячего водоснабжения, отопления и о заключении договоров на поставку данных коммунальных ресурсов через управляющую организацию. В такой формулировке вопрос не был поставлен на голосование, решение по нему собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку горячего водоснабжения, отопления и заключении договоров поставки данных коммунальных ресурсов через управляющую организацию. Указанное решение непосредственно затрагивает законные интересы истца, оказывающего собственникам помещений многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения и отопления.

Решения общего собрания в остальной части не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем исковые требования МУП «Калугатеплосеть» <адрес> о признании недействительными указанных решений удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушения при составлении протокола не принимаются судом как не имеющие правового значения при разрешении указанного спора. При этом суд исходит из того, что ресурсоснабжающая организация не наделена правом на оспаривание решения общего собрания собственников по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации таким правом обладают только собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Калугатеплосеть» <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку горячего водоснабжения, отопления и заключении договоров на поставку данных коммунальных ресурсов через управляющую организацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева