Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «ПП ЖБК-3» (застройщик) заключён договор о намерении от 20.01.2020года, во исполнение которого заключен договор купли-продажи от 01.12.2020года, с условиями о рассрочке оплаты сроком на 6 мес.

Предметом договора являлось: Нежилое помещение (машино-место), общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый №<адрес>.

В соответствии с договором, цена имущества составила 200 000 рублей.

К указанному в договоре сроку, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.06.2021г.

Однако, ЗАО «ПП ЖБК-3» уже было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 года по делу №№.

Факт получения конкурсным управляющим должника указанной суммы не оспаривался.

При этом, факт перехода права собственности не состоялся, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за признанием своего права в рамках дела о банкротстве должника.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение (машино-место), общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый №:<адрес> судами отказано.

Суд указал: «Из определения Арбитражного суда от 27.05.2021 следует, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 197 703 449,68 руб., в том числе: ссуда 122 705 000 руб.; проценты 23 782 689,03 руб.; пени на просроченную ссуду 44 763 498,40 руб.; пени на просроченные проценты 6 452 262,25 руб., для удовлетворения в четвертую очередь, из них: - 132 227 400 руб. (в т. ч. 23 782 689,03 руб. проценты и 108 444 710,97 руб. ссуда) как обеспеченные залогом имущества должника (в т.ч. спорного недвижимого имущества).

ФИО1 имеет право по правилам ст. 134 Закона о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, требовать возврата 200 000 руб. как кредитор по текущим обязательствам, возникших после возбуждения дела о банкротстве, но не может претендовать на получение проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

06.12.2021 года Каменской И.А с учетом принятых судебных актов в адрес конкурсного управляющего и должника была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Полагая, свое право нарушенным просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что согласно договору заключенному между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «ПП ЖБК-3» (застройщик) о намерении от 20.01.2020 года, во исполнение которого заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 года, с условиями о рассрочке оплаты сроком на 6 мес, нежилое помещение (машино-место), общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый №:<адрес>. В соответствии с договором, цена имущества составила 200 000 рублей.

Условия договора истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 года по делу №№ ЗАО «ПП ЖБК-3» во время действия договора признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства

В связи отсутствием факта перехода права собственности, ФИО1 обратилась в суд за признанием права в рамках дела о банкротстве должника.

Судебным актом Арбитражного суда от 27.05.2021 установлено, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 197 703 449,68 руб., в том числе: ссуда 122 705 000 руб.; проценты 23 782 689,03 руб.; пени на просроченную ссуду 44 763 498,40 руб.; пени на просроченные проценты 6 452 262,25 руб., для удовлетворения в четвертую очередь, из них: - 132 227 400 руб. (в т. ч. 23 782 689,03 руб. проценты и 108 444 710,97 руб. ссуда) как обеспеченные залогом имущества должника (в т.ч. спорного недвижимого имущества). ФИО1 имеет право по правилам ст. 134 Закона о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, требовать возврата 200 000 руб. как кредитор по текущим обязательствам, возникших после возбуждения дела о банкротстве, но не может претендовать на получение проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

06.12.2021 года Каменской И.А с учетом принятых судебных актов в адрес конкурсного управляющего и должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. Однако требования не удовлетворены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств перечисления истцу полученных по сделке денежных средств в полном или частичном размере либо передаче объекта по договору. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5200 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (№) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) денежных средств в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева