Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р», обществу с ограниченной ответственностью ООО «РиэлтСервис» об установлении частного сервитута, платы за частный сервитут,

у с т а н о в и л:

ООО «Вариант», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации Собинского района Владимирской области, ООО «Ресурс-Р», ООО «РиэлтСервис» об установлении в его пользу частного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РиэлтСервис», для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 988,14 рублей в год; частного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 167,66 рублей в год; частного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <...>, относящегося к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 71,28 рублей в год; частного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Р», для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 2415,27 рублей в год (NN).

В обоснование иска указано, что ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1996 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для размещения производственных зданий. ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером NN (единое землепользование), площадью 8 482 кв. м, расположенного по адресу: <...>-а. ФИО4 принадлежит 5935/8482 доли в праве, ФИО5 – 2547/8482 доли в праве. ООО «Ресурс-Р» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 5 713 кв. м, расположенный по адресу: <...>-а. ООО «РиэлтСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2007 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является собственностью администрации <...>. В настоящее время ООО «Вариант» не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельных участков ответчиков, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектах недвижимого имущества возможны только через части земельных участков ответчиков. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Определением суда от 5 июля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Собинский район на надлежащего – администрацию МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (NN).

В судебном заседании представитель истца ООО «Вариант» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что в настоящее время ООО «Вариант» какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером NN не ведет, обществу невозможно попасть на данный земельный участок. На нем имеется здание. Перед данным земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ООО «Ресурс-Р», который огорожен со всех сторон. Заключением судебной экспертизы установлена невозможность использования (проезда) принадлежащего ООО «Вариант» земельного участка без установления сервитута на части земельных участков ответчиков. Просила установить частный сервитут по варианту № 1 (схеме № 2), предложенному экспертами в заключении от 15 января 2022 г. № 692/21/СС. Данный вариант проходит по фактическому (существующему) проезду. Возражала против установления платы за частный сервитут, подлежащей уплате в пользу администрации МО г. Лакинск, в размере 497,24 рублей, которая была предложена ее представителем в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСервис» ФИО3 уточненные исковые требования ООО «Вариант» не признала. Возражения мотивировала тем, что расчет стоимости сервитута, приведенный в заключении экспертов, не оценивает объективно все необходимые факторы, указанные в пп. 10 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. У эксперта не было данных о возможном использовании объекта. Экспертами не учтен тот факт, что плата за сервитут муниципальных участков рассчитывается в соответствии с законодательными актами субъекта Российской Федерации. Данные обстоятельства являются основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. В заключении экспертов также не описаны условия установления сервитута в условиях полосы отвода и охранной зоны железнодорожного пути. Указала, что установление платы за сервитут в формуле, а не в стоимостном выражении, больше отвечает принципам разумности. Полагала необходимым включение в резолютивную часть решения суда условия о компенсации за нанесение ущерба дорожному покрытию на участке дороги для прохода и проезда каждому из ответчиков (NN).

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Р» ФИО2 уточненные исковые требования также не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что ООО «Вариант» не доказаны необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, факт обращения к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. По земельному участку общества проходит принадлежащий ему железнодорожный путь, который имеет материальную ценность и опасность. ООО «Ресурс-Р» имеет в собственности специальную технику, краны, которые являются объектам повышенной опасности, стоят на учете в Ростехнадзоре. Не согласилась ни с одним вариантом установления частного сервитута, предложенным экспертами. Определенный экспертами размер платы за сервитут нарушает права и интересы ООО «Ресурс-Р». Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (NN).

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО г. Лакинск не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (NN). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (NN).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Лакинск ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Вариант» об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером NN просила установить плату за частный сервитут в размере 497,24 рублей, не согласившись с размером платы за частный сервитут, установленным заключением экспертов. Земельный участок с кадастровым номером NN относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, размер платы за сервитут в силу пп. 2 п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно постановлением администрации Владимирской области от 20 марта 2015 г. № 236. ООО «Вариант» не обращалось в администрацию МО г. Лакинск с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. В случае его обращения между сторонами было бы заключено соглашение с платой, определенной в размере 497,24 рублей (NN).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (NN). Ранее ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (NN). Ответчик ФИО5 в судебном заседании 16 сентября 2021 г. не возражал против того, что истец использовал принадлежащий ему земельный участок для проезда (NN).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание также не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Вариант» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о дополнительных видах деятельности (NN).

ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 1996 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, для размещения производственных зданий. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством (NN).

ООО «Ресурс-Р» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 5 713 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: строение. Участок находится примерно в 95 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (NN).

ООО «РиэлтСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 900 кв. м, расположенный по адресу: <...> (NN).

Земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2007 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: строение. Участок находится примерно в 80 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> является государственной собственностью (NN).

ФИО4 и ФИО5 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN, ранее входящие в состав земельного участка с кадастровым номером NN (единое землепользование), расположенные по адресу: <...> (NN).

По объяснениям стороны истца доступ к принадлежащим ООО «Вариант» земельному участку и находящемуся на нем здании отсутствует, проезд невозможен без использования земельных участков ответчиков.

Стороны не достигли соглашения об установлении и условиях сервитута. При этом неоднократно в ходе судебного разбирательства судебные заседания откладывались для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения по поставленным перед судом требованиям.

Для проверки доводов представителя истца определением суда от 11 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт», которое 15 января 2022 г. подготовило экспертное заключение № 692/21/СС (NN).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером NN, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <...>, с кадастровым номером 33:24:010233:26, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <...>, с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <...>, не представляется возможным, в том числе с земельных участков общего пользования.

Данный вывод был сделан после экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером NN, в ходе которого установлено, что земельный участок расположен между двумя линиями железнодорожных путей, окаймляющих участок с западной и восточной стороны (схема № 1); рельеф земли по линии железнодорожных путей создает отвесное превышение рельефа, искусственно созданного горизонта над территорией земельного участка NN от 1,2 м в точке А, С и до 2,5 м в точке В; наличие возможных (альтернативных) подъездных путей к земельному участку NN через сооружение железнодорожных путей с западной, южной и восточной стороны отсутствует; между земельными участками NN и NN установлено железобетонное ограждение и двое ворот с западной и восточной стороны; эксперты полагают, что первично, к производственным объектам, расположенным на участке NN, осуществлялся проезд от существующего проезда по участку NN через установленные ворота; существующий проезд к участку NN не затрагивает земельный участок с кадастровым номером NN (принадлежащий ФИО4) (NN).

Следовательно, экспертом не была установлена возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером NN иным способом, исключающим проход, проезд через земельные участки с кадастровыми номерами NN, NN, NN и NN.

Экспертом предложено три возможных варианта установления сервитута: вариант № 1 построен на схеме № 2 и проходит через часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 244 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 69 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 426 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 44 кв.м (NN). Данный вариант проходит по фактическому (существующему) проезду.

Вариант № 2 построен на схеме № 3 и проходит через часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1 кв.м и 1 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 221 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 127 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 426 кв.м (NN).

Вариант № 3 построен на схеме № 4, предложен одной из сторон, посредством организации проезда через участок «военного городка» с кадастровым номером NN. Часть предполагаемого проезда проходит через участок с кадастровым номером NN, которая не исследована, поскольку у экспертов отсутствовала возможность доступа на его территорию. Кроме того, между участками с кадастровыми номерами NN и NN отсутствует проезд и установлено железобетонное ограждение (NN).

Указанное заключение экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификат на осуществление землеустроительных и оценочных экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ООО «Вариант» не имеет объективной возможности использовать по назначению принадлежащий им земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, без установления права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ООО «РиэлтСервис», ФИО5, ООО «Ресурс-Р», и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту № 1, построенному на схеме № 2, поскольку он является наиболее удобным и наименее обременительным для собственников обслуживающих земельных участков, проходит по фактическому (существующему) проезду.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «РиэлтСервис» и ответчик ФИО5 указывали, что часть их земельных участков используется для прохода (проезда) собственниками иных объектов недвижимости.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Ресурс-Р» необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ООО «Вариант» земельного участка без его установления подтверждена заключением экспертов от 15 января 2022 г. NN

Наличие на земельном участке ООО «Ресурс-Р» сооружения – подъездного пути с кадастровым номером NN- не является препятствием для установления сервитута на часть данного земельного участка. На схеме № 2 в заключении экспертами учтено наличие данного железнодорожного пути, маршрут сервитута проходит вдоль подъездного пути.

Ссылка представителя ответчика ООО «Ресурс-Р» на положения Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» является несостоятельной. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером NN, на котором расположен подъездной путь, каких-либо ограничений и обременений права не зарегистрировано (NN).

Доводы ООО «Ресурс-Р» о том, что установление сервитута на земельный участок общества будет препятствовать обществу использовать подъездной путь по назначению (разгрузка, погрузка), соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурс-Р» указал, что данный подъездной путь в настоящее время в связи с распространением коронавирусной инфекции общество не использует.

Кроме того, установление сервитута в частно-правовом порядке по иску заинтересованного лица не влечет создание объекта, подпадающего под регулирование Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сервитут является частным и предназначен для обеспечения интересов собственников.

Поскольку сервитут изначально предполагается законодателем как вынужденная мера, призванная обеспечить защиту интересов участников гражданских правоотношений, прежде всего собственников недвижимого имущества, в случаях, когда иные средства и способы защиты невозможны (в силу свойств и качеств самого имущества) либо исчерпаны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вариант № 1, указанный в заключении судебной экспертизы является единственным способом обеспечения потребностей ООО «Вариант», как собственника недвижимого имущества. Возможности доступа к своему имуществу с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером NN, без установления сервитута, то есть не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, у истца не имеется.

Собственники обслуживающих земельных участков, а именно ООО «РиэлтСервис», ООО «Ресурс-Р», ФИО5, а также администрация МО г. Лакинск не лишаются возможности использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, суд полагает необходимым установить ООО «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 244 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, з/у 90Г, принадлежащего на праве собственности ООО «РиэлтСервис», по точкам NN; частью земельного участка, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО5, по точкам NN; частью земельного участка, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>-а, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Р», по точкам NN; частью земельного участка, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010233:52, находящегося по адресу: <...>, относящегося к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном ООО «Юридический центр «Вердикт».

Судом отклоняются варианты № 2 и № 3, указанные в заключении экспертов, поскольку во втором варианте ими предложено использовать проезд, расположенный между земельными участками NN и NN по сведениям из ЕГРН, но фактически не существующий на месте, а в третьем варианте ими не исследована часть предполагаемого проезда через земельный участок с кадастровым номером NN ввиду отсутствия возможности доступа на его территорию, а также установлено наличие железобетонного ограждения и отсутствие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN.

ООО «Вариант» в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать, поскольку установленный по варианту № 1 сервитут не затрагивает принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером NN.

При этом частный сервитут подлежит установлению сроком на 49 лет. Каких-либо возражений относительно срока установления сервитута от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Разрешая настоящий спор и определяя размер платы за сервитут, суд исходит из того, что при принятом варианте обременения части земельных участков с кадастровыми номерами NN не предполагается несение каких-либо дополнительных (разовых) расходов, в связи с чем, оплата за сервитут должна иметь не единовременный, а периодический характер.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, с учетом доли земельных участков, ограниченных сервитутом, в общей площади каждого земельного участка; срока установления сервитута; объема ограничения пользования земельными участками; характера неудобств, испытываемых собственниками земельных участков, обремененных сервитутом; степени влияния сервитута на возможность использования земельным участком, интенсивности использования сервитута, с учетом того, что на день рассмотрения настоящего спора каких-либо дополнительных данных, которые могли бы повлиять на размер истребуемого сервитута, не установлено, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта, определившего плату за сервитут по варианту № 1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами NN, при этом стоимость сервитута определить как ежегодный платеж, пропорционально площади сервитута по каждому из участков, в пользу ООО «РиэлтСервис» - ежегодно в размере 988,14 рублей, в пользу ФИО5 - ежегодно в размере 167,66 рублей, в пользу ООО «Ресурс-Р» - ежегодно в размере 2415,27 рублей, в пользу администрации МО г. Лакинск – ежегодно в размере 71,28 рублей.

Доводы представителей ответчиков ООО «Ресурс-Р» и ООО «РиэлтСервис» о несогласии с определенным экспертом размером платы за сервитут суд не принимает, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в заключении эксперта приведена методика определения размера платы за сервитут; выводы судебной экспертизы в данной части не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не могут свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Вышеуказанные ответчики не представили доказательств, опровергающих установленный экспертом размер платы за сервитут.

Указанный в отзыве ООО «РиэлтСервис» примерный расчет платы за сервитут на основании постановления администрации Владимирской области от 20 марта 2015 г. № 236 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» применению не подлежит, поскольку регулирует порядок определения размера платы за сервитут по соглашению об установлении сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков, к которым земельный участок общества не относится. Постановление Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 г. № 969 определяет Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области.

Ссылка представителей ответчиков ООО «РиэлтСервис» и администрации МО г. Лакинск на то, что размер платы за сервитут в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежит установлению на основании пп. 2 п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, отклоняется судом, так как данным подпунктом и принятым в соответствии с ним постановлением администрации Владимирской области от 20 марта 2015 г. № 236 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» урегулирован вопрос определения размера платы по соглашению об установлении сервитута. Данный Порядок не распространяет свое действие на случаи, когда такое соглашение об установлении или условиях сервитута между сторонами не достигнуто.

При этом, как уже говорилось ранее, в ходе судебного разбирательства ООО «Вариант» и администрация МО г. Лакинск не пришли к какому-либо соглашению об установлении сервитута. То обстоятельство, что ООО «Вариант» не обращалось в администрацию МО г. Лакинск с целью заключения соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке, не является основанием для установления судом размера платы за сервитут, подлежащей уплате ООО «Вариант» в пользу администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, в размере 497,24 рублей, рассчитанной администрацией МО г. Лакинск на основании вышеуказанного Порядка. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Взаимное согласие сторон отсутствует, спор решается судом в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. При этом частный сервитут устанавливается не только в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «РиэлтСервис» не представлено доказательств того, что в связи с наложением сервитута на часть его земельного участка, общество будет нести какие-либо убытки, т.е. дополнительные материальные затраты, несение которых без наложения сервитута не имело бы место.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцом не заявляется, и судом не рассматривается и не вменяется в обязанность ответчиков ООО «РиэлтСервис», ООО «Ресурс-Р», ФИО5, администрации МО г. Лакинск проведение каких-либо обязательных работ для поддержания возможности проезда и прохода, в связи с чем, необходимость включения в резолютивную часть решения условия о компенсации за нанесение ущерба дорожному покрытию на участке дороги для прохода и проезда каждому из ответчиков, по земельным участкам которых будет установлен сервитут, отсутствует.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, в случае увеличения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).

Следовательно, исковые требования ООО «Вариант» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, администрации МО г. Лакинск, ООО «Ресурс-Р» и ООО «РиэлтСервис» в пользу ООО «Вариант» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ООО «Ресурс-Р», ООО «РиэлтСервис» об установлении частного сервитута, платы за частный сервитут удовлетворить частично.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 244 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РиэлтСервис», по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном ООО «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате ООО «Вариант» в пользу ООО «РиэлтСервис», ежегодно в размере 988,14 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном ООО «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате ООО «Вариант» в пользу ФИО5, ежегодно в размере 167,66 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Р», по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном ООО «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате ООО «Вариант» в пользу ООО «Ресурс-Р», ежегодно в размере 2415,27 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, относящегося к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном ООО «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате ООО «Вариант» в пользу администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ежегодно в размере 71,28 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Вариант» к ФИО4 об установлении частного сервитута отказать.

Взыскать с ФИО5, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ООО «Ресурс-Р», ООО «РиэлтСервис» в пользу ООО «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 12 апреля 2022 г.