Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Веры Николаевны к СНТ "Строитель" о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании правления выполнить локальные расчеты стоимости работ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель», в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 повестки собрания - утверждению сметы на 2018 год в части расчетов по предлагаемым работам, обязании правления выполнить локальные расчеты стоимости работ на автодорогу, на отмостку, на правку столбов с обоснованием не выше действующих рыночных цен; признать незаконным решение по пункту 4 повестки собрания – по оплате членами СНТ дополнительных взносов в размере 30 процентов за электроэнергию сверх установленных тарифов по Владимирской области; признать незаконным решение, принятое по пункту 5 повестки собрания, о прекращении подачи электроэнергии за неоплату членских и других взносов в течение 1 года.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части Райкова В.Н. поддержала, пояснила, что она является членом СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее имеется членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено общее собрание, на котором она не присутствовала, полагая, что оно не состоится. В повестке дня собрания было 5 вопросов, по всем приняты решения. Первоначально она оспаривала решения собрания по вопросам 3, 4, 5 повестки дня, но от требований о признании недействительным решения в части утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ год отказывается, поскольку смета утверждена, исполняется, а взносы на доходную часть собраны. Вместе с тем она считает, что в основу расходной части сметы должен быть положен обоснованный рыночными ценами и объемами расчет стоимости работ на автодорогу, на отмостку, на правку столбов. Такой расчет до начала собрания подготовлен не был, правление его не обсуждало; она не понимает, откуда взяты цены на указанные мероприятия в размерах 103000 рублей, 30000 рублей, 15000 рублей, считает, что данные цены завышены. Поскольку стоимость данных работ влияет на размер целевых взносов, она просит обязать правление СНТ подготовить локальные расчеты на данные работы с использованием рыночных цен. Ею оспаривается решение, принятое по вопросу 4 повестки собрания, - об оплате членами СНТ на технологические потери дополнительных 30 процентов от стоимости потребленной энергии. Экономическое обоснование данным 30 процентам не дано; из протокола общего собрания неясно, почему приняты именно 30 процентов. Она полагает, что в эти 30 процентов включаются долги недобросовестных членов СНТ, которые не оплачивают потребленную ими энергию, или оплачивают в меньшем размере, чем потребили, поскольку у 50 членов СНТ были обнаружены неисправные счетчики. Освещение улиц в СНТ они оплачивают отдельно, за счет целевых взносов, что отражено в смете; в СНТ обновлено энергетическое оборудование, больших потерь энергии быть не может; за неправильным и неучтенным расходом электроэнергии должен следить электрик, которому они оплачивают за работу, а также руководящие органы СНТ. Кроме того, 5,1 процента для восполнения потерь уже заложены в тариф, по которому члены СНТ производят оплату по показаниям своих приборов учета. Устанавливая такую оплату сверх потребленной энергии, общее собрание фактически повышает тариф, установленный департаментом цен администрации Владимирской области, что признано недопустимым Собинской межрайпрокуратурой, направившей в СНТ представление. Если общее собрание приведет обоснованный расчет оплаты на технологические потери, она согласна платить и 50 процентов, а при отсутствии обоснования полагает, что на нее возлагается обязанность платить за злостных неплательщиков. Она не оспаривает, что неплательщики в СНТ имеются, тем не менее не согласна с решением общего собрания по вопросу 5 о прекращении подачи электроэнергии к участкам членов СНТ, имеющих задолженность по оплате за энергию. Такое решение противоречит ФЗ № 66 и Уставу СНТ «Строитель», предусматривающим, что при неуплате за электроэнергию долг взыскивается в судебном порядке. Она не имеет долга по электроэнергии, но оспаривает это решение, поскольку оно нарушает права других членов СНТ. В подтверждение обоснованности своей позиции она ссылается на решения Собинского городского суда, которыми признавались незаконными действия СНТ по отключению у нее электроэнергии. Кроме того, ей непонятно, в какой форме было проведено общее собрание, на нем были только уполномоченные, однако такой формы собрания нет. На собрании были те же лица, которые присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого является поддельным. С учетом приведенных доводов она просит признать недействительными указанные решения общего собрания Просительную часть, изложенную в письменных выступлениях в суде, о возврате 30 процентов в качестве перерасчета всем садоводам просит не рассматривать.

Представитель ответчика – СНТ «Строитель» адвокат Залевский В.Г. иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало собрание уполномоченных и правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол № 1 об утверждении предварительной сметы, расчета тарифа электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ год, о назначении даты общего собрания по утверждению сметы и решению других вопросов. В расходной части сметы предусматривались расходы на ремонт дорог – 103000 рублей, на ремонт бетонной опалубки 3 колодцев – 30000 рублей, на правку столбов – 15000 рублей, на уличное освещение - 25000 рублей. Решение о таком расчете было принято на заседании единогласно. При таких расходах предполагалось установить целевые взносы для членов СНТ в размере 1100 рублей, взносы за пользование имуществом СНТ и за содержание имущества для лиц, не являющихся членами СНТ – 650 рублей и 1100 рублей. Возмещение потерь электроэнергии /потери трансформатора, технологические потери при передаче ЛЭП до СНТ и потери внутренней сети СНТ/ было решено осуществлять путем надбавки стоимости 30 процентов тарифа от цены утвержденного тарифа за квт. электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», которое было проведено в форме собрания уполномоченных; кворум для проведения собрания имелся; присутствовавшие на собрании уполномоченные проголосовали за 65,5 процента членов СНТ. На собрании были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год с указанными расходами, утверждении размера целевых взносов, размера членских взносов, размера оплаты за пользование имуществом СНТ для садоводов-индивидуалов. Все эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания, присутствовавшие на собрании проголосовали за них единогласно. Все члены товарищества с решениями согласились, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из членов СНТ не присоединился к заявлению Райковой В.Н. об оспаривании решений. Райкова в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, ее голос при участии в собрании не мог повлиять на результаты принятых решений. Оснований для признания решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, истец не приводит, следовательно, они оспоримы. Истец не согласна с расходной частью сметы, однако это не значит, что решение нарушает ее права. Вопросы о том, в каком размере утверждать смету, о ее экономической обоснованности и необоснованности решают сами садоводы путем принятия решений общим собранием; признать утвержденную смету недействительной нельзя. Контроль за исполнением сметы возложен на ревизионную комиссию СНТ, которая при выявлении злоупотреблений со стороны органов правления СНТ и нарушении прав садоводов имеет право созвать внеочередное общее собрание. Принятие решения по вопросу 4 повестки собрания об установлении 30-процентной надбавки по оплате электроэнергии вызвано необходимостью, поскольку ежегодно СНТ несет неизбежные потери в процессе использования ресурса, вызванные транзитом электроэнергии, работой трансформаторов, использованием камер видеонаблюдения, уличного освещения и прочие. Только прямые потери электроэнергии при ее транзите в ЛЭП и при работе трансформатора, без учета текущей деятельности товарищества, составляют 5,1 процента, что следует из приложения NN к договору электроснабжения, заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» и СНТ «Строитель», который представлен им в дело. Им также представлена справка о размере технологических потерь при передаче электроэнергии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, по которой разница между электроэнергией, потребленной СНТ и членами СНТ по показаниям приборов их учета, составила в ДД.ММ.ГГГГ году – 20836 квт, в ДД.ММ.ГГГГ году – 27746 квт. Утвержденные общим собранием 30 процентов доплаты на восполнение технологических потерь следуют из указанной справки. Решение по вопросу утверждения дополнительной оплаты за электроэнергию в размере 30 процентов также принято единогласно, не противоречит закону. Вопреки утверждениям истца, доплата в размере 30 процентов не является увеличением тарифов на электроэнергию, установленных по Владимирской области, а представляет собой меру по возмещению товариществу потерь от использования электроэнергии. Решение об отключении электроэнергии членам СНТ, имеющим задолженность по ее оплате, также не противоречит закону, поскольку на участника товарищества законом и Уставом СНТ возложены бремя содержания своего участка, общего имущества СНТ и ответственность за нарушение законодательства, предусматривающего, в частности, обязанность члена СНТ по оплате членских и иных взносов и платежей. Ранее состоявшиеся решения Собинского городского суда, на которые ссылается истец, были приняты по ее искам, в связи с отключением у нее электроэнергии. Обжалуемое ею решение по отключению в установленном законом порядке электроэнергии у неплательщиков не затрагивает прав истца; лица, в отношении которых принято указанное решение, не уполномочивали Райкову на обращение в суд в их интересах. С учетом изложенного, он просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе, в частности, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член СНТ обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно абз. 12 п.2 ст. 21 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении… Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования определено как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно объяснениям сторон, представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок NN в СНТ «Строитель», членской книжкой садовода NN, Райкова В.Н. является членом СНТ «Строитель»; является плательщиком членских, целевых и иных взносов /л.д.NN/.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Как следует из представленного протокола NN общего собрания членов СНТ «Строитель» /собрания уполномоченных/ от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания были включены 6 вопросов:

1/отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год;

2/отчет председателя правления Волковицкой Л.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год,

3/утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год с целевыми взносами в размере 1100 рублей, членскими взносами 460 рублей с сотки, а для садоводов-индивидуалов – 1750 рублей;

4/оплата за электроэнергию по тарифу, установленному энергопоставщиком, оплата технологических потерь СНТ при передаче электроэнергии по внешним и внутренним ЛЭП – 30 процентов к тарифу;

5/о прекращении подачи электроэнергии к участкам членов СНТ, имеющим задолженность по полной оплате взносов более одного года;

6/разное /л.д.NN/.

Указанные вопросы включены в повестку собрания на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме собрания уполномоченных представителей и членов правления СНТ «Строитель», на котором рассматривались вопросы о предварительной смете и расчете тарифа электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.NN/.

Райковой В.Н. обжалуются решения, принятые по пунктам 4 и 5 повестки дня собрания, в части установления для членов СНТ «Строитель» дополнительной оплаты в размере 30 процентов от стоимости потребленной энергии на восполнение технологических потерь СНТ; в части прекращения подачи электроэнергии к участкам злостных неплательщиков /л.дNN/.

От первоначально заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ год истец отказалась. Законность решений, принятых по первому, второму, третьему, шестому вопросам повестки дня ею не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В качестве основания недействительности оспариваемых ею решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Райкова В.Н. указывает на отсутствие обоснования установленной дополнительной платы за технологические потери при использовании электроэнергии в СНТ; ссылается на включение в дополнительную плату в размере 30 процентов задолженности членов СНТ, которую она оплачивать не должна, а также расходов, которые оплачиваются за счет целевых взносов. Незаконность решения о прекращении подачи энергии злостным неплательщикам обосновывает отсутствием такой санкции в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставе СНТ «Строитель».

В процессе производства по делу основания иска истцом не менялись. О ничтожности оспариваемых решений, как основаниях исковых требований, Райковой В.Н. не заявлено. Утверждение истца о том, что нет такой формы общего собрания СНТ, как собрание уполномоченных, противоречит п.2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с разъяснениями п.п. 109-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение общего собрания по вопросу 4 повестки дня, об установлении оплаты за технологические потери электроэнергии в размере 30 процентов, истец просит признать незаконным, поскольку это возлагает на нее обязанности по оплате дополнительных взносов без экономического обоснования размера таких взносов. При этом Райковой В.Н. указано, что в дополнительную оплату, которая возлагается на добросовестных членов СНТ, входят не только оплата за технологические потери электроэнергии, но и задолженность недобросовестных плательщиков, у которых объем потребленной энергии по показаниям приборов учета не контролируется и которыми энергия не оплачивается.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение в части установления дополнительных взносов может повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия в виде дополнительных финансовых затрат.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что установление общим собранием 30-процентной надбавки по оплате электроэнергии является правом собрания и вызвано необходимостью, поскольку СНТ несет неизбежные потери в связи с использованием электроэнергии, вызванные транзитом электроэнергии, работой трансформаторов, использованием камер видеонаблюдения, уличного освещения и другие. 30 процентов доплаты на восполнение технологических потерь следуют из представленной им справки о размере технологических потерь при передаче электроэнергии по итогам ДД.ММ.ГГГГ годов, по которым разница между электроэнергией, потребленной СНТ и членами СНТ по показаниям приборов их учета, составила в ДД.ММ.ГГГГ году – 20836 квт, в ДД.ММ.ГГГГ году – 27746 квт /л.д.NN/.

Указанные объяснения и справка подтверждают лишь наличие в СНТ «Строитель» технологических потерь, что истцом в целом не оспаривается, хотя ставится под сомнение объем потерь.

Вместе с тем, ни в представленных в дело письменных возражениях, ни в объяснениях ответчика не содержатся сведения, чем обоснована дополнительная оплата за потребленную электроэнергию в размере именно 30 процентов.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, указано, что исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания… Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Из вышеуказанной справки СНТ «Строитель» следует, что общее количество энергии, отпущенной в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ составляет 88394 квт, а общее количество энергии, потребленной членами СНТ – 61648 квт. Технологические потери за ДД.ММ.ГГГГ год составляют 27746 квт /л.д.NN/.

С учетом допущенной арифметической ошибки размер потерь в ДД.ММ.ГГГГ году составит согласно справке – 26746 квт.

Вместе с тем, по объяснениям истца, СНТ учитывает не всю энергию, потребленную членами СНТ, а лишь энергию, оплаченную участниками товарищества. При этом проверку показаний приборов учета, установленных у садоводов, СНТ не осуществляет, и неоплаченную ими электроэнергию относит на технологические потери.

Указанный довод подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где в выступлениях председателя СНТ Волковицкой Л.Г. по вопросу 4 повестки собрания отмечено, что технологические потери СНТ складываются из потерь в работе трансформатора и общих расходов на нужды СНТ /камеры наблюдения, уличное освещение/. Не все члены СНТ своевременно вносят оплату за электрическую энергию. В том числе, с учетом данного фактора, председатель предложила установить расчет оплаты за электроэнергию как произведение тарифа на количество квт по показаниям приборов учета + 30 процентов технологические потери. Обоснования указанных 30 процентов не приведено ни в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где также обсуждался этот вопрос /л.дNN/.

Кроме того, как следует из утвержденной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, представленной СНТ по запросу суда, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уличное освещение в размере 25000 рублей, которые председатель СНТ отнесла к технологическим потерям, оплачиваются за счет целевых взносов, установленных на ДД.ММ.ГГГГ год этим же решением, принятым по п.3 повестки собрания, в размере 1100 рублей /л.д.NN/.

Судом также установлено, что на территории СНТ находятся участки садоводов-индивидуалов, для которых решением общего собрания по пункту 3 повестки дня установлена оплата за ремонт и содержание имущества СНТ в размере 1100 рублей и плата за пользование имуществом СНТ - 650 рублей /л.дNN/.

Каким образом определено участие данных лиц в восполнении технологических потерь при использовании электроэнергии, в решении не отражено.

Таким образом, ни из решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни из представленных ответчиком документов невозможно установить, чем руководствовалось общее собрание, принимая решение об установлении дополнительных взносов на оплату технологических потерь в связи с потреблением электроэнергии именно в размере 30 процентов.

Представитель СНТ «Строитель» в судебном заседании также не смог представить обоснование данного размера дополнительных взносов, установленного для членов СНТ, помимо членских и целевых взносов, тогда как это является обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 повестки дня.

По вопросу 5 повестки собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение в отношении злостных неплательщиков взносов и платежей за потребленную электроэнергию в СНТ - О., Калугиной Е, Б. Собрание решило направить указанным лицам уведомление о размере долга и погашении его в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода, при отсутствии оплаты прекратить подачу электроэнергии на участки неплательщиков. Данное решение принято участниками собрания единогласно /л.д.NN/.

Указанное решение Райкова В.Н. также просит признать незаконным.

При этом истец указала, что является добросовестным членом СНТ, задолженности по членским, целевым взносам и оплате за электроэнергию не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено в суде Райкова В.Н. не принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ и не участвовала в голосовании по данному вопросу.

При единогласном принятии данного решения участниками собрания голосование Райковой В.Н. не могло повлиять на принятие решения. Как следует из решения, оно принято в отношении конкретных лиц – участников СНТ «Строитель» - О., К., Б. и прав Райковой В.Н. не затрагивает. Полномочиями на обращение в суд от их имени О., К.Б. Райкову В.Н. не наделяли; к ее исковому заявлению не присоединились.

С учетом изложенного, суд не усматривает фактических и правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросу NN повестки собрания.

Оценивая обоснованность требований Райковой В.Н. об обязании правления выполнить локальные расчеты стоимости работ на автодорогу, на отмостку колодцев, на правку столбов в размерах 103000 рублей, 30000 рублей, 15000 рублей с обоснованием стоимости работ договорами подряда, счетами поставщиков, рыночными ценами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

К указанным документам, предусмотренным п.3 ст.27 вышеназванного закона, относятся 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Право члена СНТ «Строитель» получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля закреплено в пункте 4.1.2 Устава СНТ «Строитель». Дополнительный перечень информации и документов, с которыми вправе знакомиться член СНТ, Уставом не предусмотрен.

Как установлено, стоимость работ на ремонт автодороги, отмостки, столбов предусмотрена сметой на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ознакомиться с данной сметой истец имела после ее утверждения и в ходе судебного разбирательства. От требований о признании недействительным решения общего собрания об утверждении сметы по мотивам завышения в ней стоимости работ по ремонту имущества общего пользования истец отказалась. Утвержденная смета должна исполняться СНТ «Строитель», контроль за расходованием денежных средств в пределах утвержденной сметы, как было обоснованно было отмечено представителем ответчика, обязана осуществлять ревизионная комиссия. Отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы отнесен к документам, с которыми Райкова В.Н. вправе знакомиться. К моменту рассмотрения спора право истца на такое ознакомление не нарушено.

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устав СНТ «Строитель» не относят локальные сметные расчеты на ремонт общего имущества СНТ к документам, которые СНТ «Строитель» обязано предоставить Райковой В.Н., как члену товарищества.

При утвержденной общим собранием смете отсутствие таких расчетов не может расцениваться как нарушение прав Райковой В.Н., которые подлежат защите в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с подп.4 п.3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6.6.2 Устава СНТ «Строитель» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Обязанность составлять обоснования расходной части сметы на правление не возложена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Райковой В.Н. об обязании правления выполнить локальные расчеты стоимости работ суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска неимущественного характера суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Райковой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу NN повестки собрания – об установлении размера оплаты за технологические потери электроэнергии в размере 30 процентов с момента его принятия.

В остальной части исковых требований Райковой Веры Николаевны отказать.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Райковой Веры Николаевны возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова