Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что в разные промежутки времени между истцом и ответчиком были заключены договора займа в виде расписок, согласно которым истец должен ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 1933000 руб. В качестве гарантии возврата займа была истцом выдана доверенность на право продажи квартиры находящийся в собственности истца по адресу: <адрес>.

В установленный срок сумма денег не была возвращена ФИО2 и решением суда сумма долга была взыскана в его пользу.

18 октября 2018 года ФИО2 от имени ФИО1 продал квартиру по доверенности ФИО3, денежные средства от продажи не передал.

Доверенность ФИО2, выданная истцом, предоставлялась только на заключение сделки, доверенность на получение денег истец не давал.

Истец считает, что ФИО2 при заключении сделки повел себя недобросовестно, переоформил квартиру без ведома истца, деньги не передал, переоформлением квартиры прикрыл другую сделку – по возврату долга.

Считает, что ФИО2 совершил ничтожную сделку, нарушил порядок взыскания по исполнительному листу, конституционное право на единственное жилье.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил своего представителя по доверенности ФИО4, который требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать, пояснил, что квартиру продал по воли ФИО1, ранее сам ФИО1 предпринимал попытки изменить способ исполнения решения суда о взыскании с него долга, путем обращения взыскания на квартиру. Квартиру продал по рыночной цене, деньги от продажи квартиры не передавал истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил своего представителя по доверенности ФИО5, который требования не признал, пояснил, что приобрел квартиру по договору, деньги передал. В защиту своих прав обращался за судебной защитой с предъявлением к ФИО1 исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от 14 ноября 2017 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 700000 рублей и проценты по договору за период с 27 февраля 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 980000 рублей; по договору займа от 27 ноября 2015 года в размере 300000 рублей и проценты за период с 27 ноября 2015 года по 27 июля 2017 года в размере 480000 рублей; по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 340000 рублей и проценты за период с 27 февраля 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 476000 рублей; по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 593000 рублей и проценты за период с 12 мая 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 616720 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 30629 рублей, а всего взыскать 4521349 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда от 27 июня 2019 года постановлено: прекратить у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение по настоящему гражданскому делу является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность с правом подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Доверенность, выданная ФИО1, 5 декабря 2016 года на имя ФИО2 не отозвана до настоящего времени

18 октября 2018 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1, за которого действовал ФИО2, и ФИО3, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2300000 руб.

Таким образом, истец в лице представителя по доверенности распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи, согласно которому продал спорную квартиру ФИО3

Договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2016 года заключен в письменной форме, содержит указания на предмет договора, его цену, расположение, порядок передачи, то есть требования ст. ст. 432, 549, 550, 554 ГК РФ при его заключении сторонами были соблюдены.

Оплата по договору была произведена покупателем ФИО3 в полном объеме в сумме 2 300 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2 продавцом 18 октября 2018 года при подписании договора..

Право собственности на указанную квартиру было оформлено ФИО3. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства ФИО3 не были переданы ФИО2 в виду отсутствия у ФИО3 денег, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами наличия у него денежных средств суд отклоняет.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 2300000 руб. от ФИО3 он получил.

Материалами дела в действительности подтверждается, что квартира истца была продана ответчиком за цену 2 300 000 рублей и именно на такую сделку ФИО1. дал нотариальную доверенность, продать за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО2

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имел намерений продать квартиру противоречат материалам дела и пояснением сторон, поскольку истцом была выдана ФИО2 надлежащим образом оформленная доверенность по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения ранее гражданского дела 2-7101-2017 судом установлено, что ФИО1 просил удовлетворить заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласен был с тем, чтобы квартира перешла в собственность ФИО2 в счет исполнения решения суда о взыскании долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира выбыла из владения истца по его воли, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что спорная квартира, как пояснил представитель истца, является его единственным жильем, не имеет в данном случае правового значения как и то, что в отношении истца возбужденны исполнительные производства.

Исполнительные производства возбуждены после заключения договора займа 27 февраля 2015 года, то есть после возникновения денежных обязательств у ФИО1

Истец, оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 18 октября 2018 года, указал и на то, что он не получал от ответчика ФИО2 денежные средства за проданную спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как в данном случае истец не исчерпал способы защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Л.В. Смирнова