Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указывает, что с сентября 2018 года он работал водителем на большегрузном транспортном средстве (фуре) у физического лица ФИО2 Работал неофициально, трудовой договор с ним не заключался. В его обязанности входила перевозка грузов, которые искали для ФИО2 диспетчеры. В основном приходилось перевозить груз из Самары в Москву и наоборот. Далее в маршрутный лист добавили <адрес>, поскольку такие рейсы стали более выгодными ФИО3. Изначально было обговорено, что за рейс по маршруту «Самара-Москва-Самара» ему оплачивается 12000 рублей, за рейс «Самара-Москва-Оренбург-Самара»- 15000 рублей. За сентябрь-октябрь 2018 года заработная плата ему была выдана лично на руки, последний платеж был перечислен ФИО2 на карту его супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него своей карты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен последний рейс, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Самару на разгрузку, а ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> и поставил транспортное средство на автостоянку в р.<адрес>, поскольку ФИО3 позвонил и сказал, что рейсов в Москву пока нет. Два дня спустя он созвонился с ФИО3, чтобы тот перегнал ему зарплату, ФИО3 ответил, что дня через два его рассчитает. Он позвонил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать, есть ли рейсы на Москву, и что необходимо получить зарплату, поскольку подходила дата погашения кредита. На что ФИО3 ответил, что пока денег нет, с машиной возникли какие-то проблемы, он отогнал ее в сервис. Через несколько дней он узнал от общего знакомого, что на машине в рейс выезжает другой водитель. На его неоднократные телефонные звонки, ФИО3 трубку не брал, на смс-сообщения не отвечал. Как им было выяснено, ФИО2 в качестве ИП не зарегистрирован, два транспортных средства, на которых он осуществлял рейсы, зарегистрированы на ФИО5 и ФИО6 В подтверждение факта работы у ФИО3 он обратился к диспетчеру ПОВ о выдаче копий ТТН выполненных им рейсов за ноябрь-декабрь 2018 года. Она подтвердила по телефону, что расчет за все рейсы произвела с ФИО2 За три рейса в ноябре 2018 года и один рейс в декабре 2018 года по маршруту «Самара-Москва-Оренбург-Самара» его невыплаченная заработная плата составляет 60000 рублей. Неоднократные обращения к ФИО2 не привели к положительному результату. В последствие он обращался и в прокуратуру <адрес>, и Государственную инспекцию труда в <адрес> в части нарушения ответчиком требований трудового законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 67, 136, 142, 234, 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с сентября 2018 года, точную дату не помнит, работал у ФИО2 водителем, последний рейс был ДД.ММ.ГГГГ Брат посоветовал работать у ФИО3, с последним устно договорились, обещал оформить договор, но не оформил. Работал водителем на фуре, перевозил грузы. Также по устной договоренности обещал 15000 рублей за 1 рейс. Обычно делал 3 рейса, потом он его рассчитывал. Работал 1-2 раза в неделю. ФИО3 звонил, говорил, куда нужно ехать, он ехал. Его дело было привезти, увезти груз, загрузиться, выгрузиться, выполнял поручения ФИО3 и за это получал зарплату лично от него, подчинялся ФИО3. Зарплату ФИО3 передавал наличными из рук в руки, иногда -на карту супруги ФИО4 Рейсы осуществлял на двух машинах «Вольво», которые находились у ФИО3, но ему не принадлежат. За рейс «Самара-Москва-Оренбург-Самара» ФИО3 платил ему зарплату в 15000 рублей за рейс. Это была устная договоренность, за получение зарплаты нигде не расписывался. За последние 4 рейса ФИО3 с ним не рассчитался, имеется долг в размере 60000 рублей. ФИО3 пообещал, что деньги вышлет, но так и не заплатил. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил 10000 рублей на карту отца жены- ЛГВ, но не со своего счета, а со счета ВАА Таким образом, задолженность по зарплате составляет 50000 рублей, в связи с чем уменьшает цену иска, моральный вред 15000 рублей. В настоящее время ФИО3 на связь не выходит.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Ответчику направляли реквизиты карты, на которую он должен был перевести деньги, которые обещал. СМС – сообщение ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет, но судя по выписке, деньги он перегнал не со своего счета, а со счета ВАА. 10000 рублей было выплачено ответчиком по ходу рассмотрения дела, после подачи иска в суд. Других сумм от ФИО3 не поступало. ФИО1 работал в интересах ответчика, осуществлял грузоперевозки, без выходных и перерывов, получал за это деньги, осуществлял контроль товарно-сопроводительной документации, поддерживал работоспособность автомобиля, осуществлял мелкий ремонт. В его обязанности вменялось забрать груз из <адрес>, документы на груз, доставить этот груз в установленные сроки до места назначения, сдать его грузополучателю в целостности и сохранности. Согласно Уставу транспортных перевозок, водитель, при получении груза, расписываясь в ТТН, является материально - ответственным лицом. Ответчик фактически допустил истца к работе с его ведома и по его поручению, без какого-либо оформления данных отношений. С середины сентября по декабрь 2018 года истец выполнял данную работу. За последние 4 рейса ответчик с истцом не расплатился, ссылаясь на отсутствие денег. Вышеперечисленные факты подтверждаются показаниями свидетеля КНС, которая подтвердила, что истец работал у ФИО3, присутствовала единожды при передаче денег за выполненную работу ответчиком, свидетеля ФИО7, который подтвердил, что истец работал у некого ФИО3, осуществлял рейсы по маршруту <адрес>, о периодичности выполненных перевозок и т.д. В материалах дела имеются копии ТТН, которые были представлены как истцом, так и организациями-грузоотправителями, в которых указаны: дата и время, место погрузки-выгрузки, марка машины, на которой осуществляется грузоперевозка, указан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ случился страховой случай в <адрес>. Будучи уверенными в том, что в выплатном деле будет извещение о ДТП, где с одной стороны водителем указан ФИО8, по ходатайству суд его запросил. Как оказалось, и здесь ответчик ФИО3 себя обезопасил, данное извещение ими было переписано в дальнейшем, вместо водителя ФИО8 был указан собственник ФИО6. Но в опровержение этому, ТТН от 18.10 2018 года подтверждает, что на эту дату истец загружался в <адрес>. И в момент ДТП с его мобильного телефона осуществлялся телефонный звонок на 112 - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были высланы по СМС инструкции по заполнению европротокола, в детализации это подробно проглядывается. Имеется телефонограмма от ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что автомобилями, которые им принадлежат на праве собственности, в настоящее время управляет и распоряжается ответчик. По транспортному средству ФИО5 была оформлена генеральная доверенность и страховой полис, а по ФИО6 – страховой полис, которые дают право ответчику распоряжаться этими автомобилями. От неправомерных действий ответчика истец испытал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, которые связаны с тем, что он испытывает стыд перед супругой, детьми, знакомыми, он страдает от того, что пришлось ограничивать себя и семью во всем, кроме того испытывал тяжелое психоэмоциональное состояние.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что по отношению к ФИО1 работодателем не является, предпринимательскую деятельность не ведет, в ЕГРИП не зарегистрирован, собственником транспортных средств, на которые ссылается ФИО1, не является, также не является арендатором транспортных средств. Каких-либо расчетов за исполненную работу со ФИО1 он не осуществлял, также не заключал договоров гражданско-правового характера, за исполнение которых могла образоваться задолженность за исполненную работу. Гражданка ПОВ, на которую ссылается ФИО8 в иске, ему не известна. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, которые могут быть связаны с грузоперевозками, он не оформлял. Исковые требования ФИО1 о взыскании с него задолженности по заработной плате являются необоснованными.

Представитель ответчика адвокат ННХ в судебном заседании иск не признал. Трудовых отношений между ФИО3 и ФИО8 не имелось, как таковых. Объективных доказательств наличия трудовых отношений материалы дела не содержат. Те доказательства, на которые ссылается ФИО8, предоставляя товарно – транспортные накладные, не свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся работодателем по отношению к ФИО8. ФИО3 не является собственником транспортных средств, они принадлежат ФИО5 и ФИО6. ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никаких расчетов со ФИО8 И-вых не производил. В материалы дела не представлены сведения о том, что каким – то образом со счета ФИО3 или каким – либо иным образом ФИО8 получал заработную плату. Расчеты по заработной плате, которые представлены стороной истца в размере 50000 рублей, объективно ничем не подтверждаются. Ссылка ФИО8 о том, что рейс «Москва- Самара –Оренбург», оценивается в 15000 рублей, также ничем не подтверждается, документами не подтверждается. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений и в этой связи, иск является не обоснованным. Полагает, что нормы ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку не имеется признаков трудовых отношений.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно имеющихся телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ФИО2 работал у последнего водителем, выполнял поручения последнего, осуществлял на фуре перевозку грузов, рассчитывался с ним за проделанные рейсы ФИО3, передавая деньги из рук в руки. За последние 4 рейса «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик работу не оплатил. После подачи иска в суд. Перечислил 10000 рублей на карту ЛГВ

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства:

Истцом представлены суду товарно-транспортные накладные, из которых следует, что водителем ФИО1 осуществлялись рейсы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Вольво-82, рег.знак №, п/п №, а также Вольво-82, №, п/п №, где грузоотправителем указаны ООО «Май-Фудс», грузополучателем ООО «Глобал Терминал».

Кроме того, представлена выписка с карты ФИО4(супруги истца), на которую ФИО2 был перечислен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25), выписка с карты ЛГВ (родственник истца), на которую ФИО2 перечислил 10000 рублей с карты ВАА(том 1, л.д. 133); скриншот переписки с «Viber», из которой видно, что истец указывает номер карты ЛГВ, на которую в дальнейшем ФИО3 перевел 10 тысяч рублей (том 1, л.д. 96).

Свидетель ЧАФ показал суду, что работает водителем в ООО «Самараространс» в р.<адрес>, без оформления. ФИО1 знает, живут в одном селе. Со слов ФИО8 ему известно, что последний работал водителем у частника ФИО3 на фуре. Каким образом оформлялись трудовые отношения, не знает. От ФИО8 знает, что были рейсы «Москва- Самара». Обычно рейсы находит диспетчер, такие рейсы оцениваются 11000-12000 рублей, знает, так как сам выполнял такие рейсы. В неделю выходит примерно 1-1,5 рейса. За груз отвечает водитель. Со слов ФИО8 знает, что сначала ему хорошо платили, потом перестали платить. Фамилию диспетчера не знает. Кто вел расчет со ФИО8 за работу, не знает.

Свидетель КНС показала суду, что ФИО1 знает, они дружат семьями. Ей известно, что ФИО8 в период с сентября по декабрь 2018 года работал у ФИО3 водителем, занимался перевозкой грузов. Лично с ФИО3 не знакома, но однажды была ситуация, когда они со ФИО8 собирались ехать в Кузнецк за стройматериалами, она подъехала, ФИО8 попросил подождать, дождаться работодателя, потому что тот должен был передать ему некую сумму денег и уже с этими деньгами они должны были ехать в Кузнецк. Они дождались ФИО3, последний передал ФИО8 деньги. Со слов Александра это была зарплата. Также однажды вечером, когда подъезжали к дому С-вых, видела ФИО3 у машины, ФИО8 сказал, что тот привез запчасти для машины. Также со слов ФИО8 знает, что имеется задолженность по зарплате в размере 60000 рублей.

Свидетель СЕА показала суду, что до лета 2018 года ФИО8 работал у них, выполнял перевозку грузов по маршруту «<адрес>», рейсы оплачивались в размере 12000 рублей, в неделю было 1-2 рейса, потом они ИП закрыли. Со слов ФИО8 ей известно, что потом устроился в Новоспасск также водителем по перевозке грузов, на каких условиях не говорил. Потом сказал, что сначала платили, потом образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (Том 2, л.д. 38).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новоспасский» следует, что род деятельности ФИО2 установить не представилось возможным.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области владельцем транспортного средства марки грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (том 1, л.д. 66, 78).

Данная информация следует и из телефонограмм от ФИО5, ФИО6, участвующих в качестве третьих лиц по делу и предоставивших суду аналогичную информацию, а также то, что предоставляли, принадлежащие им транспортные средства, ФИО2 по просьбе последнего.

Документов, на основании которых указанные транспортные средства были переданы в распоряжение ответчика ФИО2, а ФИО2 впоследствии ФИО1 для осуществления грузоперевозок, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ННХ в суде следует, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет, ИП не является, по отношению к ФИО1 работодателем не является, собственником транспортных средств, на которых ФИО8 осуществлял перевозки, и арендатором данных транспортных средств, не является. Договоров гражданско-правового характера со ФИО1, за исполнение которых могла образоваться задолженность, не заключал, каких-либо расчетов за исполненную работу со ФИО1 не осуществлял. ТТН, путевые листы, иные документы, связанные с грузоперевозками, не оформлял.

Исследуя, ТТН, суд установил, что в спорные периоды, а также ранее истец ФИО1 в качестве водителя осуществлял рейсы по перевозке груза, на ТС Вольво-82, рег.знак №, а также Вольво-82, №, принадлежащих ФИО6 и ФИО5, где грузоотправителем указаны ООО «Май-Фудс», ООО «Русскарт-Сити», ООО «Производственно-торговая компания ЮФ» и др., грузополучателем ООО «Глобал Терминал», ООО «Квик лайн МСК» и др.

Судом в указанные организации были направлены запросы с целью выяснения сведений о том, на основании каких документов осуществляется погрузка грузов для перевозки грузополучателями на ТС Вольво-82, рег.знак №, а также Вольво-82, № под управлением водителя ФИО1 в период времени с сентября по декабрь 2018 года.

Согласно пояснительной записке ООО «Глобал Терминал» у них прямых взаимоотношений с ФИО1 не происходило, погрузка груза для его перевозки грузополучателю осуществляется в рамках договора №№ на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Терминал» и ООО «ТК Восход», которое предоставило ТС для доставки груза, вверенный ФИО1 на основании договора заявки.

ООО «Квик лайн МСК» также сообщило суду о том, что перевозка груза осуществлялась на основании заявки между ООО «Квик лайн МСК» и ООО «ТК ВОСХОД».

Из договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом (водитель ФИО8), где заказчиком выступает ООО «ТК ВОСХОД», исполнителями значатся ООО «АвтоСпектр» и ООО «Интерстрим».

Директор ООО «Интерстрим» сообщил суду, что между ООО «Интерстрим» и ФИО1, а также между ООО «Интерстрим» и ФИО2 отсутствовали какие-либо прямые деловые или финансовые отношения в период ноябрь-декабрь 2018 года. Никаких сделок и дальнейших взаиморасчетов с указанными гражданами не осуществлялось. ФИО1 мог быть привлечен от имени какой-либо третьей организации для выполнения их заказа путем приема заявки через биржи грузоперевозок в интернете (том 2, л.д. 93).

Аналогичная информация была представлена и из ООО «АвтоСпектр»: с гражданами ФИО3 и ФИО8 их организация каких-либо дел не имела, наличных и безналичных расчетов не осуществляла, ФИО8 мог быть привлечен в качестве водителя для перевозки грузов через интернет-сайт биржи грузоперевозок (том 2, л.д. 89).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами – ФИО8 в должности водителя, ФИО3- работодателя, и обязанности по выплате ответчиком заработной платы.

Представленные истцом суду доказательства, а именно свидетельские показания, скриншоты переписки истца с ответчиком, перечисления денежных средств, на которые ссылается сторона истца, где сторонами являются ФИО9 /не ответчик/ - ФИО4, ВАА-ЛГВ, ТТН, из которых невозможно проследить связь между грузоотправителями, грузополучателями и ФИО3, между ним и ФИО8, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1

Ссылка представителя истца на наличие страхового случая с участием автомобиля ФИО6, где ФИО2 вписан в страховой полис, а фактически ТС управлял ФИО1, что прослеживается по ТТН, а также показания допрошенных свидетелей о том, что им со слов ФИО8 известно о наличии трудовых отношений с ФИО3, о наличии задолженности по заработной плате, на квитанции к ПКО, из которых следует, что истцом в <адрес> приобретались строительные материалы, на денежные средства, которые ему передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как задолженность по заработной плате за выполненные ранее рейсы, также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании заработной платы с ответчика ФИО2 не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2019 года.