Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по иску прокурора г. Владимира в интересах ФИО1 к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» (т. NN л.д. NN, гражданское дело NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по Владимирской области поступила информация о нарушении трудовых прав ФИО1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с ведома и по поручению работодателя ООО «Три богатыря» фактически приступил к работе в данной организации по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте – базе отдыха в <...>, осуществляя трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Г., сведениями из трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись о приеме на работу в данную организацию со ссылкой на приказ, журналом приема-сдачи ключей, выпиской по счету ФИО1 из банка, в которой отражены периодические выплаты от ООО «Три богатыря».

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Три богатыря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском), взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 969,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 152 698,64 рублей и судебных расходов в размере 1342 рублей (т. NN л.д. NN, т. NN л.д. NN).

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он охранял имущество ООО «Три богатыря», состоял в трудовых отношениях с ООО «Три богатыря». В ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ его работодателем было ООО ЧОО «ЖБК», директором которого являлся Ж. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ООО ЧОО «ЖБК» ему не выплачивалась, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира были приняты судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате. В отношении директора ООО ЧОО «ЖБК» было возбуждено уголовное дело. Для того, чтобы не прерывать охрану имущества ООО «Три богатыря», директором общества А. было предложено уволиться из ООО ЧОО «ЖБК» с ДД.ММ.ГГГГ и написать заявление о приеме на работу в ООО «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, подписал трудовой договор с ООО «Три богатыря», экземпляр которого ему не вернули, в его трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу в ООО «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ Ему начислялась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году начались задержки выплаты заработной платы. С ООО «Три богатыря» ФИО1 до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не выдана.

Определением суда от 9 августа 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т. NN л.д. NN).

В судебном заседании прокурор Клубкова Е.С. поддержала исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала на то, что дата окончания трудовых отношений истца с ООО «Три богатыря» (ДД.ММ.ГГГГ) определена прокурором исходя из протокола допроса потерпевшего ФИО1, который указал на звонок начальнику смены в этот день и сообщение ему о приостановлении трудовой деятельности в ООО «Три богатыря» до полной оплаты задолженности по заработной плате. Согласно журналу выдачи ключей от помещений ООО «Три богатыря» последняя смена у ФИО1 была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании также поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснил, что он написал заявление о приеме на работу в ООО «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ, подписал трудовой договор в двух экземплярах, один из которых ему обещали вернуть после подписания директором ООО «Три богатыря». Трудовая книжка находилась в ООО ЧОО «ЖБК», при его увольнении директор общества передал ее новому работодателю ООО «Три богатыря». В его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на реквизиты приказа работодателя. Ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась заработная плата, которая переводилась на пластиковую карту ПАО «Промсвязьбанк». График его работы был 3 суток работы через 6 суток отдыха (3/6), аналогичный графику работу в ООО ЧОО «ЖБК». Последняя смена состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он осуществил звонок работодателю и сообщил ему о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, которую он получил последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Три богатыря», предложив приехать и получить задолженность по заработной плате. Ему выдали заработную плату в размере 91000-93000 рублей, но за какой период он не знает. Затем он позвонил директору ООО «Три богатыря» А., спросив про то, когда ему выходить на работу. А. сказал, что позвонит после новогодних праздников, однако звонка от него не поступило. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он стал обращаться в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, в СУ СК России по Владимирской области. Полагал, что до настоящего времени он не уволен из ООО «Три богатыря», трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Три богатыря» задолженность по заработной плате за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он не мог устроиться на новую работу, испытывал нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда также обосновал необходимостью оплачивать электроотопление, установленное по адресу его места регистрации, в отсутствие у него денежных средств по вине ООО «Три богатыря», которое не выплачивало заработную плату (т. NN л.д. NN, NN, т. NN л.д. NN).

Представитель ответчика ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. NN, т. NN л.д. NN). Письменных возражений по существу спора суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела NN, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация), в пункте 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОО «ЖБИ» на должность охранника 4 разряда 2 категории, откуда уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в администрацию ООО «Три богатыря» на должность контролера контрольно-пропускного пункта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № NN (т. NN л.дNN).

Вышеуказанные записи содержатся в копии дубликата трудовой книжки ФИО1, которая приобщена к материалам уголовного дела NN, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (т. NN л.д. NN).

Аналогичная копия дубликата трудовой книжки находится в материалах гражданского дела NN по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ЖБК» о взыскании компенсации морального вреда, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства по данному делу. При этом запись о том, что ФИО1 работает по настоящее время в ООО «Три богатыря», в данной трудовой книжке отсутствует. Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (т. NN л.д. NN).

Согласно журналу выдачи ключей от помещений ООО «Три богатыря», изъятого у потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела, на листах 7-9 имеются записи о получении ФИО1 ключей от объектов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом его графика работы 3/6. Последняя смена зафиксирована в данном журнале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тNN л.д. NN).

ООО «Запчасть» за ООО «Три богатыря» переводило ФИО1 на его банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно. При этом в наименовании платежа было указано: перечисление заработной платы на банковскую карту за ООО «Три богатыря». Последний перевод был сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 17704,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карточному счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронными копиями имеющихся в распоряжении банка платежных документов (т. NN л.дNN, т. NN л.д. NN).

В материалах дела также имеется расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 за работу в ООО «Три богатыря», за данный месяц истцу начислено 22395,80 рублей (т. NN л.д. NN).

ООО «Три богатыря» передавало в ОПФР по <...> сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, для включения в его индивидуальный лицевой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Три богатыря» начисляло ФИО1 заработную плату за вышеуказанный период (т. NN л.д. NN). За ДД.ММ.ГГГГ год сведения о доходах в базе данных налогового органа отсутствуют (т. NN л.д. NN).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три богатыря» в пользу ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) взысканы убытки в размере 4305,89 рублей (т. NN л.д. NN). В ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Три богатыря», ООО «Три богатыря» своевременно не предоставляло сведения в отношении работающего пенсионера, а именно за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) начисляло ФИО1 дополнительные выплаты для неработающих пенсионеров.

По объяснениям истца ФИО1 он осуществлял охрану базы отдыха «Крутояк».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. указал, что в период с октября 2014 г. по июнь 2016 г. работал в ООО ЧОО «ЖБК» водителем, осуществлял смену постов, возил охранников, в том числе и ФИО1, на смену и со смены раз в три дня. После увольнения он приезжал на базу отдыха «Крутояк» за грибами, на рыбалку и видел ФИО1 на территории базы в сентябре-октябре 2016 года. ФИО1 осуществлял контрольно-пропускной режим на территории базы, охранял базу ООО «Три богатыря», график работы его был 3 дня работы/6 дней выходных.

Свидетель Ж., являвшийся директором ООО ЧОО «ЖБК» с декабря 2007 года по август 2018 года, пояснил, что общество охраняло предприятия Владимирского тракторного завода, в том числе и базу отдыха «Крутояк». Когда Владимирский тракторный завод перестал платить денежные средства, все охранники, в том числе и ФИО1, перешли работать в ООО «Три богатыря». Он лично передавал трудовую книжку ФИО1 из ООО ЧОО «ЖБК» в ООО «Три богатыря». При этом он возил охранников на смену до сентября-октября 2017 года, график их работы был 3/6. Вся документация, а именно книги сдачи дежурств, остались с периода работы истца и других охранников в ООО ЧОО «ЖБК». Также свидетель подтвердил объяснения ФИО1 о том, что он подписывал трудовой договор и отдал ему для передачи в ООО «Три богатыря» с целью его подписания у работодателя.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют объяснениям истца ФИО1 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств подтверждается то, что ФИО1 с 1 августа 2016 г. приступил к работе с ведома ООО «Три богатыря», осуществляя трудовую функцию охранника, контрольно-пропускной режим на территории базы д. «Крутояк» в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся установленному графику работы (сменности) – 3 суток работы/6 дней отдыха, выполнял трудовую функцию за плату, которая выплачивалась периодически, в отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора.

Учитывая наличие данных признаков трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Три богатыря», суд приходит к выводу о заключенности трудового договора и о наличии трудового правоотношения между сторонами. Возложенную ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) ООО «Три богатыря» не выполнило в предусмотренный ТК РФ срок.

Однако ссылка на приказ о приеме ФИО1 на работу в трудовой книжке имеется.

При этом доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат и работодателем не представлено.

ООО «Три богатыря» является юридическим лицом, которое признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Три богатыря», является конкурсный управляющий ФИО2 Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN). Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками.

Запрос суда о предоставлении приказов о приеме на работу и увольнении ФИО1, трудового договора, табелей учета рабочего времени ФИО1, карточки формы Т-2 ФИО1, сведений о режиме работы ФИО1, сведений о начисленной заработной платы ФИО1 за период работы с 1 августа 2016 г. по настоящее время (справки 2 НДФЛ, расчетные листки), сведений о выплаченной ФИО1 заработной плате за период работы, положения об оплате труда (при наличии), устава / положения об обществе, должностной инструкции ФИО1, трудовой книжки ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» ФИО2 оставила без ответа (т. NN л.д. NN).

Определяя период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Три богатыря», суд принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в тот день, когда он должен был выйти на смену) он сообщил по телефону руководителю о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, ФИО1 в письменной форме не уведомил ООО «Три богатыря».

Доказательств обратного ФИО1 не представил, в связи с чем, порядок уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности истцом не соблюден.

Его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является нарушением трудовой дисциплины.

Бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, фактического допущения к работе, выполнения определенных трудовых функций, подчинения трудовой дисциплине, получения заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 сам утверждал, что после этой даты на смену он не выходил.

Свидетель Ж. также пояснил, что он привозил охранников на смену до сентября-октября 2017 года, ФИО1 работал в ООО «Три богатыря» с 1 августа 2016 г. и по 2017 год.

В протоколе допроса свидетеля в рамках уголовного дела NN от ДД.ММ.ГГГГ, который является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, ФИО3 указал на прекращение работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (т. NN л.д. NN).

Из письма УФНС России по Владимирской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Три богатыря» не работает, прибыли не приносит, сотрудников не имеет (т. NN л.д. NN).

Доводы истца ФИО1 о том, что он продолжает работать в ООО «Три богатыря» по настоящее время ввиду отсутствия у него трудовой книжки и приказа об увольнении, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Владимира и ФИО1 и полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Три богатыря» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из требований об установлении факта трудовых отношений в этот период, в размере 687 969,36 рублей не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Три богатыря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 152 698,64 рублей не может быть поставлен в зависимость от оплаченных истцом услуг по электроэнергии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика следующие расходы на сумму 1342 рублей: за отправку в суд искового заявления к ООО «Три богатыря» в размере 70 рублей, за проезд в суд и обратно 9 августа 2021 г. в размере 216 рублей, за проезд в суд 6 октября 2021 г. в размере 108 рублей, за проезд в суд и обратно 11 августа 2021 г. свидетеля А. на своей автомашине (расходы на бензин) в размере 450 рублей, за проезд в суд и обратно 20 сентября 2021 г. свидетеля Ж. на своей автомашине (расходы на бензин) в размере 450 рублей, за ксерокопирование документов в размере 48 рублей (т. 3 л.д. 6-8).

Учитывая доказанность факта несения, а также связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд признает необходимыми расходы за отправку в суд искового заявления к ООО «Три богатыря» в размере 70 рублей, за проезд в суд и обратно 9 августа 2021 г. в размере 216 рублей, за проезд в суд 6 октября 2021 г. в размере 108 рублей и за ксерокопирование документов в размере 48 рублей.

ФИО1 фактически проживает по адресу: <...>, ухаживает за своей мамой, присутствовал в предварительном судебном заседании 9 августа 2021 г. и в судебном заседании 6 октября 2021 г., в связи с чем, расходы на проезд в связи с явкой в суд в г. Собинка и обратно на общественном транспорте в общем размере 324 рублей (108 рублей + 216 рублей) являются необходимыми, связанными с участием истца в судебных заседаниях.

Расходы на ксерокопирование в размере 48 рублей также являются необходимыми для истца, представленные им копии документов приобщены к материалам гражданского дела (т. NN л.д. NN).

Почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 70 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, с ООО «Три богатыря» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 442 рублей (324 рублей + 48 рублей + 70 рублей).

Оснований для взыскания с ООО «Три богатыря» расходов за проезд в суд и обратно 11 августа 2021 г. свидетеля А. на своей автомашине (расходы на бензин) в размере 450 рублей, за проезд в суд и обратно 20 сентября 2021 г. свидетеля Ж. на своей автомашине (расходы на бензин) в размере 450 рублей суд не находит.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе со свидетелями совершал поездку в суд на принадлежащих им автомобилях, отдавал денежные средства на бензин А. и Ж. Вместе с тем, достоверных доказательств несения ФИО1 данных расходов суду не представлено. Из квитанций, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не видно, от кого поступала оплата за бензин, доказательств передачи ФИО1 свидетелям сумм в размере 450 рублей также не имеется (т. NN л.д. NN). Следовательно, в удовлетворении требований в этой части ФИО1 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Три богатыря» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 1 августа 2016 г. по 14 июля 2021 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 июля 2018 г. по 14 июля 2021 г. в размере 687 969,36 рублей и компенсации морального вреда в размере 152 698,64 рублей, исковые требования прокурора <...> в интересах ФИО1 к ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 1 августа 2016 г. по 23 октября 2017 г. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Три богатыря» и ФИО1 в период с 1 августа 2016 года по 22 октября 2017 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 442 рублей.

Прокурору г. Владимира и ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 13 октября 2021 г.