Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцырева М.С., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Семейная копилка» об отмене приказа №1-109/2014 от <дата> о расторжении трудового договора, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Семейная копилка» об отмене приказа №1-109/2014 от <дата> о расторжении трудового договора, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> заключила трудовой договор с ПК «Семейная копилка». Дополнительным соглашением от <дата> п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается для выполнения работы в ПК «Семейная копилка» на должность «Клиентский менеджер», установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей в месяц.

<дата> представитель ответчика, сообщила, что организация ликвидируется и, поэтому, истица должна написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Прекращать трудовой договор по собственному желанию отказалась, т.к., в случае ликвидации организации, трудовое законодательство требует от ответчика соблюдения установленного порядка увольнения, начиная с уведомления работника не менее, чем за два месяца до увольнения, а также предоставления увольняемым работникам льгот и гарантий.

Не желает прекращать трудовой договор с ответчиком по собственному желанию в связи с тем, что находится в состоянии беременности, срок которой составляет 24 недели. В ответ на отказ представители ответчика угрожали, что уволят по инициативе работодателя и «испортят» трудовую книжку. Угрозы от представителей ответчика последовали несмотря на то, что им известно о беременности, и что увольнение беременных по инициативе работодателя запрещено трудовым законодательством.

Кроме того, представители ответчика отказали в выплатах, связанных с беременностью, а также отказали в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и в выплате задолженности по заработной плате.

<дата> получила от ответчика по почте трудовую книжку, в которой была запись №1-109/2014 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, хотя заявления об увольнении по собственному желанию не писала.

Имеет основания считать, что действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, а также законные права и интересы.

С учетом изложенного имеет право требовать отмены приказа Ответчика от <дата>№1-109/2014 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен

положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании была уплачена денежная сумма в размере 26 320 рублей.

Просит отменить приказ №1-109/2014 от <дата> о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в ее отсутствии, на требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 <дата> заключила трудовой договор с ПК «Семейная копилка». Дополнительным соглашением от <дата> п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается для выполнения работы в ПК «Семейная копилка» на должность «Клиентский менеджер», установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей в месяц.

Волеизъявления истицы на написание заявления и увольнения по собственному желанию выражено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения в таком случае является адресованное работодателю письменное заявление работника, выражающее его волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Волеизъявления истицы на написание заявления и увольнения по собственному желанию выражено не было, поскольку ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась.В связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы приказом от <дата> с формулировкой "по собственному желанию" является незаконным, произведено в отсутствие соответствующего основания (волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, определены в главе 48 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных

настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, поскольку трудовой договор, который бы содержал дополнительные, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, оснований для его прекращения сторонами не подписывался, основаниями для прекращения трудовых отношений между сторонами могут являться лишь те, что предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Среднемесячная заработная плата, согласно справке о доходах физического лица составляет 12 972 рубля.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом за период с <дата> по <дата>.

Составляет 2 месяца 4 дня (12 972 х 2 месяца 4 дня) =26 808,80 рублей.

Факт нарушения трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившей доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на нее ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных договором №1-109/2014 об оказании юридических услуг, чеком – ордером, а так же актом приема-сдачи оказанных услуг по договору в сумме 26 320 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1604,24 руб. (600 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по 300 руб. за каждое требование; 1004,24 рубля - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям;) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ №1-109/2014 от <дата> о расторжении трудового договора, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи №1-109/2014 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ответчика ПК «Семейная копилка» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 808, 80 рублей.

Взыскать с ответчика ПК «Семейная копилка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПК «Семейная копилка» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 26 320 рублей.

Взыскать с ПК «Семейная копилка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1604,24 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова.