Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ФИО2, ФИО3, ООО УК «Новый город» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года ФИО1, обратившись с вышеуказанным иском в суд, с учетом уточнений и дополнений, просил признать недействительным решение общего собрания по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом №1 от 28 сентября 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; договор на размещение оборудования (на использование общего имущества собственников) признать недействительным и как следствие обязать компанию ПАО «ВымпелКом» демонтировать оборудование и вернуть в изначальное состояние после порчи общедолевую собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Новградстрой», ООО «КомфортСтрой» в лице конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, УК «Новый город» в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениям и пояснениям к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, после объявленного судом перерыва в суд не явились, ранее в судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО7, ФИО8 после объявленного судом перерыва в суд не явились, ранее в судебном заседании требования иска не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал на необоснованность требований истца, поддержав доводы письменных возражений.

ООО «Новградстрой», ООО «КомфортСтрой» в лице конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Истец проинформировал собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, разъяснено право на участие в данном процессе, что подтверждается материалами дела.

До момента вынесения решения по делу иные участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома) не присоединились к иску об оспаривании решения общего собрания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела № 2-6214/2020, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Новый город» на основании договора управления №НГ-19-2018 от 1 марта 2018 года.

Судом также установлено, что 28 сентября 2021 года составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Оригинал протокола, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, решения собственников (бюллетени) в материалы дела по запросу суда представлен Государственной жилищной инспекцией Калужской области.

Из содержания протокола следует, что инициатором общего собрания является ФИО2- собственник <адрес>.

Согласно вышеуказанному протоколу от 28 сентября 2021 года собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание в форме очно(заочного) голосования по следующим вопросам повести дня: 1.Выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. 2.Выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. 3. Утверждение состава счетной комиссии 4. О предоставлении ПАО «Вымпел-Ком» (ТМ «Билайн») права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в целях подключения дома к сети связи ПАО «Вымпел-Ком» (ТМ «Билайн»). 5. О заключении с ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") соответствующего договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД (договора о размещении) для размещения оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"), согласно представленному ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") проекту договора. 6. Об определении уполномоченного представителя собственников помещений в МКД для заключения с ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") соответствующего договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД (договора о размещении) для размещения оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"). 7. О возложении обязанностей по предоставлению доступа сотрудникам ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (и/или уполномоченным представителям ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн")) в (к, на) помещения (-м) в МКД, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД, для размещения, эксплуатации оборудования и подключения абонентов к сети связи ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (услуга Домашний Интернет и ТВ» от «Билайн»). 8.Об уведомлении собственников помещений в МКД о принятых решениях на собрании в МКД. 9.Об определении места (адреса) хранения Протокола Собрания в МКД и подлинников письменных решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания следует, что за общее число голосов принято 9172,30 кв.м. – 100% голосов, общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 6578,18 кв.м., что составляет 71,72% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2021 года следует, что общим собранием приняты решения по всем поставленным на повестку дня вопросам:

1. По вопросу № повестки дня: «Об избрании Председателя Собрания в МКД», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили избрать Председателем Собрания в МКД - ФИО2 (кв/пом № <адрес>).

2. По вопросу № повестки дня: «Об избрании Секретаря Собрания в МКД», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили избрать Секретарем Собрания в МКД - ФИО3 (кв/пом № <адрес>).

3. По вопросу № повестки дня: «Об утверждении состава счетной комиссии», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили наделить полномочиями по подсчету голосов Председателя и Секретаря Собрания.

4. По вопросу № повестки дня: «О предоставлении ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") права на использование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") в целях подключения МКД к сети связи ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"), по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили предоставить ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") право на использование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"): точек коллективного доступа (ТКД); Узлов агрегации (УА); кабельных трасс; оптико-волоконных линии связи (ВОЛС); межэтажных вертикальных кабельных каналов (МКК); межподъездных кабельных переходов (МКП) (далее - «Оборудование»), а так же право на использование действующих внутридомовых слаботочных кабельных линий и кабельных каналов, в целях подключения МКД к сети связи ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (услуга «Домашний Интернет и ТВ» от «Билайн»).

5. По вопросу № повестки дня: «О заключении с ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") соответствующего договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД (договора о размещении) для размещения Оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"), согласно представленному ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") проекту договора», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили заключить с ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") соответствующий договор на использование общего имущества собственников помещений в МКД (договора о размещении) для размещения Оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"), согласно представленному ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") проекту договора.

6. По вопросу № повестки дня: «Об определении уполномоченного представителя собственников помещений в "КД для заключения с ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") соответствующего договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД (договора о размещении) для размещения Оборудования ПАО ВымпелКом" (ТМ "Билайн")», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили уполномочить управляющую организацию (УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК и тп.) (далее -УО), действующую на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Калужской области, осуществляющую деятельность по управлению МКД, на заключение с ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") соответствующего договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД (договора о размещении) для размещения Оборудования ПАО "ВымпелКом" (ТМ «Билайн"), согласно представленному ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") проекту договора, с ежеквартальной оплатой арендной платой по договору о размещении) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей и выполнять обязанности по договору. Денежные средства, предусмотренные договором об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (договором о размещении), перечисляются на расчетный счет УО и зачисляются (учитываются) на лицевой(-ом) :чет(-е) (при наличии) МКД; платежи, поступившие по договору, используются для содержания и текущего ремонта МКД (прочие текущие расходы по содержанию МКД).

7. По вопросу № повестки дня: «О возложении обязанностей по предоставлению доступа сотрудникам ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (и/или уполномоченным представителям ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн")) в (к, на) помещения(-м) в МКД, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД, для размещения, эксплуатации Оборудования и подключения абонентов к сети связи ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (услуга «Домашний Интернет и ТВ» от «Билайн»)», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили возложить на Управляющую организацию, осуществляющую деятельность по управлению МКД, обязанности по предоставлению доступа сотрудникам ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (и/или уполномоченным представителям ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн")) в (к, на) помещения(-м) в МКД, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД в день обращения в УО за таким доступом для размещения, эксплуатации Оборудования и подключения абонентов к сети связи ПАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн") (услуга «Домашний Интернет и ТВ» от «Билайн»).

8. По вопросу № повестки дня: «Об уведомлении собственников помещений в МКД о принятых решениях на собрании в МКД», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили уведомить собственников помещений в МКД о принятых решениях на Собрании в МКД путем размещения объявлений в подъездах МКД (местах общего доступа/пользования, информационных досках).

9. По вопросу № повестки дня: «Об определении места (адреса) хранения Протокола Собрания в МКД и подлинников письменных Решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование», по результатам голосования, собственники помещений в МКД решили определить местом (адресом) хранения Протокола Собрания в МКД и подлинников письменных Решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, (согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, направляется в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет) по адресу: <адрес> (Государственная жилищная инспекция Калужской области).

В решениях (бюллетенях) поименованы проголосовавшие лица, указаны номера помещений, их площадь (согласно доли в праве собственности), с проставлением по каждому вопросу «за» либо «против» «воздержался» и подписи по принятому решению по каждому вопросу повестки дня.

Из дела также следует, что оригинал протокола общего собрания, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, решения (бюллетени) переданы Государственной жилищной инспекцией Калужской области.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения сообщения, содержащего сведения, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ), в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1.1 статьи 44 ЖК РФ).

При расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из пояснений стороны ответчика о проведении общего собрания собственники помещений были оповещены путем размещения информации на информационных досках, находящихся на каждом подъезде многоквартирного жилого дома, а также путем направления уведомлений о собрании почтовой связью, о чем представлены сообщение и акт о размещении сообщения от 2 сентября 2021 года, списки почтовой корреспонденции (Т.1, л.д.111, 112, 113-125).

Данный способ оповещения суд признает надлежащим.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Как следует из оспариваемого протокола №1 от 28 сентября 2021 года требования к содержанию протокола общего собрания, установленные п.3 Приложений №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» соблюдены, необходимые данные в нем отражены.

Результаты голосования были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, о чем в присутствии иных собственников составлен акт о размещении 29 сентября 2021 года (Т.1 л.д.102).

Оригинал протокола общего собрания, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, решения (бюллетени) переданы в Государственную жилищную инспекцию Калужской области 30 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для принятия решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо участие в голосовании и положительное волеизъявление собственников помещений, обладающих 66,67 % от общего числа голосов.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28 сентября 2021 года, истец, кроме прочих доводов, ссылался на отсутствие кворума для принятия решений о предоставлении ПАО «ВымпелКом» права на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания протокола общего собрания, оформленного 28 сентября 2021 года следует, что в голосовании участвовали собственники, обладающие 71,72% голосов, проголосовавшие за принятие решений по поставленным на повестку дня вопросам единогласно.

При этом суд, не соглашается с доводами истца об отсутствии кворума ввиду следующего.

Согласно сведениям КП «БТИ», а также следует из Постановления Городской Управы г.Калуги о вводе дома к эксплуатацию №-пи от 16 октября 2017 года общая площадь помещений в многоквартирном жилом <адрес> составляет 13052, 30 кв.м.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года, обстоятельств, представленных при рассмотрении данного дела актов приема-передачи объектов недвижимости, при определении кворума в данном случае, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади 9246, 8 кв.м.( 13052, 30 кв.м - 3 805, 50 кв.м.).

Таким образом, случае число проголосовавших исчисляется исходя из площади 6578,18 кв.м., т.е. 71,14%.

С учетом количества проголосовавших, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия оспариваемого решения по поставленным вопросам имелся.

Доводы истца о неправильном подсчете голосов собственников, помещения которых находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, являются необоснованными. Право участника общей совместной собственности голосовать от имени всех участников совместной собственности соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи). Доказательств тому, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что голосование производилось родителями за их несовершеннолетних детей - собственников помещений по конкретным квартирам, что следует из выписок из ЕГРН. Так, в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств предложения своей кандидатуры в качестве секретаря собрания и в состав счетной комиссии заблаговременно до даты проведения общего собрания, которые по утверждению истца были необоснованно отведены, суду не представлено.

Присутствие на общем собрании приглашенных лиц (слушателей) не влечет его недействительность.

При этом, оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших «за» по всем вопросам повестки дня, у суда не имеется.

Иные приведенные истцом при рассмотрении дела доводы не являются основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, являющихся основанием для признания решения проведенного собрания, оформленного протоколом №1 от 28 сентября 2021 года, недействительным в силу его ничтожности не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и им не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий решения для него, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам состоялась по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ПАО «ВымпелКом» обязанности произвести демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс, приведении общего имущества многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года