Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального лица по доверенности старшего помощника прокурора г.ФИО3 Бурминова Д.В., представителя истца администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Лебедевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора г.ФИО3 в интересах Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, о признании недействительным договора, незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.ФИО3 Рогожин А.Н. обратился в суд с иском в интересах администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, неоднократно уточняя требования которого, просит: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), погасить запись о государственной регистрации права собственности; признать объект – нежилое здание площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), самовольной постройкой, обязав ее снести; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка с кадастровым номером № и незаконным распоряжение администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указывает на проведенную прокуратурой г.ФИО3 проверку исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеприведенную недвижимость. Находит автор иска решение мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, вынесенным вопреки требованиям подсудности, без возбуждения в установленном порядке гражданского дела, без извещения сторон и других лиц, а потому нарушающим права администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, которая не давала разрешение на строительство спорного объекта. Возведенная недвижимость, как полагает податель иска, является самовольной постройкой, незаконно занимающей земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности старший помощник прокурора г.ФИО3 Бурминов Д.В. поддержал исковые требования, по его объяснениям в ходе прокурорской проверки установлены обстоятельства регистрации ответчиком права собственности на нежилое помещение на основании решения мирового судьи, которое на самом деле не выносилось. В дальнейшем такая регистрация стала поводом для заключения с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка без проведения торгов ввиду нахождения на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Находит старший помощник прокурора регистрацию права собственности на нежилое помещение незаконной; требования о сносе торгового павильона заявлены в интересах администрации Балашовского муниципального района как владельца земельного участка, на котором без соответствующего согласия возведен спорный объект. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, не соответствующим требованиям закона.

Представитель истца администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1 согласился с исковыми требованиями, в объяснениях указывая на некий казус: администрация сама предоставила земельный участок под строительство, увеличивала его площадь, доверяла решению мирового судьи, полагая, что оно законно, однако в иных параметрах представлялся земельный участок и выдавалось разрешение на его застройку.

Ответчик ФИО2 на разбирательство дела при надлежащем извещении не явился, его представитель адвокат Лебедева Л.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым с ФИО2 как с собственником торгового павильона был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 53 кв.м. на 10 лет, соответственно он имел преимущественное право на возобновление договора аренды, что в последующем и состоялось ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды земельного участка для размещения объекта торговли заключен на 49 лет, стороны его исполняли, арендодатель получал арендную плату. Считает представитель ответчика, что к данной сделке можно предъявить претензии как к оспоримой, но не ничтожной, в любом из этих случаев срок исковой давности для признания ее недействительной пропущен.

Третьи лица Управление Росреестра по Саратовской области и ФИО4 не обеспечили своей явки на разбирательство дела, о его слушании извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установлено в судебном заседании, что распоряжением главы администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешено ООО «<данные изъяты>» проектирование, строительство и эксплуатацию мини-магазина площадью 25 кв.м. в составе торгового комплекса общей площадью 50 кв.м. на пересечении улиц <адрес> в п.2.3 распоряжения постановлено оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.ФИО3 и Балашовского района договор аренды земельного участка на 5 лет (т.1 л.д.98).

Проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию других 25 кв.м. мини-магазина в составе комплекса общей площадью 50 кв.м. по тому же адресу взамен существующего торгового киоска разрешено по распоряжению главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О замене торгового киоска на мини-магазин» Плохотнюк (третье лицо ФИО6) Н.А. (т.1 л.д.79-80).

В приобщенном к материалам дела стороной ответчика на 1998 год проекте - объекта мини-магазина в составе торгового комплекса на <адрес>) в г.Балашове, согласованном с заместителем главного архитектора г.ФИО3 и Балашовского района, обозначены: существующие здания и сооружения, а также проектируемый мини-магазин первой и второй очереди (т.1 л.д.114).

В аналогичном проекте, однако предоставленном на запрос суда ГУП «<данные изъяты>» и содержащемся в инвентарном деле, в условных обозначениях отсутствует проектируемый мини-магазин второй очереди (т.1 л.д.185).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главного архитектора ФИО8, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, начальника комитета ЖКХ ФИО10, бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО14 произвела приемку в эксплуатацию торгового комплекса, состоящего из двух мини-магазинов по адресу: <адрес>), построенного хозспособом ООО «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением администрации Балашовского ОМО № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено комиссией, что мини-магазин соответствует требованиям, предъявляемым к указанным сооружениям: имеет общую площадь 50,2 кв.м., состоит из двух торговых залов, каждый площадью 25,1 кв.м. (т.1 л.д.186-187, 188).

Из содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация г.ФИО3 и Балашовского района (арендодатель) сдала, а ООО «<данные изъяты>» (арендатор) приняло в пользование на 5 лет занимаемый мини-магазином земельный участок с кадастровым номером №, площадью всего лишь 25 кв.м., расположенный по адресу: на углу <адрес> (п.1.1 договора), при этом по условиям договора арендатор вправе был производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (п.5.1 договора) (т.1 л.д.115-124).

В Приложении №1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нанесен объект недвижимости площадью 25 кв.м. с указанием второй очереди площадь 26,8 кв.м., что не соответствует площади принятого комиссией ДД.ММ.ГГГГ объекта.

Разнятся предоставленные стороной истца и на запрос суда ГУП «<данные изъяты>» договоры купли-продажи б/н помещения - торгового павильона с местом нахождения по адресу: <адрес>) (заключен между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель), соответственно у ответчика он датирован ДД.ММ.ГГГГ, площадь продаваемого объекта - 54,5 кв.м. (т.1 л.д.132,133), в имеющемся у организации по инвентаризации недвижимости договоре купли-продажи указаны: дата ДД.ММ.ГГГГ год, площадь объекта 51 кв.м. (т.1 л.д.178). Помимо наименования сторон договора, совпадает в означенных документах признаки предмета сделки: состоит из металлических конструкций, с двух сторон отделанных полимерными и деревянными материалами, крыша металлическая.

На даты составления акта приемки в эксплуатацию спорного торгового комплекса (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора купли-продажи такого объекта (2000/2002 год) действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, устанавливающий обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость (п. 1 ст. 4 Закона от 21 июля 1997 года). Соответственно возникновение права собственности на объект как объект недвижимого имущества было возможно только при его государственной регистрации

Вместе с тем, не усматривает суд из заключенной сделки (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ года) и исследованных документов внесение соответствующей записи в Единый государственной реестр прав продавца ООО «<данные изъяты>» на продаваемую вещь как на недвижимую, в последующем покупателем ФИО2 не регистрируется право собственности на приобретенный торговый павильон.

Глава муниципального образования Балашовского района на основании: заявления ФИО2, договора б/н купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи торгового павильона, расположенного в г.Балашове на пересечении улиц <адрес> по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора и согласования места расположения и размеров земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выносит ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № которым постанавливает: утвердить границы земельного участка, являющегося государственной собственностью, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>), с ограничением в использовании – без права капитальной застройки (п.1); передать ФИО2 на праве аренды земельный участок общей площадью 53 кв.м. для установки торгового павильона по фактическому пользованию сроком 10 лет (п.2), с кем заключить договор аренды (п.3); поставить на государственный кадастровый учет земельный участок (п.4) (т.1 л.д.173-174).

Согласно акту, на который имеется ссылка в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленному в материалах инвентарного дела (т.1 л.д.180-181), произведены комиссией по заказу ФИО2 выбор и согласование места расположения и размеров земельного участка общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>), выделяемого ФИО2 под установку торгового павильона.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ОМО Балашовского района Саратовской области передала, а ФИО2 принял на 10 лет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), для установки торгового павильона по фактическому пользованию (п.1.1 договора), с ограничением в использовании земельного участка – без права капитальной застройки (п.1.2 договора) (т.1 л.д.213-218).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имел право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.4.1 договора), обязан он был устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя по его требованию (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ вносится номер в государственный кадастр недвижимости на земельный участок (№) площадью 53 кв.м., с местом расположения: <адрес>), с разрешенным использованием: для установки торгового павильона по фактическому пользованию сроком 10 лет; весь земельный участок обременен особым режимом использования земли. Зона ограниченной застройки; вид права – государственная собственность (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.12-14).

Исходя из материалов инвентарного дела № (здание мини-магазина Литера Б, т.1 л.д.69-85), по договору-заявке ФИО7 инвентаризируется ДД.ММ.ГГГГ выстроенное на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ здание мини-магазина общей площадью 23,4 кв.м. (л.д.69-85).

Ранее, по заданию ФИО2 проводится ДД.ММ.ГГГГ первичная инвентаризация торгового павильона на перекрестке <адрес>) в г.Балашове, что следует из технического паспорта (т.1 л.д.165-172), представленного в материалы инвентарного дела. В данном техническом паспорте отражен год постройки недвижимости, имеющей общую площадь 47,4 кв.м., - 1998, в качестве правоустанавливающего документа приведен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как отмечено судом, площадь продаваемого объекта значится – 51 кв.м. По графическому рисунку, представленному в техническом паспорте, исследуемый объект имел два отдельных входа на равноудаленном расстоянии, два торговых зала, и фактически представлял из себя две зеркально расположенные части.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части проведенной на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все строения (ФИО2 и ФИО7) на перекрестке <адрес>) имеют отдельные входы, торговые залы, помещения для хранения товарных запасов, представляют из себя единый модуль, объединяемый двумя зеркально расположенными частями: Литеры А и Б, разделенными между собой перегородкой, общей для обоих частей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.245-247), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о регистрации за ФИО7 права собственности на означенный объект недвижимости (т.1 л.д.248).

Анализируя означенные выше документы, суд усматривает, что изначально ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 дано разрешение на постройку мини-магазина каждому площадью 25 кв.м. в составе торгового комплекса общей площадью 50 кв.м.

На свои выстроенные 23,4 кв.м. мини-магазина ФИО7 регистрирует право собственности ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании предоставленных ФИО2 в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области документов с целью заключения с ним договора аренды в 2003 году, в числе которых договор купли-продажи торгового павильона (состоит из металлических конструкций, с двух сторон отделанных полимерными и деревянными материалами, крыша металлическая) от ДД.ММ.ГГГГ без сведений о регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН) как продавца, так и в последующем покупателя, с ним заключается договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет для установки именно торгового павильона по фактическому пользованию, с ограничением в использовании земельного участка – без права капитальной застройки, о чем внесены сведения в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По факту же на момент заключения с ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке располагался объект недвижимости, поскольку инвентаризируется именно таковым по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, где указан год постройки - 1998 и общая площадь - 47,4 кв.м.

Выводы об отнесении означенного имущества к недвижимой вещи содержатся также в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не располагает суд документами, позволяющими прийти к выводу, что выстроен был объект недвижимости площадью 47,4 кв.м. (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ), он же площадью: 50,2 кв.м. (акт приемки в эксплуатацию торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ), 54,5 кв.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), 51 кв.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) или же 51,8 кв.м. (запись о регистрации в ЕРГН на момент рассмотрения дела) на основании разрешительной документации органа местного самоуправления, в чем распоряжении находился земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и к таковым отнести предоставленную стороной ответчика копию проекта на строительство второй очереди, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с и.о.главного архитектора ФИО12 (т.1 л.д.113), у суда нет правовых оснований с учетом того, что позже – ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под установку торгового павильона без права капитальной постройки на земельном участке с особым режимом пользования – зона ограниченной застройки, а ранее по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведены выбор и согласование места расположения выделяемого ФИО2 земельного участка общей площадью 55 кв.м. под установку, но не строительство торгового павильона, ввиду чего данные договор аренды и акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами выделения земельного участка для возведения капитального строительства и предоставления ответчику права на регистрацию права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В предоставленной стороной ответчика копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102) отсутствуют сведения о назначении приемочной комиссии, об осуществлении строительства на основании какого-либо постановления, о разработке и утверждении проектно-сметной документации, приемка осуществлена по варианту Б – для жилых домов, а потому данный документ не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о возможности ФИО2 строить объект капитального строения на земельном участке, предоставленном ему в аренду для установки торгового павильона.

Кроме того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы администрации Балашовского района разрешало осуществить ООО «<данные изъяты>» строительство мини-магазина площадью 25 кв.м., а введенный в эксплуатацию торговый комплекс, состоящий из двух мини-магазинов, расположенных на пересечение улиц <адрес>), построенный хозспособом ООО «<данные изъяты>», продан при наличии в материалах дела двух договоров то ли в 2000, то ли в 2002 году ФИО2 как помещение торгового павильона, состоящего из металлических конструкций, с двух сторон отделанных полимерными и деревянными материалами, с металлической крышей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на период проведения первичной инвентаризации спорного объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ год), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При установленных обстоятельствах отсутствия разрешения у ФИО2 на постройку торгового павильона (разрешение на строительство мини-магазина выдавалось ООО «Хопер» площадью 25 кв.м.), на земельном участке, предоставленном ему в аренду без права капитальной застройки, суд находит выстроенный спорный объект недвижимости – самовольной постройкой, соответственно право собственности ответчика на него не могло возникнуть в силу прямого указания закона (п.2 ст.222 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов регистрационного дела, состоялась государственная регистрация права собственности ФИО2 (т.1 л.д.28-39) на спорный объект недвижимости на основании представленного им в распоряжении государственного регистратора решения мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания данного судебного акта, ФИО2 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что им в последующем отрицалось при его дополнительном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части судебного акта постановлено признать за ФИО2 право собственности на искомый объект недвижимости.

По записям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится с ДД.ММ.ГГГГ собственником торгового павильона общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес>).

Вместе с тем, в производстве мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области означенного гражданского дела не имелось (сообщение мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление ФИО2 на судебный участок №1 Балашовского района Саратовской области не поступало, не рассматривалось, к подсудности судебного участка №1 Балашовского района не относится, случаев утраты гражданских дел на судебном участке не было (сообщение председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту изготовления и личной подписи судебных актов, имеющих форму и реквизиты подлинных и обязательных для исполнения, о признании за рядом физических лиц, среди которых ФИО2, права собственности на недвижимые объекты без возбуждения в установленном порядке гражданских дел, без извещения сторон, назначения, проведения судебных заседаний, без принятия соответствующих судебных актов и вопреки требованиям подсудности возбуждено Председателем Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, потерпевшим по которому признана ДД.ММ.ГГГГ администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

Следовательно, изложенные обстоятельства в контексте приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных органов позволяют суду вынести суждение о нарушении принципа достоверности и бесспорности регистрации в государственном реестре на основании порочного документа – решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прав собственности ФИО2 на торговый павильон площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

Таким образом отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения у ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом того, что судом не установлена законность ввода в гражданский оборот самовольного объекта строительства, суд соглашается с правомерностью предъявленного иска о признании спорной недвижимости самовольной постройкой и о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на нее, с погашением записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Такие требования искового заявления суд находит негаторными, когда нарушение прав истца, в данном случае администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, не соединено с лишением владения земельным участком, на котором возведена истцом самовольная постройка, что исключает применении к ним исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и на такие требования по правилам ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности ответчика на торговый павильон наложило на орган местного самоуправления как распорядителя земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определенные обязанности, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по снятию имевшегося ограничения - использование земельного участка без права капитальной застройки под таким объектом, в результате по распоряжению главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставленный для установки торгового павильона земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м., стал считаться с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли, были сняты имевшиеся ограничения в использовании земельного участка – без права капитальной застройки.

На основании названного выше акта органа местного самоуправления заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ФИО2 договор № аренды искомого земельного участка на 49 лет.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В силу положений ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из письменных доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-44) и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35), на спорном земельном участке им возведен торговый павильон общей площадью 51,8 кв.м., право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировал, поскольку строил его без соответствующего проекта строительства и соответствующих разрешений, отказано было в этом со стороны администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Никогда не участвовал ни в каких судебных заседаниях, при ознакомлении с решением мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района от ДД.ММ.ГГГГ понимал, что не является правдой указание в нем на его присутствие в судебном заседании.

Следовательно, ФИО2, осознавая самовольность возведенного строения и присутствие явной лжи в решении мирового судьи, ее узаконивающем, предоставляет данный судебный акт с целью получения в аренду земельный участок, причем срок пользования данным земельным участком на основании предыдущего договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным (недействительным) распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об аренде земли», поскольку установлен факт снятия данным ненормативным актом органа местного самоуправления существующих ограничений в использовании земельного участка на основании порочного документа и записи о регистрации в ЕГРН, которую суд признает недействительной.

Соответственно, применительно к положениям ст.10, ст. 168 ГК РФ при очевидной недобросовестности в поведении ответчика, а также с признанием незаконным оспоренного распоряжения суд находит недействительной, не соответствующей требованиям закона заключенную на его основании сделку по предоставлению в аренду земельного участка, а потому также удовлетворяет исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергает суд доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что прокурор г.ФИО3, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, о нарушениях, допущенных при вынесении оспоренного распоряжения и заключении спорной сделки, должен был узнать с момента возбуждения Председателем Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в том числе по эпизоду изготовления решения, имеющего форму и реквизиты подлинного и обязательного для исполнения, о признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, для использования которого предоставлен по договору аренды земельный участок. Исковое заявление прокурором подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст.222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, в защиту чьих прав возбуждено по инициативе прокурора гражданское дело, также полномочна на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства в рамках публичных правоотношений, и в этом совпадает процессуальная возможность предъявления прокуратурой в интересах администрации Балашовского муниципального района Саратовской области иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель процессуального истца, требования о сносе торгового павильона заявлены в интересах администрации Балашовского муниципального района как владельца земельного участка, на котором без соответствующего согласия возведен спорный объект, то есть создан он с нарушением исключительно гражданских прав законного владельца земельного участка, в таких требованиях, по мнению суда, отсутствует публичный интерес.

По выводам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в исследованном объекте, кадастровый №, по адресу: <адрес>) допущены нарушения градостроительных норм в плане несоответствия параметрам застройки, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования г.Балашов: часть здания площадью 6 кв.м. находится за пределами границ отведенного земельного участка площадью 53 кв.м., при этом соблюдены требования безопасности территории, инженерно-технические требования, объект соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технического регламента, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений по применению ст.222 ГК РФ, исследованных доказательств, суд не усматривает правовых оснований, позволяющих прокурору предъявить иск в интересах Балашовского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права, а потому отказывает в удовлетворении данной части требований, что не лишает возможности в данном случае администрации Балашовского муниципального района Саратовской области как лицу, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, обратиться с соответствующими требованиями в защиту прав и законных интересов при их нарушении сохранением самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску и.о.прокурора г.ФИО3 в интересах Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, о признании недействительным договора, незаконным распоряжения удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать объект недвижимости - нежилое здание площадью 51,8 кв,м., расположенное по адресу: <адрес>), самовольной постройкой.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>), заключенный между администрацией Балашовского муниципального района и ФИО2.

Признать незаконным распоряжение администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (2 февраля 2021 года) путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В.Ерохина