Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года ООО «Монтажно-сервисная компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в сумме 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28148,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6925 руб., указав в обоснование требований, что 01 октября 2021 года между сторонами спора заключен договор подряда № 21-10-С на выполнение следующих работ: эскизного архитектурного проекта изменения существующего одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №; эскизного архитектурного проекта одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером № эскизного архитектурного проекта благоустройства территории с обустройством парковки на 7 автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Однако, техническое задание сторонами не заключено и предмет работ не определен, в связи с чем договор считается незаключенным; перечисленные денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение. Претензия от 03 июня 2022 года, полученная ответчиком 08 июня 2022 г ода необоснованно оставлена без ответа. На сумму уплаченных в рамках договора денежных средств подлежат начислению проценты.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца дополнил основания иска ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» договор подряда составлен с физическим лицом, которое не является членом СРО. Кроме того, фактически работы выполнены не были, что является существенным нарушением договора со стороны подрядчика и основанием для расторжения договора, возврата уплаченных по нему денежных средств. Ввиду значительной просрочки заказчик утратил интерес в получении результата работы.

В судебном заседании представитель истца ООО «МСК» по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по ордеру – адвокат Рухов В.Н., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, извешенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО «Монтажно-сервисная компания» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 21-10-С, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, а именно: эскизный архитектурный проект изменения существующего одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №; эскизный архитектурный проект одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером № эскизный архитектурный проект благоустройства территории с обустройством парковки на 7 автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.2 договора).

Техническое задание, согласованное сторонами договора, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Подрядчик выполняет работы на основе исходных данных, а именно топографического отчета в формате dwg, который ему предоставляет заказчик перед началом работ (п. 1.4 договора).

Срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Время, в течение которого заказчик изучает проектный материал и согласовывает выполненные этапы работ, прибавляется к сроку выполнения работ подрядчиком (п. 1.5 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком. Работа также считается принятой, если в течение 7 дней с момента ее передачи подрядчиком от заказчика не поступило никаких замечаний (п. 1.7 договора).

Цена договора составляет 423 000 руб., которая перечисляется в следующем порядке: 190 000 руб. – при заключении договора (аванс); 150 000 руб. – после согласования заказчиком поэтажных планов и планировки участка перед окончательной подачей; 83 000 руб. – окончательная оплата после передачи проекта заказчику и подписания акта сдачи-приемки (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата по договору произведена ООО «МСК» в адрес ответчика платежным поручением № 509 от 01 октября 2021 года на сумму 190 000 руб. и платежным поручением № 144 от 10 марта 2022 года на сумму 150 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Требуя возврата денежных средств, ООО «МСК» указало на то, что техническое задание сторонами не заключено, предмет работ не определен, в связи с чем договор считается незаключенным, перечисленные денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение. Претензия истца от 03 июня 2022 года, полученная ответчиком 08 июня 2022 года оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что задание для проектирования заказчиком не представлено, поручения ответчику на его подготовку не поступало и согласовано сторонами не было. Однако, с представителем истца ФИО3 ответчиком регулярно на протяжении нескольких месяцев осуществлялось согласование проекта. Предусмотренные договором подряда документы, а именно: эскизный архитектурный проект «Ремонт существующего одноэтажного офисного зднаия на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» и эскизный архитектурный проект «Восстановление одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» были предоставлены истцу 22 апреля 2022 года, а план благоустройства с учетом новой топосъёмки представлен 19 мая 2022 года. Истец на протяжении всего действия договора ни разу не обращался к ответчику с претензиями по нарушению сроков исполнения работ. По состоянию на 19 мая 2022 года работы были выполнены на 100 процентов от общего объема.

Также ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что ФИО4 перед началом работ не смог сформулировать задание. Любое задание, которое он как архитектор сформулировал бы по своему усмотрению, было бы нарушено дальнейшим проектированием. Только здание офиса было спроектировано в семи вариантах, что соответствовало бы семи техническим заданиям. Состав эскизного архитектурного проекта может быть любым по договоренности сторон. Стандартный состав предусматривает наличие пояснительной записки, поэтажные планы с экспликацией, план крыши, фасады, разрезы, схема благоустройства участка, колористическое решение. Все это было в выполненном проекте. Четкое указание заказчика о том, что существующее здание необходимо сохранить и выполнить в габаритах старого, а проект реконструкции существующего здания, поступило устно не ранее трех недель после начала проектирования. Это потребовало получить техническое заключение о состоянии фундамента и конструкций здания с выполнением точных обмеров. Такое техническое заключение было выполнено ООО «Радиан», которое он получил в начале марта 2022 года. Последние исходные данные он получил 14 июня 2022 года от ФИО3 в виде топосъемки в формате «dwg». Рабочее проектирование по любому объекту капитального строительства без подписания подробного технического задания не выполняется. Если заказчик не может сформулировать задание, выполняется эскизный архитектурный проект, который согласовывается только заказчиком и становится заданием для стадии проектной и рабочей документации.

В подтверждение своей правовой позиции по рассматриваемому спору ответчиком было представлено в материалы дела техническое заключение специалиста ООО «НПФ «Атмосфера», из которого следует, что рассматриваемый эскизный архитектурный проект объектов ООО «МСК» выполнен в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Принятые в проекте решения не противоречат нормам, содержащимся в СП «общественные здания и сооружения» СП 118.13330.2022 и Своде правил «Производственные здания» СП 56.13330.2021. Выполненный эскизный проект объектов ООО «МСК» удовлетворяет требованиям по организации безопасной эксплуатации зданий и сооружений, может являться техническим заданием для выполнения проектно-сметной и рабочей документации вышеуказанных объектов.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Радиан» по обследованию технического состояния объекта, выполненное в феврале 2022 года и представленное заказчику работ - ООО «МСК» 28 февраля 2022 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия эскизного архитектурного проекта «Ремонт существующего одноэтажного офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» от 22.04.2022, эскизного архитектурного проекта «Восстановление одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» от 22.04.2022 (в описи исходящей корреспонденции №8), план благоустройства от 19.05.2022 (в описи исходящей корреспонденции №10), а также планы 1 и 2 этажа от 06.06.2022 (в описи исходящей корреспонденции №13) градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЛТОН» № 731/СТЭ-16623/0523 результаты предмета договора подряда № 21-10-С от 01 октября 2021 года не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Представленные на исследование документы и материалы – результаты проектных работ не подлежат оценке на соответствие строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам на основании того, что условиям договора подряда не выполнены основополагающие требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом в исследовательской части заключения указано, что стадия проектирования «эскизный архитектурный проект» не регламентирована ни одним правовым актом и/или нормативно-техническим документом.

Частью 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года 3 87, устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По сообщению ООО «Сертпромтест» № 089-08-23МЕА, имеющего необходимые допуски на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, эскизный архитектурный проект является концептуальным этапом проектирования зданий и сооружений. На этом этапе определяются общие параметры объектов (их функция, габариты, этажность, взаимосвязи внутренних помещений, размещение объекта на территории, его ориентация по сторонам света, стилевые характеристики и т.п.). Данный этап проектирования необходим для формирования задания на выполнение работ на стадии изготовления рабочей документации. Сводов правил, касающихся этапа «Эскизный архитектурный проект» не существует. По этой причине рассматривать и давать экспертное заключение на проектные материалы, выполненные на стадии «Эскизный архитектурный проект» законодательством в сфере проектирования и строительства не предусмотрено. В соответствии со ст. 49 ГрК РФ экспертиза проводится на проектную документацию, разработанную по Постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2023 года.

Экспертом ООО «Малтон» ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства не опровергались.

Между тем, им сделаны категоричные выводы о несоответствии предмета договора подряда основополагающим требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, вопреки тому факту, что эскизный архитектурный проект не является стадией архитектурно-строительного проектирования применительно к требованиям приведенных выше норм права.

Кроме того, перечислением 10 марта 2022 года денежных средств в сумме 150 000 руб. ООО «МСК» согласовало поэтажные планы и планировку участка в виде схемы его благоустройства.

Поскольку достаточный объем исходных данных был представлен подрядчику только в мае 2022 года, результат работ по договору выполнен и представлен заказчику 19 мая 2022 года, что подтверждается перепиской сторон, односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 мая 2022 года, и по существу является техническим заданием для выполнения в дальнейшем рабочей документации, суд не усматривает нарушения условий договора со стороны подрядчика, и как следствие, оснований для его расторжения и возврата уплаченных по нему денежных средств, удовлетворения производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» договор подряда составлен с физическим лицом, которое не является членом СРО, суд признает несостоятельным.

Договор подряда № 21-10-С от 01 октября 2021 года был заключен ООО «МСК» с гражданином ФИО1, имеющим лицензию на осуществление творческой архитектурной деятельности № КЖС-1756 от 03 июня 1999 года, включенным в Национальный реестр специалистов П-013453, и являющимся плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с п. 5.1 стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что подрядчик применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Федерального закона).

Ограничения, связанные с применением Федерального закона, установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона.

Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624.

В соответствии с пунктом 2 данного Приказа виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим НПД при соблюдении положений Федерального закона, а также иных федеральных законов, регулирующих ведение соответствующих видов деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «МСК» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.