Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевой капитал» к ФИО3 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка,

установил:

ООО «Сетевой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить в пользу собственника данного участка ООО «Сетевой капитал» бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, определенной в виде замкнутого контура площадью № кв.м. в точках №, обозначенных в приложении 1.1, 2.1 к экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования тем, что ООО «Сетевой капитал» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5267 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Проход и проезд на данный участок с земельных участков общего пользования отсутствует, в связи с чем для обеспечения возможности использовать данный участок им необходимо осуществлять проход и проезд по земельным участкам, находящимся в частной собственности граждан. Для определения вариантов прохода/проезда к их участку с кадастровым номером № ими было заказано экспертное исследование в ООО «НОСТЭ», по результатам которого выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решить вопрос с оформлением прохода и проезда не удается, ввиду чего они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 также на рассмотрение дела не явился. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, что подтверждается возвращенным конвертом. При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) (далее по тексту – Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что ООО «Сетевой капитал» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 7).

В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № доступ к нему с земель общего пользования отсутствует. Доступ к данному участку возможен только либо одновременно по трем земельным участкам с кадастровыми номерами №, либо через земельный участок №. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута не представляется возможным. Экспертом определено два варианта прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Первый вариант: проход и проезд по частям земельных участков с кадастровыми номерами №.

В земельном участке с кадастровым номером № по части, определенной в виде замкнутого контура площадью № кв.м. в точках №

В земельном участке с кадастровым номером № по части, определенной в виде замкнутого контура площадью № кв.м. в точках №.

Второй вариант: проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером №, определенной в виде замкнутого контура площадью № кв.м. в точках №.

Наиболее оптимальным вариантом прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № является проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером №, определенной в виде замкнутого контура площадью № кв.м. в точках №, как показано в приложении 2 к настоящему исследованию (л.д. 11-15, 16-20).

Суд не находит оснований сомневаться в данном доказательстве, поскольку заключение не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Поэтому суд приходит к выводу, что предлагаемый стороной истца вариант установления сервитута является наиболее оптимальным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетевой капитал» удовлетворить.

В целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установить в пользу собственника данного участка ООО «Сетевой капитал» бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, определенной в виде замкнутого контура площадью № кв.м. в точках №, обозначенных в приложении 1.1, 2.1 к экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать схему возможных вариантов установления сервитута, подготовленную ООО «НОСТЭ», неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 01 августа 2023 года).

Председательствующий Т.С.Лапина