Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ганичевой Татьяны Владимировны к ИФНС России по Калужской области, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о признании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов незаконным,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2018г. Ганичева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС России по Калужской области, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, просила признать протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов №02-01-23\29 от 27 августа 2018г. незаконным, обязать ответчика ИФНС России по Калужской области устранить в полном объеме нарушение ее прав путем отмены указанного протокола. В обоснование требований указано, что истец не была ознакомлена с содержащей основания для проведения заседания комиссии информацией, не была извещена надлежащим образом о заседании комиссии, в день заседания комиссии находилась на листке нетрудоспособности, не ознакомлена с материалом проверки, протокол заседания комиссии не подписан ее членом Ласточкиным М.В. Также ссылалась, что указанные в протоколе сведения о полученных истцом доходах не подтверждены.

Истец Ганичева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Н.Н. требования поддержала, дополнив основание иска, ссылаясь также на незаконный состав комиссии, неверное наименование органа, ее проводившего, и наименование должностей членов комиссии.

Представитель ответчика ИФНС России по Московскому округу г. Калуги по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ИФНС России по Калужской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 06 августа 2015г. Ганичева Т.В. состояла на должности федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты> № 1 ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, уволена с занимаемой должности по собственному желанию 28 августа 2018г. по заявлению от 14 августа 2018г.

27 августа 2018г. в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом №02-01-23\29, по решению комиссии установлено, что сведения, представленные гражданским служащим Ганичевой Т.В. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2015г. по 2017г. являются недостоверными и неполными, рекомендовано начальнику ИФНС России по Московскому округу г. Калуги применить к Ганичевой Т.В. меру ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы РФ в связи с утратой доверия. О признании данного протокола незаконным просит Ганичева Т.В.

Так, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой 30 августа 2017г. принят приказ № «Об утверждении Положения о комиссии территориального органа федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» ( далее Положение).

Основанием для проведения проверки в отношении истца послужила служебная записка заместителя начальника отдела общего обеспечения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 10 августа 2018г. Саплиной Т.В. Приказом ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 10 августа 2018г. №02-04-06\45 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2015г. по 2017г. в отношении истца, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 10 августа 2018г.

Приказом ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 27 декабря 2017г. и 28 мая 2018г. был утвержден состав комиссии Инспекции по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов: замначальника инспекции Ипполитова М.М. (председатель) начальник отдела общего обеспечения Трофимова Е.М. ( заместитель председателя), главный специалист-эксперт Москвин В.В. ( секретарь), представители общественности Орловцева О.М. и Солярик М.А.

Согласно п. 6 Положения персональный состав комиссии утверждается приказом территориального органа налоговой службы. В состав комиссии входят председатель, заместитель, члены комиссии, представители научных и общественных организаций.

В заседании комиссии 27 августа 2018г. принимали участие председатель комиссии Ипполитова М.М., заместитель председателя Трофимова Е.М., секретарь Москвин В.В., члены комиссии Тихонов А.В., независимый эксперт Орловцева М.О., приглашенные специалисты с правом совещательного голоса Т.В. Саплина, Ю.В.Доровских, Л.Н. Кудрявцева, Н.А.Желыбенцева, М.В.Ласточкин, М.Н. Шандарин. Согласно п. 12 Положения в состав комиссии входил непосредственный руководитель истца ( Доровских Ю.В.) и специалисты, в том числе, проводившие проверку в отношении истца. В силу п. 13 Положения заседание комиссии было правомочным. Заседание комиссии было оформлено протоколом (п. 40 Положения), который в силу данной нормы Положения должен быть подписан всеми членами комиссии.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели - члены комиссии Москвин В.В. и Трофимова Е.М., член комиссии М.В.Ласточкин принимал участие в работе комиссии, голосовал за принятое указанного в протоколе решения, в связи с чем, факт не подписания им данного протокола не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно п. 15,16 Положения заседание комиссии, как правило, проводятся в присутствии гражданского служащего, если от него поступило заявление, а в отсутствии – при надлежащем извещении гражданского служащего, не явившегося на заседание комиссии.

Из показаний допрошенных судом свидетелей (указаны выше) следует, что до обеда 24 августа 2018г. истец находилась на рабочем месте, после обеда его покинула и сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности, который выдан ей неврологом <данные изъяты> с 24 августа по 08 сентября 2018г. Указанное подтверждается и служебными записками сотрудников ИФНС России по Московскому округу г. Калуги Москвина В.В., Доровских Ю.В. ( л.д. 34,35), актом от 24 августа 2018г. ( л.д. 36).

Так, секретарем комиссии Москвиным В.В. на номер сотового телефона истца ( указан в анкете истца и согласии на обработку персональных данных) 24 августа 2018г. в 14.37ч. было направлено СМС-извещение о том, что 27 августа 2018г. в 16.00ч. состоится заседание комиссии, данное сообщение получено истцом, с ответом посредством СМС-сообщения истец сообщила, что она на больничном с сегодняшнего числа и на заседании комиссии быть не сможет. Факт получения указанного СМС-сообщения не оспаривается истцом в исковом заявлении и подтвержден представителем истца в судебном заседании. Порядок уведомления гражданского служащего о заседании комиссии приведенным выше Положением не определен. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом конкретных обстоятельств дела, получения истцом СМС-извещения заблаговременно о заседании комиссии, отсутствии со стороны заявления о ее личном участии в заседании либо заявления об отложении заседания комиссии, суд считает истца надлежаще уведомленным о заседании комиссии.

Так, истцом как государственным гражданским служащим ежегодно за 2015-2017г. подвались справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» истцом указано на наличие счета в ПАО «Сбербанк России». При этом, в рамках проверки ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, в результате заседания комиссии и в судебном заседании установлено, что за данные периоды времени истец имела открытые банковские счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в указанных справках истцом не отражались. Согласно Указа Президента Российской Федерации № 460 от 23 июня 2014г. в данных справках (раздел 4) гражданским служащим указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруга (супруги) за отчетный период и два предшествующих ему года. В этом случае к справке прилагается выписка о движении денежных средств по данному счету за отчетный период. Данные требования по порядку заполнения справок истцом были нарушены.

Доводы представителя истца, что указание в оспариваемом протоколе комиссии неверного размера денежных средств, находящихся на данных банковских счетах, и сумм расходов, как и доводы, что данные денежные средства не являются доходом истца, и оспариваемый протокол нарушает права истца как налогоплательщика, основано на неверном толковании норм права.

Оспариваемый протокол не содержит какого-либо властного волеизъявления, не является решением налогового органа о взыскании недоимки по налогу в рамках Налогового Кодекса РФ, и как следствие, не нарушает права истца как налогоплательщика.

Факт не ознакомления истца с материалами проверки в отношении ее по заявлению от 30 августа 2018г. с учетом докладной записки Москвина В.В. от 05 сентября 2018г. (л.д. 41-42), неверное наименование органа налоговой инспекции в верхней части протокола заседания комиссии, указание председателя комиссии как заместителя руководителя управления (а не инспекции), отсутствие подписи Ласточкина М.В. в протоколе, являются формальными нарушениями, не влекущими безусловное признание оспариваемого протокола незаконным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа налоговой службы, не нарушает права и законные интересы истца, в том числе и как налогоплательщика, с учетом увольнения истца с государственной гражданской службы, не создает каких-либо препятствий в осуществлении прав истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичевой Татьяны Владимировны к ИФНС России по Калужской области, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о признании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении одного месяца.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович