ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1-796/2021 от 01.11.2021 Собинского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2-1-796/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001447-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Первомаец» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Первомаец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указали, что 23.08.2020 года ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, управляя транспортным средством государственный регистрационный номер NN, совершил наезд на опору освещения на территории СНТ «Первомаец». В результате повреждения опора повисла на проводах СИП, что повлекло необходимость ее замены. Для восстановления энергоснабжения СНТ «Первомаец» заключило Договор строительного подряда и оплатило услуги по договору в размере 91 500 руб., а также закупило необходимые материалы на сумму 43 999 руб. 20 коп., затратив на восстановительные работы 141 499 руб. 20 коп. Договор ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 141 499 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Представитель истца СНТ «Первомаец» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что на территории СНТ «Первомаец» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, снес столб линии электропередач, чем причинил товариществу ущерб. В результате указанного происшествия дома членов СНТ были лишены электроэнергии по вине ответчика. СНТ вынуждено было восстанавливать сеть. Отец ответчика имел в собственности участок в данном СНТ, и ответчик ФИО2, находясь в гостях у отца наехал на столб. Причем удар был такой силы, что опора сломалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.44, 71).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Первомаец» (далее – СНТ «Первомаец») является некоммерческой организацией, имеющей статус юридического лица (л.д.13-17).

23 августа 2020 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен С4, с государственным номером NN, собственником которого он являлся, на территории СНТ «Первомаец» Богородского городского округа Московской области, на ул.4 Садовая, у дома 244 совершил наезд на опору освещения, повредив ее, в результате чего опора повисла на проводах СИП и потребовалась ее замена.

Выехавшим по месту происшествия сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» был составлен Акт. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Ситроен С4, застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения (л.д.19, 21). ФИО2 постановлением от 23.08.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в размере 800 рублей (л.д.23). Определением от 23 августа 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отражено, что ФИО2 управляя транспортным средством Ситроен С4, с государственным номером NN, не учел состояние дорожных условий и видимость в направлении движения, в связи с чем совершил наезд на опору освещения (л.д.25).

Таким образом, представленные документы из проверочного материала подтверждают вину ответчика ФИО2 в повреждении линии электропередач на территории СНТ.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Следовательно, поврежденная опора линии электропередачи является составной частью объектов электросетевого хозяйства, относится к имуществу общего пользования СНТ «Первомаец».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, повреждение опоры линии электропередачи причинило СНТ «Первомаец», как владельцу указанной опоры, убытки, связанные с восстановлением электроснабжения участков в СНТ и установкой новой опоры.

Расходы по восстановлению поврежденного имущества заключаются в приобретении материалов (стойка ж\б, зажим анкерный, изолированный наконечник, соединительный зажим, герметичный ответвительный зажим, кронштейн) в ООО «Рускабельснаб» на сумму 49999 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 17 от 27.08.2020 года и платежным поручением № 267 от 26.08.2020 года, а также расходами по проведению работ по замене поврежденной опоры, которые составили 91500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270 от 31.08.2020 года. Работы проводились на основании договора строительного подряда № 12 от 25 августа 2020 года, заключенного между СНТ «Первомаец» и ФИО, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по замене поврежденной опоры воздушной линии 10кВ по адресу Московская область, Богородский г.о., территория СНТ «Первомаец». Стоимость работ по договору была определена в размере 91500 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи приемки электромонтажных работ и расходования материалов (л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37). Общая сумма понесенных СНТ «Первомаец» убытков составила 141499 руб. 20 коп.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт того, что именно действиями ответчика ФИО2 были причинены убытки СНТ «Первомаец», связанные с повреждением имущества общего пользования, необходимостью восстановления опоры освещения и возобновлением подачи электроэнергии к участкам, размер которых составил 141499 руб. 20 коп. Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 как виновника причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Первомаец» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Первомаец» убытки в размере 141499 руб. 20 коп., в возмещение оплаченной государственной пошлины 4030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева