Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Квартирион» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ознакомившись в сети Интернет с объявлением о продаже объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и с целью приобретения в собственность указанных объектов недвижимости, истец обратилась в ООО «Квартирион», разместившее указанное объявление. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Квартрион» был заключен договор на оказание риэлторских услуг с целью приобретения в собственность истца указанных объектов недвижимости. В счет оплаты по договору истцом были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками жилого дома и земельного участка, заключен предварительный договор купли-продажи, в тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно условий которого ФИО1 передано продавцам в счет задатка 50 000 рублей. После заключения предварительного договора купли-продажи истцу стало известно, что на основании вступившего в законную силу решения суда на приобретаемые ею объекты недвижимости обращено взыскание. Данные обстоятельства ответчика ей не сообщили. Основной договор купли-продажи по указанным причинам заключен не был. Просила взыскать с ООО «Квартирион» денежные средства, оплаченные по договору оказание риэлторских услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Транскапиталбанк».

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Анищенко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Квартирион» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, исковые требования не признала, указав, что о продаже объекта недвижимости ей не было известно, соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи с истцом она не заключала, какого-либо поручения ФИО2 действовать от ее имени она не выдавала. После перерыва в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1-8051/2020, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартирион» (агентство) и ФИО1 (покупатель) заключен договор оказания риэлторских услуг, согласно п.1.1. которого предметом договора является оказание риэлторских услуг покупателю по подбору, показу и в последующем по покупке имущества: земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, 1 этажным, назначение жилое, площадью 65,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. договора агентство оказывает риэлторские услуги по подбору объекта недвижимости и показу его покупателю. Агентство обязуется проверить правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости на полноту, правильность оформления и внешнее соответствие общепринятым образцам.

Согласно п.2.2. договора агентство обязалось в последующем обеспечить подготовку, организацию оформления и подачу пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Калужской области по договору купли-продажи, в случае признания агентством документов на объект недвижимости надлежащими и достаточными для заключения сделки.

В соответствии с п.2.5. договора обязательства агентства считаются выполненными после регистрации перехода права по договору купли-продажи в Управлении Росреестра по Калужской области.

Из п.3.4. договора следует, что стоимость услуг агентства составляет 60 000 рублей, данная сумма складывается из следующих частей: 80% стоимость риэлторских услуг по подбору объекта недвижимости и показу его покупателю, 20% стоимость услуг по проверке документов на полноту, правильность оформления и внешнее соответствие общепринятым образцам, подготовку пакета документов для заключения договора купли-продажи, юридическое сопровождение сделки при подаче на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в Управлении Росреестра по Калужской области и т.д.

Как следует из пояснений истца, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Квартирион», объявление о продаже земельного участка и жилого дома было размещено ООО «Квартирион» в сети Интернет на сайте по продаже объектов недвижимостей. Обратившись в ООО «Квартирион», представители общества показали ей объекты недвижимости и предложили риэлторские услуги сопровождению сделки купли-продажи.

Судом также установлено, что указанные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 40:22:060401:3064 площадью 65,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за себя и с согласия и по поручению от имени ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно п.3 договора источником оплаты стоимости недвижимого имущества по договору являются 50 000 рублей за счет собственных средств покупателя в качестве задатка (ст.380 и 381 ГК РФ), при заключении сторонами основного договора переданный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта; 1 375 000 рублей за счет собственных средств; 1 425 000 рублей за счет кредитных средств Транскапиталбанк.

В абзаце втором п.3 указанного предварительного договора имеется указание на то обстоятельство, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанное имущество находится в ипотеке в силу закона в пользу АКБ «Евротраст» на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Указание на наличие иных обременений в пользу третьих лиц предварительный договор купли-продажи не содержит.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, действующим за себя и с согласия и по поручению от имени ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключено соглашение о задатке.

Согласно п.3.1.2 соглашения продавец гарантирует, что до подписания настоящего соглашения указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не завещано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом, какими-либо иными обязательствами.

Согласно п.2.2., п.3.2.1 денежная сумма в размере 50 000 рублей передана продавцу покупателем в качестве задатка.

В п.5.4 соглашения стороны достигли условий о том, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, если продавец по независящим от него причинам не оформит надлежащим образом право собственности на указанное недвижимое имущество, задаток возвращается покупателю в одинарном размере. Если недвижимое имущество не будет одобрено банком в качестве предмета залога задаток должен быть возвращен покупателю.

Как следует из пояснений истца, в момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке, ею продавцу были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, а в счет оказания риэлторских услуг по договору ею были переданы ООО «Квартирион» денежные средства в размере 8 000 рублей. При заключении указанных договоров ей риэлторы ООО «Квартирион» сообщили о том, что приобретаемые ею объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона в пользу АКБ «Евротраст», о чем и было указано в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке. Данные обстоятельства, как пояснили ей ответчики, не являлись препятствием для покупки объектов недвижимости, поскольку денежные средства в счет продажи объектов недвижимости будут направлены на погашение кредита. Между тем, поскольку объекты недвижимости ею частично приобретались за счет кредитных денежных средств ПАО «Транскапиталбанк», то при подаче документов в банк, то есть после заключения договор с ООО «Квартирион» и Г-выми, банк отказал ей в предоставлении кредита, поскольку на указанные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда обращено взыскание в пользу кредитной организации. О данных обстоятельствах ей ни ООО «Квартирион», ни Г-вы не сообщили.

В предусмотренный предварительным договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен в связи с указанными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3». Судом постановлено: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 760 рублей 18 копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 22 285 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № и жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 291 200 рублей и определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке ей ответчиками не было сообщено о том, что на объекты недвижимости обращено взыскание, в случае, если бы ООО «Квартирион» или Г-вы сообщили бы ей о данных обстоятельствах, то она не приняла бы решения о покупке данных объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО6, супруга истца, также следует, что перед тем как принять решение о приобретении объектов недвижимости, они встречались с ФИО2, а также вели переговоры с риэлторами ООО «Квартирион», при этом ни риэлторы, ни ФИО2 не сообщили им с супругой о том, что на объекты недвижимости обращено взыскание.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истцу о данных обстоятельствах было неоднократно сообщено в момент заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, однако истец настаивала на приобретение в собственность указанных объектов недвижимости.

Таким образом, из пояснений представителей ООО «Квартирион» следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, им, как организации, оказывающей услуги по подбору и продаже объектов недвижимости, было известно о состоявшемся решении суда.

Между тем, ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке, ни договор оказания риэлторских услуг не содержат информации о том, что на приобретаемые истцом объекты недвижимости обращено взыскание на основании решения суда и что истцу, как покупателю, разъяснены возможные последствия, в том числе в виде препятствий в приобретении в собственность объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 380 п.п. 1,4 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, стороны установили порядок оплаты стоимости объекта, часть стоимости которого в размере 50 000 рублей передается продавцу в качестве задатка.

В свою очередь, условиями пунктов 5.3, 5.4 соглашения о задатке стороны предусмотрели меры ответственности продавца и покупателей в случае уклонения или отказа от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ФИО1 имелись виновные действия, препятствующие заключению основного договора купли-продажи, а напротив, истец предпринимала действия, направленные для заключения основного договора купли-продажи, выразившиеся в продаже принадлежащей ей квартиры, обращении в банк с целью получения кредитных средств для приобретения объектов недвижимости. Однако возникшее обстоятельство в виде обращения взыскания на приобретаемые объекты недвижимости являлось непреодолимым препятствием для заключения основного договора купли-продажи с ответчиками.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая выше изложенные условия предварительного договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что задаток должен быть возращен истцу в двойном размере, то есть в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задатка с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось судом, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО1 и ФИО2, действующим от себя и с согласия и по поручению от имени ФИО2

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, какого-либо согласия и поручения ФИО2 действовать от ее имени она не выдавала в виду конфликтных с ним отношений, брак между ними расторгнут, совместо с ФИО2 она не проживает, о продаже объектов недвижимости, равно как и о заключении предварительного договора и соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ей не было известно.

Так, соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи от имени продавца подписаны ФИО2

Из пояснений представителей ООО «Квартирион» следует, что действительно при заключении предварительного договора и соглашения о задатке, письменного согласия ФИО3 не имелось, в указанных документах было указано на согласие ФИО3 со слов ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, как сособственник объектов недвижимости, не выражала своего согласия на заключение предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, и, соответственно, не согласовывала в том числе условие о задатке, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 задатка у суда не имеется, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 60 000 рублей, понесенных истцом в счет оплаты аренды жилого помещения, поскольку с целью приобретения в собственность объектов недвижимости она была вынуждена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой проживала с семьей, между тем поскольку иное жилое помещение для проживания ее семьи не имелось, она была вынуждена арендовать жилое помещение. Считает, что оплата жилья за период после наступления срока заключения основного договора купли-продажи является для нее убытками.

Так, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь продавцом по договору, продала объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), последней в найм за плату предоставлено жилое помещение для проживания (п.1.1., п.1.2), размер платы за передаваемое жилое помещение составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно приложению № к указанному договору ФИО1 по договору оплачено 60 000 рублей за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что найм жилого помещения имел место на дату согласованного сторонами срока заключения основного договора, который не был заключен по вине ответчика ФИО2

Суд считает, что незаключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости, имевшего место по вине ответчика ФИО2, повлекло возникновение у истца убытков, выразившихся в расходах, которые истец вынуждена была нести в связи с необходимостью оплаты жилого помещения по договору найма (при отсутствии каких-либо иных жилых помещений, право пользования, которыми она имела бы), размер данных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями (при заключении основного договора купли-продажи у нее бы отсутствовали основания для дальнейшего найма жилого помещения в связи с возможностью проживания в доме) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, у истца не было бы необходимости в аренде жилого помещения. Убытки в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Квартирион» денежных средств в размере 8 000 рублей, уплаченных по договору оказания риэлторских услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартирион» и ФИО1, в том числе пп.2.1., 2.2., 2.3., ответчик взял на себя обязательство не только по подбору объектов недвижимости и показу его покупателю, но и по проверке правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости на полноту, правильность оформления, а также документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи подобранного для покупателя объекта недвижимости и продаже объектов недвижимости.

Как ранее указывалось судом, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Квартирион» не отрицали факт их осведомленности о состоявшемся решении суда, которым обращено взыскание на объекты недвижимости.

Между тем, как ранее указывалось судом, в материалы дела ООО «Квартирион» не представлено доказательств тому, что истцу было сообщено о данных обстоятельствах, а также разъяснены возможные последствия, в том числе в виде препятствий в приобретении в собственность объектов недвижимости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства по договору ООО «Квартирион» не исполнило, земельный участок и жилой дом не были проданы истцу, денежные средства в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Квартирион» в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика ООО «Квартирион» о том, что данные денежные средства не являлись частичной оплатой по договору оказания риэлторских услуг, а были переданы истцом ООО «Квартирион» в счет оплаты услуг ООО «Малтон» за составление отчета о рыночной стоимости приобретаемого истцом объекта недвижимости, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснений истца и представителей ООО «Квартирион», договора на оказание услуг по оценке объекта недвижимости между ООО «Малтон» и ФИО1 не заключалось, согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и акта выполненных работ оплата оказанных услуг имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отрицала факт того, что указанная сумма была ею передана в счет оплаты услуг по оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартирион» истцом направлена претензия о возврате в том числе 8 000 рублей, требования истца ответчиком ООО «Квартирион» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 500 рублей (8 000 руб. + 3 000 руб. + / 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Квартирион» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к указанным ответчикам, то есть с ответчика ФИО2 в размере 23 305 рублей, с ответчика ООО «Квартирион» в размере 1 695 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценность подлежащего защите права.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Квартирион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.