Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года истец Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц за 2012-2015 и 2021 годы в размере 65 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО3, начиная с 2016 года предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 и 2021 годы с целью получения имущественного налогового вычета за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов, заявленных по декларациям за 2012-2015 и 2021 годы составила 500 000 рублей. Сумма возврата налога в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом составила 65 000 рублей. Сделка была произведена между взаимозависимыми лицами, поскольку продавец ФИО4 и ответчик ФИО3 родные брат и сестра. О наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений налоговому органу стало известно с момента поступления информации от органов ЗАГСа в федеральную базу АИС «Налог-3», которые стали поступать с февраля 2022 года, в полном объеме для работы вкладка «Взаимосвязанные лица» стала доступна с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик неправомерно заявила имущественный налоговый вычет. Поскольку представленные в налоговый орган ФИО3 вместе с декларациями пакеты документов не содержали сведения о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с взаимозависимым лицом, а у налогового органа такие сведения отсутствовали, ошибок и неточностей декларации и представленные документы не имели, то у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий по контролю, в том числе отобранию у налогоплательщика каких-либо дополнительных объяснений. Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 и 2021 годы и возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 65 000 рублей, однако, уточненные налоговые декларации ею не представлены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске и пояснениях по возражениям № 33-10/28292 от 28.11.2023 г., дополняя которые указала, что до октября 2021 года ответчик стояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Калужской области, на учет в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Калужской области она встала только с 01 октября 2021 года, куда и подала декларацию за 2021 год. В июле 2022 года, по поступившим сведениям, от органов ЗАГС в режиме «Взаимосвязанные лица» АИС «Налог-3» налоговому органу стало известно, что сделка купли-продажи была произведена взаимозависимыми лицами. В карточке стали отображаться родственники: отец и мать. Из содержания карточки в отношении ответчика выяснилось, что девичья фамилия ответчика – «Сосулева», как и фамилия продавца, её отчество совпадает с отчеством продавца по сделке. При поступлении декларации в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета, в предоставляемом пакете документов не предусмотрено указание родственных отношений. Фамилии у продавца и покупателя на момент сделки разные, в связи с чем невозможно было установить или запросить сведения о родственных взаимоотношениях сторон договора. Право требования пояснений либо внесения соответствующих исправлений у налогового органа возникает только при выявлении ошибок в налоговой декларации, либо противоречий в представленных сведениях. Ошибок и неточностей декларации и представленные документы не имели, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий по контролю, в том числе отобранию у налогоплательщика каких-либо дополнительных объяснений. Установить родственные взаимоотношения не было возможности, пока из органов ЗАГС не стали поступать подробные сведения в автоматизированном режиме. В связи с этим, представитель истца полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия.

Ответчик ФИО3, своевременно и должным образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду письменные возражения по иску, в которых указала что ошибочно заявила имущественный налоговый вычет, не предполагая отсутствия оснований для его предоставления в связи с заключением сделки с родным братом, а также просила о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 и 2021 годы ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Сумма фактически произведенных расходов, заявленных по декларациям за 2012-2015 и 2021 годы составила 500 000 рублей. Размер предоставленного имущественного вычета составил 500 000 рублей, из них: за 2012 год размер предоставленного вычета составил 90 176 руб. 40 коп., налог в сумме 11 723 руб. возмещен на расчетный счет ответчицы по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2013 год – 90 207 руб. 35 коп., налог в сумме 11 727 руб. возмещен на расчетный счет ответчицы по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 год – 92 840 руб. 79 коп., налог в сумме 12 069 руб. возмещен на расчетный счет ответчицы по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год – 45 797 руб. 62 коп., налог в сумме 5 954 руб. возмещен на расчетный счет ответчицы по решению от ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год – 180 977 руб. 84 коп., налог в сумме 23 527 руб. возмещен на расчетный счет ответчицы по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возвращенного налога в целом составила 65 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу через систему АИС «Налог-3» стали поступать сведения от органов ЗАГС в порядке межведомственного обмена, истцу стало известно о наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений, а именно, что ответчик ФИО3 (покупатель по договору) и ФИО4 (продавец) родные сестра и брат.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 и 2021 годы и возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 65 000 рублей, однако уточненные налоговые декларации ответчицей не представлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО2, копиями: выписки из ЕГРЮЛ, карточки «расчеты с бюджетом», решения о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота из программы АИС «Налог-3» о взаимосвязанных лицах, решениями о возврате сумм излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.11.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО3 выплат, УФНС России по Калужской области в обоснование своих требований ссылается на то, что имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, такими как: супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Имущественный налоговый вычет, предоставленный ФИО3 заявлен безосновательно, поскольку договор купли-продажи жилого дома заключен ею со своим братом, то есть с взаимозависимым лицом.

Согласно п. 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку сделка купли-продажи с участием ответчика, которой был предоставлен имущественный налоговый вычет, была совершена между сторонами, которые приходятся друг другу братом и сестрой, что в представленном отзыве по иску ответчик не оспаривает, то ФИО3 формально попадает под основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, установленные пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. оснований для предоставления имущественного налогового вычета ФИО3 у налогового органа на момент вынесения решения о его предоставлении не имелось.

Однако, факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований истцом в надлежащей юридической процедуре достоверно не выявлен. На основании каких документов установлены основания для возврата в бюджет требуемой истцом суммы налога на доходы физических лиц, из представленных истцом в материалы дела документов не ясно. Решение о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета не отменено, не признано незаконным и не пересмотрено. Решение о возврате ответчиком сумм возвращенного налога на доходы не принималось. Сведений о том, что ответчику при подаче заявления были разъяснены положения п. 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена выплата, не имеется, предоставление ФИО3 имущественного налогового вычета при отсутствии для этого установленных законом оснований явилось следствием ошибки налогового органа.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Первое решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) было принято налоговым органом 30 июня 2016 года, камеральной проверкой ошибочно установлены основания для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В суд с иском истец обратился 20 октября 2023 года. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что сведения о наличии оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику стали доступны налоговому органу лишь после 15 июля 2022 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, судом отклоняются, поскольку истцом не доказана невозможность получения этих сведений в более ранние сроки, в том числе, при проведении камеральной проверки по поданному ответчиком заявлению о предоставлении имущественного налогового вычета. Предлагаемое истцом исчисление сроков исковой давности применимо в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, что к ответчику в рассматриваемом споре неприменимо по указанным выше обстоятельствам.

К тому же, закон не связывает контролирующие функции, возложенные государством на налоговый орган с работой программного обеспечения и специализированных информационных систем. Некорректная работа последних, вопреки доводам представителя истца, не может служить препятствием к комплексной оценке права заявителя на налоговый вычет и к своевременному установлению обстоятельств, влекущих отказ в предоставлении имущественного налогового вычета гражданину-налогоплательщику, а равно и к своевременному обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения для взыскания ошибочно возвращенных налогоплательщику денежных сумм в бюджет.

АИС «Налог-3» обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России и направлена на упрощение процедур взаимодействия налогоплательщика и ФНС России, в том числе в части предоставления данных и анализа информации. Непредставление данных этой информационной системой, отсутствие в базе данных информации не означает невозможность их получения налоговым органом. Иное означало бы полное отсутствие контроля со стороны налоговых органов и невозможность проведения любых проверочных мероприятий без использования указанной информационной системы.

Тогда как налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе требовать у налогоплательщика представить, к примеру, необходимые пояснения при оценке предоставленных им документов. А в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что камеральная проверка в рассматриваемом случае проведена и окончена в 2016 году, по её результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 Вопреки требованиям ст. 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, должная оценка предоставленных документов истцом не проведена, признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности свидетельствующие о взаимозависимости сторон договора купли-продажи (одинаковое отчество) налоговым органом не проверены. Оснований для отобрания объяснений у заявителя, либо запроса документов, устраняющих сомнения во взаимозависимости сторон сделки налоговый орган не усмотрел. Тогда как, действуя в рамках полномочий и реализуя возложенные на него функции по проверке предоставляемых гражданином сведений при обращении с заявлением на налоговый вычет, а также по проведению дополнительных мероприятий при проведении проверки в целях контроля полноты этих сведений и, отобрав у налогоплательщика дополнительные объяснения, разъяснив положения п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, либо запросив сведения в органах ЗАГС, имел возможность принять решение иного содержания.

Камеральной проверкой устанавливается наличие оснований для принятия официального акта, которым признается наличие либо отсутствие субъективного права у лица на возврат из бюджета уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, и влечёт при наличии оснований - вынесение решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, а при отсутствии таких оснований налогоплательщику в предоставлении налогового вычета должно быть отказано.

Гражданин - налогоплательщик в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

С момента принятия налоговым органом первого решения, установившего право ответчика на имущественный налоговый вычет и до обращения в суд с настоящим иском к ответчику прошло более 7 лет. Уважительных причин, не позволивших истцу обратиться в суд в более ранние сроки судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, предоставление имущественного налогового вычета ответчику обусловлено ошибкой самого налогового органа в отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях налогоплательщика - ответчика, что влечет применение судом исковой давности, срок которой исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения трёхлетний срок исковой давности истёк, что, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2023 года.