Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-0004705-71 (производство № 2-129/2022) по иску Огрухановой Гюльшан Рамазан к Котику Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Огруханова Г.Р. обратилась в суд с иском к Котику А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что она и члены ее семьи осуществляют строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ее сыну Огруханову Р.К. В связи с тем, что самостоятельно заниматься строительством они не имеют возможности, так как не обладают необходимыми познаниями в данной области, истец договорилась о выполнении строительных работ со своим знакомым ФИО. С ним была согласована ежемесячная плата за выполнение строительных работ в размере 20000 рублей. В начале октября 2021 г. закупленный ранее кирпич, который использовался для строительства дома, заканчивался, в связи с чем возникла необходимость в покупке еще 10 поддонов кирпича. Истец обратилась к Котику А.Е., который занимался продажей кирпича. По телефону истец договорилась с ответчиком о встрече, на которую приехал ее сын Огруханов Р.К. Они согласовали, что стоимость 10 поддонов с кирпичом составит 92700 рублей. Указанные денежные средства необходимо было перевести на банковскую карту ответчика, а на следующий день - 7 октября 2021 г. кирпич должен быть доставлен на место строительства. Огруханов Р.К. связался с истцом и они еще раз согласовали все условия, после чего Огруханова Г.Р. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела 92700 рублей по номеру телефона ответчика №, на привязанную к нему карту Сбербанка. Однако, не смотря на полную предоплату, кирпич не был доставлен ответчиком до настоящего времени. В ходе телефонных разговоров ответчик каждый раз обещал осуществить доставку кирпича, но так и не выполнил этого. Огруханов Р.К. обращался в полицию, однако 22 октября 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указав, что до настоящего времени кирпич так и не был доставлен ответчиком, а денежные средства в размере 92700 рублей ответчиком истцу не возвращены, просила суд взыскать с Котика А.Е. в пользу Огрухановой Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 92700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 года по 03.11.2021 года в сумме 499 рублей 06 копеек, начисленные на сумму 92700 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, взыскать материальный ущерб в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

Истец Огруханова Г.Р., представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Огруханова Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котик А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки суду не представил.

Третье лицо Огруханов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, в споре о возврате денежных средств неосновательно полученных, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях приобретения кирпича для строительства дома 06 октября 2021 г. истец Огруханова Г.Р. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 92700 рублей на банковскую карту ответчика Котика А.Е., что подтверждается чеком по операции от 06.10.2021 г. Сбербанка, имеющимся в материалах дела.

Кирпич истцу доставлен не был.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г., вынесенным УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, копия которого имеется в материалах дела. Из указанного постановления следует, что Котик А.Е. не отрицает факт зачисления Огрухановой Г.Р. денежных средств в размере 92700 рублей на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ему. Перечисленные истцом денежные средства были списаны с его банковского счета в счет погашения задолженности по возбужденному судебным приставом исполнительному производству, в связи с чем денежные средства Котик А.Е. вернуть Огрухановой Г.Р. не может, обещал вернуть при первой возможности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Огрухановой Г.Р. денежных средств в размере 92700 рублей, перечисленных 06 октября 2021 г. ответчику на банковскую карту, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит выводу о законности и обоснованности заявленных Огрухановой Г.Р. исковых требований о взыскании с ответчика Котика А.Е. неосновательного обогащения и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования Огрухановой Г.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92700 рублей за период с 07.10.2021 года по 03.11.2021 года в размере 499 рублей 06 копеек, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Заявляя исковые требования в части взыскания с Котика А.Е. материального ущерба в размере 20000 рублей, истец указала, что из-за отсутствия кирпича строительные работы, которые выполняет ФИО, фактически остановились. С ФИО была согласована ежемесячная плата за выполнение строительных работ в размере 20000 рублей, поэтому не смотря на отсутствие кирпича, она вынуждена была оплатить услуги строителя.

В подтверждение факта оплаты услуг строителя ФИО истцом представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от 14.09.2021 г. на сумму 7000 рублей, от 13.09.2021 г. на сумму 20000 рублей, от 14.10.2021 г. на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Огрухановой Г.Р. суду документов не усматривается наличие между истцом и вышеуказанным лицом договорных отношений. Доводы истца о том, что ей причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку у нее перед Виталием Замрудиновичем имеются обязательства по ежемесячной оплате ему в размере 20000 рублей строительных работ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом было предложено истцу в обоснование вышеуказанных исковых требований о взыскании материального ущерба представить дополнительные доказательства. Согласно письменного обращения истца от 15.01.2022 г., адресованного суду, дополнительных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинение материального ущерба, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3464 рубля. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 15.11.2021 г.

Поскольку исковые требовании Огрухановой Г.Р. удовлетворены частично, с ответчика Котика А.Е. в пользу истца Огрухановой Г.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере 2996 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по данному гражданскому делу представлен договор на оказание правовых услуг № 705 от 27.10.2021 г., согласно которому стоимость услуг составляет 6500 рублей, а также акт оказания услуг по договору от 15.11.2021 г. Оплата юридических услуг в размере 6500 рублей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 6500 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для признания заявленной истцом ко взысканию сумма расходов в размере 6500 рублей завышенной не имеется и полагает возможным полностью возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огрухановой Гюльшан Рамазан к Котику Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Котика Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Огрухановой Гюльшан Рамазан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 92700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 года по 03.11.2021 года в сумме 499 рублей 06 копеек, начисленные на сумму 92700 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Котику Алексею Евгеньевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий