Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России о понуждении убрать техническое строение с принадлежащего ей земельного участка, выполнить противопожарные требования, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, ограничить высоту забора, расположенного на смежной границе и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России к ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, возложении обязанности убрать с занятой территории насаждения, строительный блок, ликвидировать колодец, убрать канализационную трубу, возложении обязанности убрать находящийся на смежной границе сарай на один метр от границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что в Дата обезличена года, бывший глава города с управляющим сберегательным банком ФИО1 подавали заявление в суд, где она была ответчиком по земельному спору. Они претендовали на принадлежащую ей землю. По мировому соглашению от Дата обезличена года она выполнила все условия. Затем она перепланировала свои надворные постройки для удобного пользования, на что имеются надлежащие документы. Сбербанком не выполнено основное условие мирового соглашения, а именно по земельного спору. Они не только не отступили метр от границы, а наоборот сама стена гаража заняла более 2-х метров. Крыша на 70 см нависает на её территорию, под крышей проложен стек для талых вод и воды после мытья машин и здания сбербанка. Бетонный забор в одном месте выступает в её сторону более чем на метр. Из ответа следует, что ей якобы сбербанк оставил 11 кв.м в ненужном им месте, но ей там нет надобности. Но она сомневается, что эти измерения правильны, так как по одному документу сбербанком занято 2,05 кв.м её территории, по другому - 3,44 кв.м, без измерений видно, что больше. Все эти годы она в устной и письменной формах не может доказать о нарушении её границы. После определения и согласования новых границ по мировому соглашению, её границы искажены. И хотя при согласовании границ после окончания строительства сбербанка она была против и о чем письменно указала, так как на её землю наложилась земля сбербанка, Управление по Роснедвижимости зарегистрировало земельный участок сбербанка и они теперь тоже собственники этой земли, да и документы, полученные сбербанком в Дата обезличена году, у них соответствуют действительности, а её документы, на землю полученные в Дата обезличена году по мировому соглашению, нет. Отведенные её границы, зарегистрированные и внесенные в план, не соответствуют действительности. Граница между сбербанком и ее участком искажена полностью, как выгодно было сбербанку. Полагает, что они пошли на это умышлено, введя суд в заблуждение, и обманным путем добились согласования границ с её стороны. Когда сбербанк приобрел землю под строительство, с тех пор её проблемы не заканчиваются. Из-за этого у неё возникли проблемы со здоровьем, потерян нормальный спокойный сон. При строительстве сбербанком канализации и дренажной системы был перекрыт подъезд к её дому и 2 колодца от этой системы были поставлены напротив её жилого дома по устному согласованию с учетом, что она проведет центральную канализацию. Они имеют около 30 лет свой частный отстойник, но от предложения сбербанка она не отказалась и там, где должен стоять её колодец, сбербанк поставил один на двоих. К центральной канализации подключились жители ниже проживающие по улице. В начале Дата обезличена года ко всем жителям приходил мастер с водоканала, проверив, что они подключены, но не пользуются. Предложил оплатить только технические условия водоканалу, а за врезку в систему - сбербанку. Сбербанк за врезку деньги не принимает и она постоянно нервничает, что у неё незаконно все это имеется, хотя оплачено полностью. Истица просит обязать сбербанк убрать техническое строение с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходатайстве от Дата обезличена года ФИО4 указала, что хозблок и забор частично занимают ее территорию, высота здания более трех метров, что не дает возможности прогревания и высушивания земли солнцем, препятствует ветрам. Просит восстановить границы достигнутой договоренности по мировому соглашению от Дата обезличена года и согласно межеванию границ. В связи с тем, что при оформлении земельного участка Краснослободским отделением Сберегательного банка без согласования с ФИО4 была нарушена ее граница, оформленная ранее согласно межеванию, просит аннулировать документы на землю. Согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» стр. 5 п. 2.12. прим п. 1 расстояние от хозпостройки до границы земельного участка определено в 1 метр.

В дополнении к исковому заявлению от Дата обезличена года ФИО4 указала, что согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от хозпостройки до границы земельного участка определено в 1 м, что свидетельствует о нарушении Краснослободским ОСБ градостроительных норм. Согласно СНиП 30-02-97 п. 6.2 высота забора не должна превышать 1,8 м в городской местности. Принадлежащий ОСБ забор имеет высоту более 2,5 м, часть его построена и занимает участок ФИО4. Согласно того же СНиПа, имея высоту забора более положенной, должны отступить от границы соседа по высоте забора. Так как постройки ФИО4 5 степени огнестойкости, а Сбербанк 2 степени огнестойкости, согласно таблицы 1 СНиП 11-89-80 и СНиП 11-97-76 при строительстве они должны были отсупимть 10 м. Построенное здание ОСБ от гаража ФИО4 находится на расстоянии всего 3 м 10 см, здание трехэтажное, а у нее одноэтажный частный дом, что затеняет и не дает проветриваться как земельному участку, так и постройкам. Истица просит суд обязать ответчика убрать хозблок, частично находящейся на ее территории, на 1 м от границы; обязать ответчика ограничить высоту забора 1,8 м или отступить от границы на соответствующее расстояние; обязать ответчика выполнить противопожарные требования согласно СНиП 11-89-80 и СНиП 11-97-76.

В обращении от Дата обезличена года истица уточнила свои требования и указала, что в заявлении от Дата обезличена года ею было заявлено, чтобы Краснослободское отделение ОСБ убрало хозблок и отступили 1 м от границы. В дополнении к исковому заявлению от Дата обезличена года просила ОСБ выполнить противопожарные требования. На основании полученного заключения ОГПН Краснослободского района от Дата обезличена года и в целях сохранения жизни и имущества она отказывается от требования о переносе хозблока на 1 м от границы и просит суд обязать ответчика выполнить противопожарные требования согласно обязательному приложению 1 СНиП 2.07.01.-89 таблица 1.

Во встречном исковом заявлении к ФИО4 Акционерный коммерческий Сберегательный банк России просит установить границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, запрещающую пользование 11 кв.м., принадлежащими Сбербанку, возложить на ФИО4 обязанности убрать с этой территории строительный блок, насаждения, ликвидировать колодец, а также обязать ФИО4 убрать канализационную трубу, проложенную от своего строения до канализационной сети, принадлежащей Сбербанку. Заявленные требования мотивированы тем, что в ... году ООО «... участок ... по заказу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Краснослободского отделения № 4306 была установлена канализационная сеть протяженностью 237,5 м с ЖБ колодцами в количестве 7 шт., балансовой стоимостью ... руб. Данная канализационная сеть предназначенная для обслуживания Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России была выполнена в соответствии с утвержденным проектом и исполнительной схемой и утверждена актом приемки наружной ливневой и хозяйственной канализационной сети» от Дата обезличена года. Указанная канализационная сеть была приобретена в собственность Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... С соседнего участка, а именно ФИО4 была произведена незаконная прокладка и врезка в канализационную сеть, принадлежащую Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России на правах собственности. Каких-либо документов, разрешающих данную прокладку и врезку, пользование в хозяйственных нуждах у ФИО4 не имеется. В заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года в схеме Номер обезличен указано, что земельный участок в размере 11 кв.м принадлежащий Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России используется ФИО4 в личных целях. Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России за данный земельный участок платит земельный налог, а пользуется им ФИО4, что ущемляет законные интересы отделения и несет имущественный ущерб Сбербанку. На земельном участке в пределах 11 кв.м, самовольно захваченном ФИО4, она построила колодец, которым пользуется, не имея на то законных оснований. На территории Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России находится строительный блок ФИО4, что мешает сбербанку воспользоваться собственной территорией.

В дополнении к данному исковому заявлению от Дата обезличена года Акционерный коммерческий Сберегательный банк России просил обязать ФИО4 установить спорную границу земельного участка путем огорождения.

В дополнении в исковому заявлению от Дата обезличена года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (филиал – Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России) просил обязать ФИО4 убрать сарай, находящийся на её территории и стоящий на границе с Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России на 1 м от границы, поскольку согласно заключению экспертов от Дата обезличена года № Номер обезличен граница между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами проходит по существующему строению, принадлежащему ФИО4. Согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от хоз.постройки до границы земельного участка определено в 1 м, что свидетельствует о нарушении ФИО4 норм градостроительного права.

В судебном заседании ФИО4 и представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ФИО5 свои требования поддержали по основаниям, указанным в иске, заявленные к ним требования не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требования, заявленные ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России

1. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются смежными землепользователями:

- ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: ...

- Акционерному коммерческому Сберегательному банку России согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, ..., ..., ... ... ему же согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, ..., ..., ... «...).

На основании разрешения Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного заместителем главы администрации Краснослободского муниципального района Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, был веден в эксплуатацию хозяйственный блок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, ...

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, юго-восточная стена хозяйственного блока Сбербанка расположена непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО4. Данное обстоятельство нарушает требования СНиП 2.07.01.89, примечание пункта 2.13, а именно: «… Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м» (т.2,л.д. 51-57).

По сообщению отделения государственного пожарного надзора Краснослободского района от Дата обезличена года согласно обязательному приложению 1 СНиП 2.07.01-89 таблицы 1 расстояние между хозяйственным блоком Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России, имеющим 2 степень огнестойкости, и хозяйственной постройкой ФИО4, имеющей 5 степень огнестойкости, должно быть не менее 10 метров, тогда как фактически это расстояние составляет 2 м 23 см (т. 2,л.д. 71). В ходе судебного заседания Дата обезличена года представитель ОГПН ФИО2 пояснил, что соблюдать указанные требования должен был застройщик, который возводил строение позднее.

Из материалов дела также следует, что с юго-восточной стороны крыша хозяйственного блока с водоотводом нависает над участком ФИО4 на расстоянии 75 см. Кроме того, к стене хозблока с этой стороны примыкает отмостка шириной 1 м с желобом для водоотведения, находящаяся уже на земельном участке ФИО4. В свою очередь, данный участок водоотвода является частью общей системы отвода воды с территории Сбербанка (т. 1,л.д. 10, 68, 96). Из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что отмостка является не самостоятельным объектом, а конструктивным элементом строения, в данном случае - хозблока Сбербанка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, здание хозйственного блока Сбербанка России возведено с существенными нарушениями градостроительных норм, поскольку допущенные нарушения повлекли следующие последствия:

- ФИО4 не может пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка;

- в результате возведения хозблока на участок ФИО4 попадают сточные воды с крыши хозблока и территории Сбербанка, что способствует излишнему увлажнению участка и разрушению находящегося рядом с хозблоком деревянного сарая ФИО4;

- несоблюдение противопожарных норм создает угрозу безопасному пользованию надворными постройками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного возведенный Сбербанком хозяйственный блок является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

В заявлении от Дата обезличена года представители Сбербанка России просили применить к требованиям ФИО4 относительно хозблока исковую давность, указывая на пропуск истицей 3-летнего срока. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Строительство хозблока согласно акту разбивки началось Дата обезличена года, а исковое заявление подано ФИО4 Дата обезличена года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку из объяснений представителя Сбербанка ФИО1. ФИО1 в судебном заседании Дата обезличена года следует, что при разбивке участка под строительство хозблока в Дата обезличена году отмостка здания хозблока во время разбивки на земельном участке не отмечалась, отмостка хозблока бала построена в Дата обезличена году. Таким образом, требования ФИО4 о возложении обязанности убрать строение с ее земельного участка (виндикационный иск) заявлены в пределах установленного 3-летнего срока исковой давности. Другие требования истицы - о переносе строения на определенное расстояние от границы ее земельного участка, возложении обязанности соблюсти противопожарные требования - являются требованиями собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск), на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

2. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что на границе земельных участков сторон установлен панельный железобетонный забор высотой 2 м 35 см, который создает незначительную затененность участку ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.2.50. Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия с постановлением Правительства Республики Мордовия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2 м.

Аналогичные требования к ограждению смежных участков предъявлялись и ранее.

Согласно пункту 6 раздела IIIПримерных правил застройки и благоустройства территорий предоставленных гражданам для строительства индивидуальных жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовияот 13 октября 1995 года № 306, высота конструкции и материал ограждений на смежных участках должны отвечать противопожарным, санитарным и другим требованиям, а также не затенять участки.

Из изложенного следует, что высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть ограничена 2 (двумя) метрами.

Представители ответчика, возражая против иска в этой части сослались на Ведомственные нормы проектирования (ВНП), утвержденные Приказом Центрального банка России от 10 января 2002 года № ОД-7, в соответствии с которыми территория с ограниченным доступом должна иметь ограждение высотой не менее 2,5 м.

С такими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с разделом 1 Ведомственные нормы проектирования обязательны при проектировании реконструируемых зданий и помещений территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.4. раздела 4 ГУ (НБ) и РКЦ должны размещаться, как правило, на ограждаемых территориях с ограниченным доступом. В градостроительных ситуациях, когда выполнение данного условия невозможно, в границах участка следует выделять функционально необходимые зоны с ограниченным доступом, требования к которым устанавливаются частным техническим заданием по обеспечению технической укрепленности объекта.

Из изложенного следует, что ВНП не являлись обязательными при проектировании здания Сбербанка, но в случае их применения необходимо соблюдать действующие градостроительные нормы.

3. Заявленное ФИО4 требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как между сторонами имеет место имущественные спор. В этом случае моральный вред может быть взыскан лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Доказательств же нарушения ответчиком неимущественных прав ФИО4 суду не представлено (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России к ФИО4

1. По заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 пользуется большим земельным участком, чем указано в правоустанавливающих документах (фактически 621 кв.м., по документам – 576 кв.м.) Из схемы Номер обезличен, приложенной к заключению, следует, что в основном увеличение действительной площади участка ФИО4 произошло за счет использования ею части земельного участка Сбербанка в районе смежной границы. Эта граница в соответствии с правоустанавливающими документами проходит по существующему строению (гаражу), принадлежащему ФИО4 от т.1 до т.2 на расстоянии 9,5 м, далее от т. 2 до т. 3 на расстоянии 0,55 м, далее проходит от т. 3 до т. 4 на расстоянии 7,73 м (линия границы расположена на расстоянии 1,3 м от ст. № 1), затем поворачивает на угол 161,36 в сторону юго-запада и от т. 4 проходит на расстоянии 12,63 м до т. 5 (линия границы от т.т. 4-5 расположена на расстоянии 1,2 м от ст. № 3), далее линия границы поворачивает на угол 219,22 от т. 5 до т. 6 в сторону юго-запада (т. 5 расположена на расстоянии 2,41 м от ст. № 6) и проходит на расстоянии 15,6 м вдоль каменного нежилого строения (хозблока), и от т. 6 проходит вдоль этого же здания до т. 7 на расстоянии 2,08 м (т. 1,л.д. 60-72).

На основании материалов дела, объяснений сторон установлено, что на части земельного участка Сбербанка, необоснованно используемого ФИО4, находятся насаждения, строительный блок, колодец, принадлежащие ФИО4.

Кроме того, установлено, что ФИО4, проложив канализационную трубу, без согласия собственника пользуется канализационной сетью, расположенной на ... и в соответствии со свидетельством о праве собственности принадлежащей Сбербанку России (т. 1,л.д. 170-172).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Сбербанка Росси к ФИО4 об установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, возложении обязанности убрать с незаконного используемого участка насаждения, строительный блок, засыпать колодец, прекратить пользоваться канализационной сетью Сбербанка. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что она пользуется канализацией законно, на основании договора, заключенного ею Дата обезличена года с ООО «...», поскольку согласно справке администрации Краснослободского городского поселения от Дата обезличена года ФИО4 по вопросу прокладки канализации в администрацию городского поселения не обращалась, разрешения и согласования на строительство канализации не имеет (т. 1,л.д. 187-189; т. 2,л.д. 25).

Между тем, не может быть удовлетворено требование Сбербанка России о возложении на ФИО4 обязанности огородить свой участок, поскольку огораживание земельного участка является правом, но не обязанностью его владельца.

2. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Сбербанка России о возложении на ФИО4 обязанности перенести гараж на расстояние 1 м от смежной границы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Краснослободского городского поселения от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО4 было разрешено строительство деревянного гаража на своем земельном участке согласно плану размещения строений. В указанном плане гараж расположен на границе земельного участка ФИО4 (т. 1,л.д. 16-18).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, расположение северо-западной стены гаража ФИО4 непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим Сбербанку России, нарушает требования СНиП 2.07.01.89, примечание пункта 2.13, а именно: «….. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». Из показаний эксперта ФИО3 следует, что требование градостроительных норм о размещении строения на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, в первую очередь необходимо для обеспечения возможности обслуживания строения его владельцем.

В судебном заседании Дата обезличена года представитель Сбербанка ФИО1 пояснил, что нарушение прав Сбербанка в результате расположения гаража на границе земельного участка выражается в том, что Сбербанк лишен возможности обслуживать возведенный на границе земельного участка забор. Иных сведений о нарушении либо угрозе нарушений прав истца суду сообщено не было.

Между тем, градостроительное законодательство не содержит норм, позволяющих владельцу земельного участка право обслуживать ограждение с территории чужого земельного участка.

Однако, обязанность соблюсти указанные противопожарные нормы не может быть возложена на ФИО4, поскольку она получила разрешение на строительство и возвела строение раньше Сбербанка России.

Таким образом установлено, что несоблюдение указанных в заключении эксперта градостроительных норм при возведении гаража ФИО4 не повлекло нарушений права собственности или законного владения Сбербанка России и не создало угрозу таких нарушений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России удовлетворить частично.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России снести техническое строение - хозяйственный блок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, ...

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России ограничить высоту забора, находящегося на границе с земельным участком ФИО4, 2 (двумя) метрами.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России к ФИО4 удовлетворить частично.

Установить смежную границу принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, ... (Сбербанк России) и ..., ... ... (ФИО4), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (заключение экспертизы прилагается к решению суда).

Обязать ФИО4 убрать с занятой ею части принадлежащего Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России земельного участка насаждения и строительный блок, завалить землей находящийся на этой территории колодец.

Обязать ФИО4 отсоединить проложенную ею канализационную трубу от канализационной сети, принадлежащей Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России и расположенной по адресу: Республика Мордовия, ....

В остальной части иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов