Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ был принят главным инженером карьера «Талатуй» участка открытых горных работ. ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности начальника карьера «Талатуй», ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем начальника карьера по буровзрывным работам, ДД.ММ.ГГГГ назначен временно и.о. начальника карьера без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, который не совершал, т.к. обычно исполнял свои обязанности начальника карьера с 07-30 часов на участке ОГР проводил раскомандировку, выдавал наряд-задания, в АБК приехал в 10-30 часов, был в отделе кадров, в маркшейдерском отделе, в общем отделе зарегистрировал заявление об увольнении по собственному желанию. В период нахождения в отделе кадров около 12 часов, присутствовавший там директор предприятия БАА сказал ему, что он уволен, потребовал сдать пропуск и выгнал за дверь, сказав охраннику, чтобы его не пускали. После обеденного перерыва с 12-00 до 13-00 часов, узнал, что оформляют его увольнение за прогул. ДД.ММ.ГГГГ забрал трудовую книжку. Считает процедуру увольнения незаконной, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать его увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом по существу.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования истца не признала, пояснив суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии исполняющим обязанности начальника карьера «Талатуй». С Правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом рабочего времени с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов был ознакомлен. В нарушение трудовой дисциплины в период с 8-00 часов до 15-12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, истцу было предложено дать объяснение, от чего он отказался, о чем также был составлен акт. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен акт, ему выдана трудовая книжка.

Представителем ответчика также представлены письменные возражения на иск (л.д. _____).

Свидетель БАА суду пояснил, что он работает генеральным директором ООО «Дарасунский рудник». С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте ООО «Дарасунский рудник» - на карьере «Талатуй» находящийся в , в 7-30 час. уехал в здание Управления ООО «Дарасунский рудник» находящееся в . Затем ему поступило сообщение о том, что начальник карьера ФИО1 отсутствует на участке «Талатуй», им (ФИО1) не были исполнены его трудовые обязанности как начальника карьера в связи с чем работы на карьере были приостановлены. В 11-м часу ему (Бурксеру) пришлось выехать на место карьера, ФИО1 там действительно не было, не было выдано топливо для работы транспорта, работникам не были даны наряд-задания. ФИО1 мог покидать карьер только с его БАА разрешения как директора рудника, предварительно известив его по радиосвязи и получив разрешение. Непосредственным рабочим местом начальника карьера «Талатуй» является участок карьер «Талатуй». ФИО1 выполнял непосредственное руководство по всему объекту карьера «Талатуй». В течении рабочего дня 02 декабря он принимал меры по розыску ФИО1, проверял его возможное появление на рабочем месте. После 15 часов охрана сообщила, что ФИО1 на объекте - карьер «Талатуй» не появился. В связи с этим 02 декабря был составлен акт отсутствии на рабочем месте ФИО1 Чуть позже в этот же день ФИО1 пришел в здание Управления рудника находящееся в поселке Вершино-Дарасунский. И ему было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что он является директором ООО ЧОП «Аист», осуществляющее охранную деятельность по договору в ООО «Дарасунский рудник». ДД.ММ.ГГГГ он находился на карьере «Талатуй» в силу своих трудовых обязанностей, поскольку с 8 часов до 13 часов ему пришлось на данном объекте решать организационные вопросы, поскольку ФИО1 – начальник карьера не вышел на работу, отсутствовал на своем непосредственном рабочем месте – на карьере «Талатуй». В связи с чем работникам не были выданы распоряжения, не выдано топливо для техники. ФИО1 должен был там находиться с 8 утра. Он П.В.А.) обзванивал объекты рудника, но ФИО1 не нашел, никто из работников рудника, охраны его не видел. В связи с чем после обеда 02 декабря был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в котором он (П.В.А. так же поставил свою подпись. После, во второй половине дня ФИО1 пришел в здание администрации рудника находящееся в поселке. И ФИО1 было предложено дать объяснения, по поводу своего отсутствия на рабочем месте, ФИО1 от дачи объяснений отказался. О чем был так же составлен акт.

Свидетель Д.Е.А. суду пояснила, что она является работником ООО «ЧОП «Аист»». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - на посту охраны карьера «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник» с 8 часов утра, её смена закончилась в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени ФИО1 не приходил и не выходил с территории карьера, его на территории карьера «Талатуй» не было. 02 декабря ФИО1 искали директор рудника, начальник охраны ФИО3. Она по рации регулярно докладывала П.В.А., что ФИО1 не приходил. Если бы ФИО1 был на базе карьера Талатуй, то она Д.Е.А.) его бы увидела, поскольку вагончик охраны, находится на территории, и территория просматривается. В тот день ФИО1 на карьере не было. Находясь на своем рабочем месте она фиксирует все передвижение входящих и выходящих работников.

Свидетель ПНВ суду пояснила о том, что она работала в отделе кадров ООО «Дарасунский рудник», ДД.ММ.ГГГГ по служебным вопросам узнала, что ФИО1 – начальник карьера «Талатуй» находится в здании управления ООО «Дарасунский рудник», в связи с чем позвала ФИО1 в свой кабинет для решения вопросов. Подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «Дарасунский рудник», с утра ФИО1 находился в маркшейдерском отделе, занимался составлением табелей учета рабочего времени. Приказ об увольнении ФИО1 был издан после № часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может. Трудовая книжка ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, когда ФИО1 пришел на предприятие. Книжку не имелось возможности вручить в день увольнения, так как ФИО1 на месте в это время не было.

Свидетель ШЕА. суду пояснил, что, работает в ООО «Дарасунский рудник», он находился ДД.ММ.ГГГГ на участке карьера Талатуй, где работает взрывником. С утра, после 7 часов, он получал распоряжения от начальника карьера ФИО1, около 8 часов приступил к свои трудовым обязанностям, точное время указать не может, так как у него не было часов. Больше в течение дня ФИО1 он не видел, так как занимался своей работой. Подтверждает, что в начале рабочего дня ФИО1 находился на карьере, выдавал наряд-задание. 02 декабря начальник рудника Бурксер также находился на карьере. В обязанности ФИО1 входило общее руководство карьером. В тот день ФИО1 заменить никто не мог.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Аюрова С.Д. полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является трудовой договор.

Из материалов делу следует, что в соответствии с трудовым договором № 132/11 и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15- 17, 25) следует, что истец ФИО1 принят на работу в качестве главного инженера карьера «Талатуй».

В последующем согласно приказам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 29, 30) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности начальника карьера «Талатуй», с ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем начальника карьера «Талатуй» по буровзрывным работам, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности начальника карьера «Талатуй».

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно представленных правил внутреннего трудового распорядка ООО "Дарасунский рудник" в обществе установлен следующий режим работы: начало - 8.00, окончание работы - 17.00., с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов (л.д. ____). С указанными правилами истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в журнале ознакомления сотрудников с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ООО "Дарасунский рудник" (л.д.____).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в то числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № 696-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполняющего обязанности начальника карьера «Талатуй» ФИО1 на рабочем месте по неизвестным причинам с 8-00 часов до 15 часов 12 минут (л.д. 28) составленного генеральным директором ООО «Дарасунский рудник» БАА, директором ООО «ЧОП «Аист»» П.В.А., экономистом ООО «УК ЮГК» ДВВ

Актом об отказе письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного названными выше должностными лицами было зафиксировано, что исполняющему обязанности начальника карьера «Талатуй» ФИО1 генеральным директором БАА было предложено предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 8-00 часов до 15 часов 12 минут, ФИО1 отказался от каких-либо письменных объяснений, свой отказ от объяснений ФИО1 не пояснил.

Согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 по должности - главный инженер карьера «Талатуй», не оговорено конкретное рабочее место этого работника. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности начальника карьера «Талатуй». В связи с этим новый трудовой договор заключен не был, не было внесено и каких либо изменений, дополнений в заключенный договор. К исполнению обязанностей по должности начальника карьера «Талатуй» ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 каких-либо возражений не имел, что не отрицалось ни представителем ответчика, ни истцом. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Учитывая это и исходя из материалов дела и показаний свидетелей Бурксера, ФИО3 и объяснений представителя ответчика о том, что начальник карьера «Талатуй» должен находиться непосредственно на карьере «Талатуй», который прямо находится под контролем работодателя, рабочим местом ФИО1 по его должности – начальник карьера «Талатуй» являлся карьер «Талатуй» находящийся в 8 км. от поселка Вершино-Дарасунский. Это также косвенно подтвердил и сам истец пояснив, что карьер «Талатуй» является его основным рабочим местом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей БАА, П.В.А., Д.Е.А. подтвердили обстоятельства об отсутствии ФИО1 на рабочем месте – карьер «Талатуй» ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ПНВ не подтверждают факт нахождения с 08 часов до 15 час. 12 мин. ФИО1 на рабочем месте – на карьере «Талатуй» 02 декабря. Напротив Покацкая подтвердила факт того, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления (АБК) ООО «Дарасунский рудник» находящийся в поселке Вершино-Дарасунский и расположенный на значительном расстоянии от его рабочего места - карьер «Талатуй». Эти показания ПНВ подтвердил и сам истец сообщив, что до обеденного перерыва прибыл в здание административно-бытового комплекса ООО «Дарасунский рудник» (здание Управления ООО «Дарасунский рудник») находящийся в поселке Вершино-Дарасунский.

Показания свидетеля ШЕА также не подтверждают факт нахождения с 08 часов до 15 час. 12 мин. ФИО1 на рабочее м месте – на карьере «Талатуй» ДД.ММ.ГГГГ, так как по его показаниям он видел ФИО1 до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и в течении дня его больше не видел.

С учетом всего изложенного, суд считает доказанным ответчиком факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте – карьер «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник», в период, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем установленного порядка при увольнении ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании до вынесения приказа об увольнении представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанный период. От дачи объяснений ФИО1 отказался. О чем был составлен акт. В тот же день был вынесен приказ об увольнении ФИО1

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Отсюда следует, что право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (день недели - пятница) после вынесения приказа об увольнении ФИО1 на объектах предприятия ООО «Дарасунский рудник» не находился и соответственно у работодателя не было возможности ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ на второй рабочий день (первый рабочий день после выходных - 3 и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находясь в здании Управления общества, отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, о чем в силу ч.2 ст.84.1. и ч. 6 ст. 193 ТК РФ был составлен акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница) после вынесения приказа об увольнении ФИО1 на объектах предприятия ООО «Дарасунский рудник» не находился, также в следствии того, что почтовую корреспонденцию не возможно было направить, соответственно у работодателя ДД.ММ.ГГГГ не было реальной возможности выдать ФИО1 трудовую книжку или направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день недели) ФИО1 находясь в здании Управления общества, получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дарасунский рудник».

Кроме того, суд считает, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, работодателем был соблюден установленный Трудовым кодексом порядок увольнения ФИО1

Исходя из указанного и учитывая то, что у работодателя в данном случае наличествовало законное основание для увольнения ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, а также работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок при увольнении ФИО1, основания для признания увольнения ФИО1 незаконным отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Также не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом по существу, так как вынужденного прогула у истца не было.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ никакого прогула не совершал, так как находился на работе, 7-30 был на карьере «Талатуй» выполнял свои служебные обязанности, около 10-30 приехал в здание Управления (АБК) общества находящийся в поселке «Вершино-Дарасунский» и занимался в различных отделах общества решением служебных вопросов по своей должности (заполнение и сдача табелей учета рабочего времени, согласование кандидатов на работу на карьер), суд считает не обоснованным и опровергается следующим. Так в судебном заседании было установлено, что рабочим местом ФИО1 где он должен был находится и осуществлять свои трудовые обязанности являлось структурное подразделение общества - карьер «Талатуй», находящийся на расстоянии . Также свидетель БАА. суду пояснил, что начальник карьера «Талатуй» имел право покидать карьер во время своей работы только по согласованию с ним – БАА в тот день он ФИО1 разрешение покинуть карьер не давал. Кроме того личное присутствие в здании Управления (АБК) начальника карьера при сдаче табелей учета рабочего времени не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.

Председательствующий Т.С. ЖАПОВ