Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в возмещение материального вреда 898321 рубля, в возмещение затрат по оценке ущерба 68700 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 24000 рублей.

В обоснование истец указал, что 07.05.2007 г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему по праву собственности жилой <адрес>-а в д. <адрес> с имуществом. Пожар произошел в гараже <адрес>, принадлежащего ФИО3, причиной пожара стало воспламенение горючих конструкций строения гаража <адрес>, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, проходящего в его чердачном перекрытии. Всего стоимость уничтоженного дома истца составила 1038229 рублей, 139908 рублей из которых возмещено страховой компанией.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменной доверенности адвокат Макушева М.П. иск поддержали в полном объёме по приведенным основаниям, дополнив следующее. Дом истцом выстроен на предоставленном в 1992 г. для этой цели земельном участке в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм в 1992-1994 г.г., введен в эксплуатацию 14 января 2004 г. Земельный участок площадью 4416 кв.м. передан в собственность истцу на основании постановлений главы администрации Новосельского сельского Совета № 270 от 11.11.1992 г. и № 54 от 22.08.2003 г. Ответчик ФИО3 приобрела жилой <адрес> 1983 г., площадью 30 кв.метров. Впоследствии на своем земельном участке ответчиком самовольно реконструирован жилой дом и построены гаражи, в том числе гараж длиной 23 м со стеной по межевой границе с участком истца, что является нарушением строительных норм и правил. Причина пожара установлена исследованиями специалистов и экспертным заключением. Наличие электрооборудования в гараже подтверждается пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей. ФИО2 является наследником супруга ФИО3, ФИО5, который в силу положений семейного законодательства являлся собственником <адрес> совместно с супругой, приняла наследство, состоящее из имущества стоимостью более 2000000 рублей, и при причинении вреда истцу ФИО4 совместно несет перед ним солидарную ответственность с ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель ФИО3 по письменной доверенности адвокат Дудченко В.В. в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. ОГПН как орган дознания не указал, что при пожаре погиб ФИО5, занизил сумму причиненного им ущерба с тем, чтобы не возбуждать уголовное дело и не искать лицо, которое по и мнению совершило поджог гаража. У ФИО3 имеется договор с ОАО «Владимирэнерго» на поставку электрической энергии в дом, что свидетельствует о готовности электрического оборудования в доме и его соответствии техническим требованиям. Ответчики считают, что срабатывание одного из устройств защитного отключения произошло вследствие оплавления электрических проводов уже от теплового воздействия. Повышенного напряжения при работе электрического оборудования в период, предшествующий пожару, не было, а электрооборудование не имело электрической связи с очагом пожара, то есть оно в месте возгорания отсутствовало. Единственный и ближайший к очагу пожара электрический прибор – электрощит – расположен в другом помещении и находится на расстоянии более восьми метров от очага пожара. Данных о его неисправности в деле нет, электрических проводов либо их остатков на всей площади гаража от этого электрощита до очага пожара не обнаружено. Эксперт, оговаривая в качестве вероятной причины пожара тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, не указал на индивидуально определенные признаки электросети. Однако электросети имеются лишь у энергоснабжающей организации, а потребители владеют присоединенными энергопринимающими устройствами. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в том числе из-за воровства с их земельного участка. Накануне пожара у них была похищена сетка-рабица. К северной части их гаража, где начался пожар, со стороны земельного участка истца имеется свободный доступ. Проведенной по делу № 2-09-180-1 по иску ООО «Росгосстрах-Центр» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения судебной пожарно-технической экспертизой опровергаются выводы о причине пожара, содержащиеся экспертизе, проведенной по настоящему делу, и не исключена вероятность поджога с использованием горючей или легковоспламеняющейся жидкости. Истец застраховал свое имущество по до говору добровольном страхования, тем самым передав право требования страховой компании, и его иск не подлежит рассмотрению судом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, протоколы допроса свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.

Факт пожара и гибели имущества истца (жилой дом лит.А с пристройкой лит.а) в результате пожара, начавшегося в гараже, принадлежащем ФИО4 (<адрес> приобретен ими в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью), из которого открытое пламя перекинулось на <адрес>, подтверждается материалами дела № 115 ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району, и признан обеими сторонами.

В ходе проведенного ОГПН дознания, по результатам которого 25.01.2010 г. принято окончательное постановление № 115 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций гаража <адрес> вызванное аварийным режимом работы эл. оборудования проходящего в чердачном его помещении. Виновным в возникновении пожара признан ФИО5, который осуществлял монтаж данного электрооборудования и скончался 19.05.2007 г. от полученных при его ликвидации телесных повреждений.

о07 г.ый осуществлял монтаж данного электрооборудования и скончался 19. 10 вызванное аварийным режимом работы эл. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» очаг пожара находится в подкровельном пространстве гаража <адрес> д.Сажино, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является проявление аварийного режима работы участка электросети гаража, остальные версии, в том числе поджога, являются маловероятными. К данному выводу специалисты пришли на основании изъятых в гараже участков электропроводки. В гараже могло иметь место короткое замыкание, что сопровождается высокой температурой образующейся дуги в зоне замыкания, возгоранием в первую очередь изоляции, разлетанием горящих частиц, которые могут создавать самостоятельные очаги пожара. В пользу данной версии свидетельствует то, что гараж в момент пожара находился под напряжением, один из автоматов при осмотре находился в положении «автоматическое отключение». Вероятно, он защищал участок электросети гаража (том 1, л.д.116-120).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведена пожаро-техническая экспертиза, из заключения № 3793 которой следует, что следов проникновения в помещение гаража и применения инициаторов горения в очаге пожара не имеется, пожар произошел в утреннее время, посторонних лиц рядом с гаражом не наблюдалось, владельцы <адрес> находились внутри строения, калитка была заперта, поэтому версия поджога исключается из числа вероятных. Первоначальное горение возникло в верхней части объема (в чердачном помещении либо в потолочном перекрытии) гаража над автомобилем. Установить точное место возникновения пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений конструкций гаража и практически полного уничтожения его сгораемых конструкций. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (режим перегрузки), что могло произойти в связи с коротким замыканием или перегрузкой. Вследствие нагрева электрической изоляции на всем протяжении токоведущей жилы она разрушается и загорается на одном или нескольких наиболее теплонапряженных участках линии. То обстоятельство, что на сохранившихся фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима работы не обнаружено, не дает основания делать выводы о полном их отсутствии на тех элементах, которые выгорели или разрушились полностью. Все аппараты защиты, кроме одного, находились во включенном состоянии, то есть электрическая цепь в момент возникновения огня находилась под напряжением (том 2, л.д.121-124).

Ответчики пояснили в судебном заседании, что по стене гаража проходили электропровода, а между гаражом и хозблоком ими использовалась электролампочка на проводе (переноска), перекрытие гаража было деревянным, на чердаке имелись деревянные рейки, покрытие крыши - рубероид.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО8 поясняли, что в гараже ответчиков было электрическое освещение, включался пылесос, имелась мощная автомоечная установка. Из-под крыши гаража ответчиков 07.05.2007 г. выходил дым черным шлейфом.

Свидетель ФИО9 пояснял, что на чердаке гаража ответчиков хранились автомобильные колеса и лыжи, пол и перекрытие гаража были деревянными.

Соответственно, черный дым мог образоваться от горения резиновых колес.

Свидетель ФИО10 не опровергла показания перечисленных свидетелей, поскольку не утверждала, а лишь сомневалась в наличии в гараже электрического оборудования.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что автоматические предохранители, которые установлены в обнаруженном на пожарище электрощите, срабатывают при защите от аварийной работы сети. Вручную их перевести в среднее положение нельзя. Второй предохранитель на линии, предположительно шедшей в гараж, был в таком положении. Чтобы точно установить, куда шла линия, нужно было разобрать полдома, так как проводка была скрытая. Обгоревшие провода обнаружили на кирпичной кладке гаража. Наличие электрощита ответчиками также не оспаривалось.

Доказательств версии поджога в судебном заседании ответчиками не представлено, решение Ковровского городского суда от 10.02.2009 г. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является обязательным при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 не являлся стороной по делу. Соответственно ссылка на заключение проведенной в рамках другого гражданского дела пожаро-технической экспертизы необоснованна.

Более того, согласно указанному решению суда от 10.02.2009 г. эксперт не сделал категорический вывод о поджоге, указав, что возможность определенного способа поджога не исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено причинение имущественного вреда в виде гибели жилого дома истцу имуществом, принадлежавшим на момент пожара совместно ФИО4 в силу ст. 34 СК РФ, и именно они в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязаны нести ответственность за причиненный истцу вред.

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, и при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом либо умысла потерпевшего, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчиков от данной обязанности не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера возмещения при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, который не мог повлиять на право владения и пользования ответчиками своим имуществом, а также уменьшить размер вреда с учетом попадания на деревянный дом открытого пламени.

Обязанность при причинении вреда совместным имуществом является солидарной на основании ст. 1080 ГК РФ.

Возмещению истцу на основании полученного в результате судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта от 24.12.2008 г. № 20/16.1 ООО «Агентство «Эксперт» подлежит стоимость уничтоженного в результате пожара жилого <адрес> д. Сажино за минусом возмещенных страховой компанией «Росгосстра-Центр» на основании договора добровольного страхования имущества № 539 от 01.03.2006 г. 139908 рублей – 898321 рубль (экспертом стоимость дома с учетом износа определена в 1038229 рублей).

Иной оценки вреда ответчиками не представлено и на неё они не ссылаются, не признавая иск по иным основаниям.

Доводы ответчиков об обязанности возместить ФИО1 вред в полном размере страховой компанией «Росгосстрах-Центр» на основании указанного договора добровольного страхования являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» договором между ООО «Росгосстрах-Центр» и ФИО1 размер страховой выплаты установлен в 150000 рублей, именно этой суммой ограничен размер возмещения вреда при наступлении страхового случая, и страховщик не вправе согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ предъявлять требование в порядке суброгации сверх страховой суммы.

В связи со смертью ФИО5 солидарная обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ перешла к его наследнику ФИО2, принявшей в установленном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ порядке наследство по закону, в пределах стоимости наследственного имущества.

Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.11.2007 г. № 2-3816, № 2-3819, № 2-3821, № 2-3823, № 2-3825, № 2-3827, № 2-3833, № 2-3839, № 2-3846, от 03.04.2008 г. № 2-983, № 2-985.

Всего ФИО2 принято наследство в отношении имущества общей стоимостью 3126240 рублей 74 копейки: денежные вклады в Сбербанке с остатком денежных средств 25626 рублей 80 копеек, в Промсвязьбанке с остатком денежных средств 207367 рублей 41 копейка и 21 цент, в ОАО «МиНБ» с остатком денежных средств 200 рублей 28 копеек, автомобиль марки ВАЗ-2120 стоимостью 57000 рублей, автомобиль Тойота стоимостью 648200 рублей, гараж по адресу <адрес>, пер. Первомайский, 13а строение 4 стоимостью 18947 рублей 50 копеек, <адрес> в <адрес> инвентаризационной стоимостью 362351 рубль 25 копеек, гараж по адресу <адрес> строение 7 инвентаризационной стоимостью 11147 рублей 50 копеек, 178890 обыкновенных именных акций ОАО «ЗиД» на общую сумму 1788900 рублей, охотничьих ружей ТОЗ-34Р стоимость 4000 рублей и ТОЗ-БМ стоимостью 2500 рублей).

Кроме того, в качестве наследника к ФИО2 перешло право требования по находящимся в производстве ОСП Ковровского района четырем исполнительным листам о взыскании с МП «Ковровстройзаказчик» в пользу ФИО5 489984 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества достаточна для исполнения наследником обязанности наследодателя по возмещению вреда истцу, в том числе в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3. и ФИО2 в возмещение имущественного вреда 898321 рубля в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 84, 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению истцу ответчиками подлежат в полном размере судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки вреда ИП ФИО13 (консультационно-оценочное бюро «Арбитр») 18700 рублей, оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы 50000 рублей, оплаты стоимости пожаро-технической экспертизы 20000 рублей и оплаты стоимости услуг представителя 24000 рублей.

Все расходы являются необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами (том 1, л.д.8, 10-32, 43, 44, т.2, л.д.2-36, 57, 58, 94, 133, 194, 195).

Оценка ИП ФИО13 являлась необходимой при обращении в суд для подтверждения истцом обоснованности своих требований, строительно-техническая и пожаро-технические экспертизы назначались судом в связи с оспариванием ответчиками заявленной суммы иска и причины пожара, т.е. в рамках предоставленного сторонам права представлять свои доказательства, тогда как сами ответчики надлежащие доказательства своих возражений не представили в ходе всего судебного разбирательства.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей являются разумными и соразмерными сложности дела, характеру спора и длительности рассмотрения дела, в т.ч. связанной с ходатайствами и кассационной жалобой ответчиков, когда представитель истца адвокат Макушева М.П. участвовала в 14 судебных заседаниях в Ковровском городском суде (24.10, 13.11.2007 г., 14.04.2008 г., 12.03., 22.05., 09.10., 26.12.2009 г., 26.01., 10.02., 03.03., 25.03., 14.04., 21.06. и 20.09.21010 г.) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.08.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509 рублей 90 копеек подлежат возмещению в пользу истца и довзысканию при увеличении иска на основании 103 ГПК РФ в пользу бюджета в размере 4673 рубля 32 копеек ((898321-200000) х 1% + 5200) – 7509,90)) : 2) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возмещение государственной пошлины не входит в объём солидарной ответственности.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме и взыскать в его пользу с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда от пожара 898321 рубль, в возмещение затрат по оценке ущерба 68700 рублей, в возмещение расходов по оплате пожаро-технической экспертизы 20000 рублей и по оплате услуг представителя 24000 рублей, а всего солидарно взыскать 1011021 рубль (один миллион одиннадцать тысяч двадцать один рубль).

Взыскать с ФИО3 и ФИО2:

- в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3754 рубля 95 копеек с каждой,

- в пользу местного бюджета государственную пошлину по 2336 рублей 66 копеек с каждой.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 27.09.2010 г.