Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Сура-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сура-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда <...> области от 14.04.2015 года ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.7

Определением Арбитражного суда <...> области от 03.08.2016 года конкурсный управляющий Ф.И.О.7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро», а определением от 23.08.2016 года конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

12.12.2012 года между ООО «Сура-Агро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 обязалась приобрести у долевых собственников участка доли в праве собственности в общем размере 1205,393 из 3239,4 (п. 1.1. договора). В силу п. 2.1. договора стороны договорились, что выделенные части участка будут проданы ООО «Сура-Агро» по 10 000 рублей 00 копеек за каждый гектар. Данная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В рамках договора купли-продажи недвижимого от 12.12.2012 года ФИО2 получила от ООО «Сура-Агро» денежные средства в общей сумме 12 100 000 рублей 00 копеек, а именно: п/п № от 21.01.2013 года в сумме 3 100 000,00; п/п № от27.02.2013 года в сумме 7 300 000,00; п/п № от 26.03.2013 года в сумме 1 700 000,00.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2016 года, за ООО «Сура-Агро» зарегистрирован земельный участок площадью 622,01 гектар, сформированный за счет земельных участков, приобретаемых ФИО2 у долевых собственников в рамках договора 12.12.2012 года. Исходя из условий п. 2.1. договора от 12.12.2012 года стоимость оформленного на ООО «Сура-Агро» земельного участка составила 6 220 100 рублей 00 копеек.

Денежные средства в сумме 5 879 900 рублей 00 копеек (из расчета 12100000,00 - 6220100,00) ответчик не возвратил, земельный участок на данную сумму не оформил.

Считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 5 879 900 рублей 00 копеек без законных к тому оснований.

В адрес ответчика 04.08.2018 года была направлена претензия с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, либо предоставить документы, подтверждающие использование данных денежных средств. Документы представлены не были, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 879 900 рублей 00 копеек (л.д.1-2 том №1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Сура-Агро» ФИО4, действующая на основании доверенности от (Дата) (л.д.243 том №1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона (л.д.115,242 том №1,л.д.35 том №2).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Астахова А.В., действующая на основании ордера от (Дата) и доверенности от (Дата) (л.д.94,246 том №1), исковые требования не признала, пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 12.12.12г. По условиям п. 1.1 договора ответчик получила от истца:

21.01.13 года по платежному поручению № денежные средства в сумме 3 100 000 рублей,

27.02.13года по платежному поручению № в сумме 7 300 000 руб.,

26.03.13года по платежному поручению № в сумме 1 700 000 руб. Общая сумма 12 100 000 руб.00 коп.

Во исполнение условий договора ФИО2 затратила денежные средства на приобретение земельных паев и оплатила оформление сделок, а именно денежные средства на приобретение земельных долей были перечислены в <...> Региональный филиал АО «<...>». И затем в течение 2013 года ответчик снимала их для оплаты по договорам купли-продажи, за что банком была удержана комиссия в сумме 106 000,00 рублей.

30 продавцов (собственников земельных участков) выдали ФИО2 доверенности на оформление перехода права собственности на реализуемые земельные участки, и нотариусу было выплачено за оформление доверенностей 21 300,00руб.

Стоимость услуг профессиональных риелторов на оформление сделок с объектами недвижимости, в том числе с земельными участками в <...> и области составляет в среднем 50 000 рублей за сделку, приобретение у собственников земельных, участков можно расценивать как отдельную сделку с каждым из них, а затем оформление этих участков в собственность истца - еще сделки. Всего 36 паев было выкуплено у 28 человек, которые умерли, не успев завершить регистрацию сделок, но у ответчика остались расписки в получении денег на общую сумму 2 049 420,00 руб., что подтверждает оплату еще 204,942га.

Земельные участки приобретены и зарегистрированы у 121 собственника за период с 2012 по 2013 годы. Общее число собственников, которым выплачены средства за земельные участки - 121 + 28 = 149 человек, следовательно, при обычном деловом обороте вознаграждение за совершение и оформление таких сделок, а затем и оформление сделок по передаче этих земельных участков в ООО «Сура - Агро» можно требовать в пользу ФИО2 в сумме не менее 7 000 000,00 рублей (149 х 50 000,00руб. + оформление 5 договоров в собственность ООО «Сура-Агро»).

Обращает внимание суда на то, что после приобретения земельных паев у населения, они были объединены в единый земельный участок и размежеваны для переоформления. Она купила и оплатила 665,689 га, но согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом 11.02.2016г. был зарегистрирован земельный участок (сформированный из выкупленных паев) общей площадью 622,1 га., общей стоимостью 6 220 100 руб.00 коп. Оставшиеся паи оплачены, но не зарегистрирован переход права собственности, куда они делись она не знает, но деньги на них затрачены, что видно из договоров купли-продажи, которые предоставлены в материалы дела (5 договоров). Оставшиеся паи оплачены, но не зарегистрирован переход права собственности. При их продаже так же предполагалась разница между ранее размежеванными паями и новым межевым планом. Путем простого математического расчета становится ясно, что ответчик потратила на приобретение паев (зарегистрированных) 6 656 890,00 руб., а оформлено (в связи с уменьшением площади) и соответственно списано с нее только 6 220 100,00 руб. Разница в сумме 436 790,00 руб. возникла не по вине ответчика, но не может быть оформлена, и эту сумму также включили в п. 1.3 Дополнительного соглашения от 21.01.13г.

Кроме того, 29.05.2012г. был куплен земельный участок общей площадью 2 124 370 кв.м. у Ф.И.О.2, но оплату ему произвели только 22.01.13г., когда ответчик получила средства на счет и часть из них сняла из банка и вернула в кассу ООО «Сура-Агро». Согласно копии приходного кассового ордера, в кассу было возвращено 849 748 руб. и эти деньги все выплачены из кассы Общества продавцу - Ф.И.О.2 Все вышеизложенное подтверждает право ответчика на вознаграждение по п. 1.3 оспариваемого договора и при недобросовестном поведении истца и не противоречит сложившимся взаимоотношениям сторон, которые предусмотрели в п.3 Дополнительного соглашения от 21.01.2013г. условия расторжения договора купли-продажи от 12.12.12г.

Все вышеизложенное подтверждает право ответчика на вознаграждение по п.1 оспариваемого договора и при недобросовестном поведении истца и не противоречит сложившимся взаимоотношениям сторон, которые предусмотрели в п.3 Дополнительного соглашения от 21.01.2013г. условия расторжения договора купли-продажи от 12.12.12г.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае именно ответчик выступает слабой стороной договора и, подписав первоначальный договор без установления вознаграждения за выполненную работу, оценив объем этой работы, ФИО2 добросовестно предложила разрешить вопрос по вознаграждению и по условиям расторжения договора. Истец на момент заключения договора, на момент введения процедуры банкротства, на день оформления части земельных участков в собственность, не заявил о ничтожности либо оспоримости самого договора от 12.12.12г. и дополнительного соглашения к нему от 21.01.13г. Обратившись в суд в 2019 году он пропустил срок исковой давности для взыскания долга, с учетом условий договора и дополнительного соглашения (оплата до 21.01.2015г.), кроме того, истец приступил к выполнению договора и дополнительного соглашения и его поведение после введения процедуры банкротства на протяжении 4,5 лет свидетельствовало о том, что он признает за ФИО2 право на вознаграждение и не намерен расторгнуть либо пересмотреть условия договора и дополнительного соглашения. Кроме того, ч.5 ст.4 АПК РФ предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора, данное требование законодательства истец не выполнил. К исковому заявлению прилагается претензия, в которой истец требует возврата денежных средств, данный спор разбирается в <...> районном суде <...>. Претензию по оспоримости условий п.1 и п.3 дополнительного соглашения от 21.01.2013г. к договору от 12.12.12г. в адрес ответчика ООО «Сура-Агро» не направляло.

Ответчик не смог предоставить все необходимые документы, т.к. сдал их руководителю ООО «Сура-Агро» Ф.И.О.11 и с его слов знает, что подлинные документы были переданы арбитражному управляющему.

Вся документация была передана ответчиком 22.01.13г. руководителю ООО «Сура-Агро» ФИО3, т.к. ответчик 21.01.13 г. подписала с ООО «Сура-Агро» Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.12 г.

По условиям п.1 дополнительного соглашения от 21.01.13г. в п.2.1.1 договора внесены дополнения, которыми установлено вознаграждение продавца по договору - ответчика по иску ФИО2, в размере 30% от стоимости договора.

Если сумма договора составила 12 100 000,00 руб., то вознаграждение стороны установили в размере 3 630 000,00 руб. Данное вознаграждение ответчик должна была получить в срок до 21.01.15г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 21.01.13г., пункт 2.2 основного договора от 12.12.12 г. дополнен следующим условием «Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (в части собственных расходов, а также расходов Продавца), а также расходы, связанные с налогообложением (собственным, а также продавца и Дольщиков в отношении приобретаемых земельных участков), которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно». ФИО2 для переоформления прав собственности нотариусу выплатила 320 000,00 руб. За внесение изменений в паспортные данные продавцов было выплачено в счет госпошлины 12 400,00 руб. Кроме того, собственники не соглашались получать денежные средства перечислением и за снятие с расчетного счета наличных денежных средств банку была выплачена комиссия в сумме 119 000, 00 руб. Следовательно, затраты в сумме 451 400,00 руб. должны быть отнесены на истца.

Вознаграждение по договору и затраты - в общей сумме 4081400,00 руб. не могут быть взысканы с ответчика в силу прямого указания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.12г. и Дополнительного соглашения к нему от 21.01.13г.

Стороны в дополнительном соглашении от 21.01.13г. в пункте 3 установили новые условия для п.2.4 основного договора, в соответствии с которыми при нарушении условий договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон и все неоформленные участки остаются у Продавца, т.е. у ФИО2

Денежные средства, полученные ФИО2 от истца, возврату не подлежат. И истец обязуется возместить ФИО2 все причиненные ненадлежащим исполнением и расторжением договора убытки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом 11.02.2016г. был зарегистрирован земельный участок (сформированный из выкупленных паев) общей площадью 622,1га, общей стоимостью 6 220 100 руб.00 коп. Оставшиеся пай оплачены, но не зарегистрирован переход права собственности.

Оставшаяся сумма 5 879 900,00руб. включает в себя вознаграждение ответчика и затраты, всего в сумме 4 081 400,00 руб., и приобретенные на разницу в цене земельные паи (на сумму 1 798 500,00 руб.) пока остаются даже не у Продавца, т.е. у ФИО2, а у первоначальных собственников, некоторые из которых скончались, многие перепродали земельные наделы, т.к истец не оплатил перерегистрацию прав, а у ответчика денежные средства на переоформление закончились еще в 2013 году.

Истец считает договор действующим, следовательно, он подлежит исполнению в первую очередь со стороны истца. Срок оплаты вознаграждения и затрат установлен сторонами до 21.01.2015г. Однако оплата не была произведена, 15.12.14г. единственным участником истца было принято решение о ликвидации и 28.01.2015г. в Арбитражный суд <...> области поступило заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом). Срок исковой давности для судебной защиты исчисляется ответчиком с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.12г., т.е. с 21.01.2013г., когда истец узнал, что его право на перечисленные денежные средства может быть нарушено. Смена руководителей в ООО «Сура-Агро», смена арбитражных управляющих, отсутствие документов у ныне действующего арбитражного управляющего - не является основанием для восстановления либо продления течения срока исковой давности. Все действия, совершенные за пределами срока исковой давности, этот срок не восстанавливают и не продлевают, т.к. за указанный 6-годичный период никаких действий прерывающих (ст.203 ГК РФ) либо приостанавливающих (ст.202 ГК РФ) срок исковой давности по обязательству руководителями и иными уполномоченными лицами истца выполнено не было.

Срок исковой давности, пропущенный первоначально назначенным управляющим, является присекательным и не восстанавливается, даже если произошла замена арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства (ст. 205 ГК РФ. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с дополнениями и изменениями от 4 марта 2014 г., 21 декабря 2017 г.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сура-Агро» по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что наличие у истца задолженности перед ответчиком, образовавшейся в результате не выплаты вознаграждения и расходов, не может являться основанием для проведения зачета в силу ст. 410 ГК РФ, поскольку в отношении истца решением Арбитражного суда <...> области по делу № № от 14.04.2015 года ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

04.08.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить документы об использовании денежных средств, либо возвратить денежные средства. Таким образом, ответчик имел возможность исполнить действующий договор, путем передачи в собственность истца приобретённые земельные участки. То, что ответчик не смогла их приобрести, говорит о том, что она незаконно удерживает денежные средства, выделенные ей на приобретение.

О существовании Дополнительного соглашения от 21.01.2013 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 года истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела Пензенским районным судом, из представленной ответчиком копии указанного Дополнительного соглашения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к Арбитражный суд <...> области с заявлением о признании недействительными п.п.1,3 дополнительного соглашения, заключенного 21.01.2013 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела; письменным заявлением, переданным в суд ее представителем по доверенности, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.248 том №1).Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 12.12.2012 между ООО «Сура-Агро» в лице генерального директора ФИО3 - «Покупатель» и ФИО2 - «Продавец» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора стороны договорились, что продавец обязуется приобрести у долевых собственников участка доли в праве собственности в общем размере 1205,393/3239,4. Продавец на момент подписания договора является владельцем 6,29/3239,4 доли в праве собственности на участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <...>. Стороны договорились, что выделенные части участка будут проданы продавцом покупателю по 10 000 руб. за каждый гектар на общую сумму 12 053 930 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и расходы связанные с налогооблажением, которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно (л.д. 23 том №1).

Согласно реестру покупки земельных долей ООО «Сура-Агро», должник намеревался приобрести доли в праве собственности на земельные участки у 204 граждан. Во исполнение данного договора ООО «Сура-Агро» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 100 000 руб., а именно: по платежному поручению № от 21.01.2013 в сумме 3 100 000,00 руб., п/п № от 27.02.2013 в сумме 7 300 000,00 руб., п/п № от 26.03.2013 в сумме 1 700 000,00 руб. (л.д. 24,25,26 том №1).

Факт получения от ООО «Сура-Агро» денежных средств в общем размере 12 100 000 руб. ответчик ФИО2 не отрицает.

21.01.2013 между ООО «Сура-Агро» в лице директора ФИО3 - «Покупатель» и ФИО2 «Продавец» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, которым стороны:

1. Дополнили договор пунктом 2.1.1. следующего содержания:

«2.1.1. Покупатель обязуется оплатить Продавцу денежные средства в размере 30% от стоимости договора в качестве оплаты услуг Продавца по первоначальному приобретению в его собственность земельных участков у дольщиков в соответствии с пунктов 1.1. настоящего договора, для последующей передачи указанных земельных участков в собственность Покупателя. Указанная стоимость не включается в цену договора, указанную в п. 2.1. настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу указанные в настоящем пункте договора денежные средства в срок до 21.01.2015».

2. Изложили пункт 2.2. Договора в следующей редакции:

«2.2. Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (в части собственных расходов, а также расходов Продавца), а также расходы, связанные с налогооблажением (собственным, а также Продавца и дольщиков в отношении приобретаемых земельных участков), которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно».

3. Дополнили договор п. 2.4. следующего содержания:

«2.4. В случае ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, настоящий договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон. В случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Продавца, при этом, денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат. Кроме того, в таком случае, Покупатель обязуется возместить Продавцу все причиненные ненадлежащим исполнением и расторжением договора убытки». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012» (л.д.195 том №1).

15.12.2014 единственным участником ООО «Сура-Агро» было принято решение о ликвидации, а 28.01.2015 в Арбитражный суд <...> области должником было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Дело о банкротстве ООО «Сура-Агро» возбуждено 16 февраля 2015 года по заявлению должника.

Решением арбитражного суда <...> области от 14 апреля 2015 года ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.7

Определением суда от 03.08.2016 года Ф.И.О.7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст.144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.8-11,14-22,90-92 том №1).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (л.д.70-79 том №1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <...> области от (Дата) п. 3 дополнительного соглашения от (Дата) к договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата) в части предусматривающей: в случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Продавца, при этом, денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат, признан недействительным (л.д.233-228,236-240 том №1).

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из условий п. 2.1. договора от 12.12.2012 года, стоимость оформленного на ООО «Сура-Агро» земельного участка составила 6 220 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что о нарушенном праве истцу должно было стать известным в 2015 году, когда ФИО2 по акту передала документы на покупку земли директору ООО «Сура-Агро» ФИО3, а тот в июне 2015 года соответственно передал их конкурсному управляющему Ф.И.О.10 (л.д.32,33 том №), суд находит несостоятельными.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку как видно из представленного договора 12.12.2012 года, срок исполнения ответчиком своих обязательств сторонами не установлен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика 04.08.2018 года была направлена претензия с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, либо предоставить документы, подтверждающие использование данных денежных средств (л.д.28,29 том №1).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, а ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее директор ООО «Сура-Агро» ФИО3 либо прежний конкурсный управляющий Ф.И.О.7 обращались к ответчику с предложением предоставить документы, подтверждающие использование данных денежных средств.

Исковое заявление подано в суд 19.04.2019 суда (л.д.1 том №1, при таких обстоятельствах срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ не пропущен.

В подтверждение доводов о том, что полученные от ООО «Сура-Агро» денежные средства были потрачены во исполнение обязательств по договору от 12.12.2012 года, ответчик ФИО2 ссылается на приобщенные к материалам дела по ходатайству ее представителя в копиях нотариально удостоверенные доверенности от 2013 года от граждан Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которые доверили ФИО2 соответственно продать принадлежащую Ф.И.О.12 на праве общей долевой собственности всю долю земельного участка и представлять интересы Ф.И.О.13 по владению, пользованию и распоряжению 6,29\3239,4 долей в праве собственности на земельный учксток с кадастровым номером №; нотариально удостоверенные доверенности от 2013 года от граждан Ф.И.О.14,Ф.И.О.15,Ф.И.О.16,Ф.И.О.17,Ф.И.О.18, Ф.И.О.19,Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22,Ф.И.О.23,Ф.И.О.24,Ф.И.О.25, Ф.И.О.26,Ф.И.О.27,Ф.И.О.28,Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31,Ф.И.О.32,Ф.И.О.33, Ф.И.О.34,Ф.И.О.35,Ф.И.О.36,Ф.И.О.37,Ф.И.О.38,Ф.И.О.39,Ф.И.О.40,Ф.И.О.41, которые доверили в 2013 году Ф.И.О.42 и Ф.И.О.43 представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок, находящийся в <...>; проекты договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок между представителем собственников долей (Продавцов) по доверенностям ФИО3 и Покупателем ФИО2 (л.д.139-154,156-158 том №1, л.д.4-12 том №2); списки ранее закупленных и оформленных в 2012 году паев (л.д.27-28 том №2), оформленных в 2013 году паев (л.д.22-26 то№2), справку о стоимости услуг агентства недвижимости по оформлению сделок купли-продажи недвижимости в 2013 году (л.д..29 том №2), выписку по ее лицевому счету из Пензенского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», из которого следует, что в 2013 году периодически осуществлялась выдача наличности с вклада (л.д.31 том №2).

Как следует из представленных ответчиком списков и показаний в ходе судебного разбирательства представителя ответчика часть лиц, которым были переданы денежные средства в счет оплаты паев, перепродали их другим лицам (л.д.137-138 том №1), часть владельцев умерли (л.д.13-14 том №2).

Между тем, указанные выше документы, равно как и расписки, датированные 2013 годом, о получении умершими владельцами паев денежных средств от ФИО2 за проданные земельные доли, с достоверностью не подтверждают как факт возникновения между указанными лицами и ФИО2 правоотношений по договорам купли-продажи у долевых собственников участка доли в праве собственности, так и соответственно перечисления полученных от истца денежных средств ответчиком во исполнение условий договора от 12.12.2012 года.

То, что ответчик передала указанным в расписках лицам денежные средства, равно как и те обстоятельства, что выкупленные площади земельных участков не соответствовали площадям, указанным в документах, сами по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала несения каких-либо затрат на оформление земельных участков и фактически выплаченного ей размера вознаграждения с учетом реально приобретенных ФИО2 у долевых собственников участка долей в праве собственности. Утверждения ответчика о несении расходов, без наличия письменных доказательств является не допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии документарных доказательств несения расходов на выкуп земельных участков и оформление в связи с этим документов ответчик вправе заявить требования в реестр требований кредиторов ООО «Сура-Агро».

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания п. 2.4 дополнительного соглашения от 21.01.2013 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 г. следует, что неоформленные земельные участки остаются у продавца, т.е. у ответчика, только в случае расторжения договора по причинам, за которые отвечает покупатель, т.е. истец. При этом денежные средства, полученные продавцом от покупателя, возврату покупателю не подлежат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут; денежные средства в сумме 5 879 900 рублей (из расчета 12100000,00 - 6220100,00=5879900,00) ответчик не возвратил истцу, земельный участок на данную сумму не оформил.

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства сторон, по настоящее время ответчик не обращалась к истцу с требованием произвести оплату суммы вознаграждения.

Поскольку обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное им имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и взыскивается в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сура-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 879 900 (пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья