Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004488-24 (производство № 2-1094/2020) по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>» о признании недействительным акт визуального обследования от <Дата обезличена>, действия по декларированию и внесению сведений в кадастр недвижимости незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к гаражному кооперативу «Виктория» о признании результатов кадастровых работ по формированию и внесению сведений в кадастр недвижимости нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> недействительными. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности нежилое здание: гаражный бокс <Номер обезличен> общей площадью 564,7 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>. Истцу стало известно, что в границах принадлежащего ему гаражного бокса на кадастровом учете находится нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>. Фактически данное здание в натуре не существует, в связи с чем, постановка несуществующего здания на учет незаконна и нарушает права истца, поскольку границы не существующего здания налагаются на границы его гаража. В связи с чем, просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию и внесению сведений в кадастр недвижимости нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В последствии, судом на основании определения суда произведена замена ответчика гаражный кооператив «Виктория» на ответчика МУП «БТИ <адрес обезличен>».

Истец в последствии уточнил свои требования и окончательно просил суд признать недействительным акт визуального обследования по декларированному обследованию гаражного кооператива «Виктория» от <Дата обезличена>, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>»; признать недействительными внесенные на основании акта визуального обследования от <Дата обезличена> сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснив, что несуществующее спорное здание фактически по документам налагается на принадлежащий истцу гаражный бокс, что нарушает права истца как собственника гаражного бокса. Постановка несуществующего четырехэтажного здания на кадастровый учет в пределах собственности истца недопустимо и не соответствует закону. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «БТИ <адрес обезличен>» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснив, что акт визуального обследования по декларированному обследованию гаражного кооператива «Виктория» от <Дата обезличена> составлен на основании имеющихся первичных документов с целью постановки на кадастровый учет помещений в кооперативе. При внесении сведений в кадастр, все имеющиеся на тот момент гаражные боксы были поставлены на учет в рамках объекта, которое обозначено как нежилое здание. Данный объект имеет площадь, соответствующую площади гаражного кооператива, при этом этажность его соответствует этажам боксов в кооперативах: технический этаж, подвал, первый этаж и второй этаж, итого 4 этажа. Каких-либо нарушений в постановке на учет не имеется. Кроме того, в рамках спорного объекта поставлены на кадастровый учет 25 гаражных боксов, и в случае признания акта недействительным и внесенные записи о нем недействительными, то 25 гаражных боксов будут сняты с кадастрового учета, поскольку зарегистрированы как помещения в спорном объекте. Просила в иске отказать, заявив, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, а так же в силу того, что истцом не доказано какое его право нарушено.

Представители третьего лица гаражного кооператива «Виктория» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку его право может быть восстановлено путем исправления реестровой ошибки. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебном заседании оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просило рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве указано, что в ЕГРН сведения о правах на нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м., расположенное в ГК «Виктория», отсутствуют. Сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в ЕГРН <Дата обезличена> на основании сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, переданных МУП «БТИ <адрес обезличен>»; сведения о координатах отсутствуют; ведения о координатах характерных точек контура здания в ЕГРН отсутствуют.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гаражный кооператив «Виктория» образован <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО2 является собственником гаражного бокса <Номер обезличен>, площадью 564,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как видно из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, на кадастровом учете состоит четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, с зарегистрированной площадью 8 982 кв.м., расположенное в гаражном кооперативе «Виктория». В рамках данного здания, находятся еще так же помещения (машиноместа, гаражи), которым присвоены кадастровые номера (гаражные боксы третьих лиц).

Суду представлен акт визуального обследования гаражного кооператива от <Дата обезличена>, произведенного специалистами МУП «БТИ <адрес обезличен>». В акте указано, что произведено декларированное обследование по объекту капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>. При обследовании установлено наличие на территории кооператива нежилого здания с инвентарным номером 50502, площадью 8 982 кв.м. 1992 года постройки, 4 этажа.

Как пояснила представитель ответчика, данный акт был составлен без выезда на место, инвентарный номер был присвоен зданию, площадь которого составляет площадь кооператива. Это было необходимо с целью постановки на учет отдельных гаражных боксов в рамках спорного объекта.

МУП «БТИ <адрес обезличен>» в лице представителя ФИО14<Дата обезличена> обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр объекта капитального строительства сведений о возникновении нового объекта учета как гаражного кооператива «Виктория» с заявленными характеристиками – нежилое здание, площадью 8 982 кв.м. В связи с чем, данный объект поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

В последствии в рамках кадастрового номера <Номер обезличен> на кадастровый учет поставлены гаражные боксы кооператива.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здание является объектом капитального строения, то есть имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в натуре не существует в том смысле, в котором оно значится в кадастре как здание, поскольку оно состоит, в том числе из гаражных боксов, расположенных в кооперативе.

Гаражный кооператив «Виктория» расположен на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м. на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Это подтверждается представленным договором аренды, заключенным между администрацией <адрес обезличен> и гаражный кооперативом «Виктория». Основанием для заключения договора аренды явилось постановление мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>.

В представленном акте приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена>, сведений об имеющимся на участке четырехэтажном здании, площадью 8982 кв.м. не имеется. Как не имеется данных сведений и в кадастровых планах землепользования гаражного кооператива «Виктория».

Как пояснила представитель ответчика, спорный объект и не должен существовать в натуре, поскольку его постановка на кадастровый учет была осуществлена только с целью поставить на кадастровый учет гаражные боксы в кооперативе.

Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО1 от <Дата обезличена>, гаражный бокс <Номер обезличен> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 8403 кв.м., принадлежащего на праве аренды гаражному кооперативу «Виктория». По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) границы контура нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, пересекает границы контура нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> (инвентарный номер <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>), площадью 8982 кв.м., этажей 4, в том числе подземный 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Согласно данным, содержащимся в ЕГРН – адресу <адрес обезличен> и площади здания 8982 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8403 кв.м. После обследования кадастровым инженером места расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> было выявлено, что фактически такого здания не существует.

Судом изучена схема расположений нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> (гаражный бокс истца) на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. На данной схеме отражено только здание истца, тогда как иные объекты, в том числе гаражные боксы иных членов кооператива, не отражены.

Оценивая представленное заключение кадастрового инженера, суд учитывает, что границы гаражного бокса истца ФИО2, как и границы нежилого здания кадастровым номером <Номер обезличен> не определены в установленном законом порядке. Из чего, суд не может прийти к выводу о том, что имеет место наложение границ.

Как видно из сведений Управления Росреестра по <адрес обезличен>, в ЕГРН сведения о правах на нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м., расположенное в ГК «Виктория», отсутствуют; сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в ЕГРН <Дата обезличена> на основании сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, переданных МУП «БТИ <адрес обезличен>»; сведения о координатах отсутствуют; сведения о координатах характерных точек контура здания в ЕГРН отсутствуют.

Отсутствуют сведения о спорном здании и в кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, а так же в инвентарном деле на гаражный кооператив «Виктория».

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Изучив представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> поставленное на кадастровый учет на основании акта визуального обследования от <Дата обезличена> существует в виде совокупности отдельных гаражных боксов, поставленных на кадастровый учет в спорном объекте.

Соответственно, внесенные на основании указанного акта визуального обследования от <Дата обезличена> сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не могут быть признаны недействительными.

В обоснование доводов о нарушении прав истец указывает, что границы спорного объекта имеют наложение на границы его гаражного бокса, что в последствии может повлечь какие-нибудь затруднения с оформлением перехода права и передачи своего гаражного бокса в залог. Таким образом, истец указывает о нарушении своих прав на будущее.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Стороной истца суду не представлено, что нахождением на кадастровом учете спорного объекта имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

В связи с чем, установив отсутствие нарушенных на день рассмотрения спора каких-либо прав истца как собственника спорного гаражного бокса <Номер обезличен> общей площадью 564,7 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, зарегистрированным в кадастре учета спорным объектом, а равно и иных установленных ранее удом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к МУП «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>» о признании недействительным акт визуального обследования от <Дата обезличена>, действия по декларированию и внесению сведений в кадастр недвижимости не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов и доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>» о признании недействительным акт визуального обследования от <Дата обезличена>, действия по декларированию и внесению сведений в кадастр недвижимости незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.