Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников жилого дома, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, понуждении ответчика к продаже принадлежащей ему доли и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и обязании приведения жилого дома в прежнее состояние.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении доли собственности на домовладение, расположенное по (адрес), определив долю в ? домовладения, признать за ним преимущественное право покупки доли ответчицы, обязать ответчицу продать долю по цене согласно отчёта рыночной стоимости жилого имущества по состоянию на (дата).

Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по (адрес), который был приобретён (дата). в период нахождения в зарегистрированном браке. Доля собственников в момент приобретения составляла ? домовладения.

(дата). истец получил разрешение администрации МО на строительство хозяйственных и надворных построек. Поскольку домовладение реконструировано и достроено, стоимость дома изменилась, ответчица участия в реконструкции дома не принимала, денежных затрат не несла, истец полагает, что доля ФИО2 с учётом дополнительно возведённых построек сократилась с ? до ?.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании изменил исковые требования и просил признать за истцом ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что дом они покупали вместе, дом находится в совместной собственности, согласия на перестройку дома она как сособственник не давала.

Кроме того, заявила встречный иск, в котором просила признать переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными, обязать ответчика привести жилой дом в прежнее состояние, а именно привести межкомнатные перегородки в соответствие с планом БТИ на 1995 год, перенести вход в дом с западной стороны на северную сторону, восстановить крыльцо и навес, разобрать холодную пристройку, восстановить окна на западной стороне дома, поставить на прежнее место печь, восстановить электрооборудование дома, сделать косметический ремонт, привести дом в состояние пригодное для проживания.

В судебном заседании ФИО2 уточнила требования и просила привести дом в прежнее состояние в соответствие с карточкой на домовладение на 1995 год.

Представитель ответчицы ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчицы, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в связи с тем, что дом находится в совместной собственности сторон по делу, истец в нарушение норм ГК РФ без согласия другого собственника совершил его перепланировку и просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ст.245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из договора купли-продажи от (дата). заключённого между ФИО8 и ФИО7 (продавцы) и ФИО1 и ФИО5 (покупатели), стороны по делу приобрели в совместную собственность дом расположенный по (адрес) без определения долей в праве.

(дата). данный договор был удостоверен нотариусом, а также органами РУТИ как органом на который ранее были возложены функции регистрирующего органа вещных прав на недвижимое имущество, данный договор был зарегистрирован (дата). за (номер), что в силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о приобретении покупателями права собственности.

Как видно из материалов дела указанный жилой дом был приобретен истцом и ответчиком в период нахождения в браке, который (дата). был расторгнут. Из свидетельства о перемене фамилии от (дата). видно, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО2.

Как установлено судом после расторжения брака в период с (дата). по (дата). истцом – ФИО1 в рассматриваемом доме были произведены следующие неотделимые улучшения: к дому были пристроены две жилые комнаты, возведена холодная пристройка, в самом доме были перенесены стены, печь, добавился коридор, и как следствие, изменились площади комнат и всего дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сравнением карточки на домовладение выданной Боградским муниципальным бюро технической инвентаризации и рынка жилья на дату (дата). и техническим паспортом, на домовладение выданным Боградским РУТИ на дату (дата)., а также оценкой дома и протоколом осмотра дома.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, следовательно, правовой режим на имущество супругов прекратился и отношения по владению, пользованию, распоряжению жилым домом подлежат урегулированию гражданским законодательством.

Требования истца – ФИО1 о признании за ним ? доли в праве собственности на жилой дом не могут быть удовлетворены полностью по следующим основаниям.

Как установлено п.3 ст. 245 ГК РФ право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет только участник долевой собственности , вместе с тем на момент подачи иска жилой дом находился в общей собственности без определения долей (совместная собственность) и ФИО1 собственником доли в праве на дом не являлся.

Также п.3 ст.245 ГК РФ предусмотрено, что право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет участник, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества .

Из материалов дела не следует, что ФИО1 осуществивший неотделимые улучшения произвёл их с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в то время как п.1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Как пояснила, ответчица – ФИО2 согласия на производство неотделимых улучшений – реконструкцию и перестройку дома она не давала, соглашения между ней и ФИО6 по поводу владения и пользования домом не имелось, доказательств обратного ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ФИО1 самовольно, без согласия другого участника совместной собственности в нарушение вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ осуществил перестройку дома.

Вместе с тем в силу п.5 ст.244 и п.1 ст.245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с тем, что переход права из совместной собственности в долевую, участнику совместной собственности гарантируется законом, требования истца – ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом соглашения между участниками совместной собственности (ФИО1 и ФИО2) по поводу установления долевой собственности не имелось, истец – ФИО1, как видно из иска, намерен получить долю в праве, на основании закона определить доли невозможно, следовательно, доли считаются равными и за ФИО1 подлежит признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по (адрес).

Кроме того, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи невозможностью определения степени увеличения его доли до ?. Другими словами истцом не доказан тот факт, что производство строительных работ увеличило его долю именно с ? доли до ?, вопрос определения степени увеличения улучшений дома требует специальных познаний - проведения соответствующей экспертизы, вместе с тем на предложения суда провести указанную экспертизу, стороны отказались.

Требования встречного иска суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено выше истец и ответчик по встречному иску ФИО1 без согласия другого сособственника – ФИО2 осуществил переустройство и перепланировку дома.

Таким образом, доводы её иска правомерны, но вместе с тем сформулированные ею требования не подлежат полностью удовлетворению в том виде, в котором они заявлены.

Как установлено судом ФИО1 были осуществлены неотделимые улучшения, указанные выше. Истец доказывал факт производства неотделимых улучшений, в том числе путём сравнения жилого дома с характеристиками указанными в карточке на домовладение составленной органами БТИ на дату 06.07.1995г. и техническим паспортом на дату 21.01.2004г.

В соответствии с п.п.6,7,9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921

6. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

7. Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

9. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Таким образом, как видно из приведённых норм технический паспорт является документом, отражающим характеристики объекта капитального строительства и изменение указанных характеристик, в том числе связанных с перепланировкой.

До введения в оборот органами технической инвентаризации технических паспортов выдавались карточки на домовладение. Представленная истцом ФИО1 карточка на домовладение на (дата) в доказательство своих требований отражает характеристики дома, до произведённой истцом перепланировки и строительства неотделимых улучшений.

Учитывая, что судом перепланировка дома совершённая ФИО1 признана судом неправомерной, требования ФИО2 о приведении жилого дома в прежнее состояние являются обоснованными.

Анализируя представленные доказательства суд полагает необходиым удовлетворить требования ФИО2 в части обязания ответчика ФИО1 привести дом в прежнее состояние и именно в соответствие с названной карточкой на домовладение, поскольку она (карточка) отражает строительные характеристики дома до строительства неотделимых улучшений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопросы строительства и перепланировки дома требуют применения специальных соответствующих терминов, используемых в строительстве, в связи с чем требования ФИО2 о переносе входа в дом с западной на северную сторону, восстановить крыльцо и навес, разобрать холодную пристройку, восстановить окна на западной стороне дома, поставить на прежнее место печь, сделать косметический ремонт, привести дом в состояние пригодное для проживания суд находит несостоятельными.

Доказывание данных вопросов требует приведения соответствующих средств доказывания, которыми в частности являются технический паспорт (карточка на домовладение), результаты судебно-строительной экспертизы и т.п.

ФИО2 доказательств, что ранее вход находился на северной стороне и в каком месте северной стороны дома и соответственно окон на западной стороне представлено не было, также не представлено доказательств прежнего местонахождения в доме крыльца, навеса. Требования об установке печи на прежнем месте являются обоснованными, но они фактически входят в состав требования о приведении дома в прежнее состояние согласно карточки на домовладение, на плане которой указано прежнее местонахождение печи.

Требования истицы ФИО2 об обязании ответчика ФИО6 произвести косметический ремонт и восстановить электрооборудование дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о ремонте не конкретны, невозможно определить, что входит в понятие косметический ремонт, в части восстановления энергоснабжения также не представлено доказательств его отсутствия.

Заявления представителя истца и ответчика по встречному иска ФИО3 о пропуске истицей по встречному иску ФИО2 срока исковой давности не подлежит удовлетворению поскольку в силу абз.5 ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав исковая данность не распространяется.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и признания за ним права общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли на жилой дом, расположенный по (адрес), требования истицы по встречному иску ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с обязанием ФИО1 привести жилой дом, расположенный по (адрес) в соответствие с карточкой на домовладение, расположенное по (адрес) на (дата), выданного Боградским муниципальным бюро технической инвентаризации и рынка жилья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы по первоначальному иску подлежит взысканию 100 рублей в пользу федерального бюджета, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников жилого дома, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, понуждении ответчика к продаже принадлежащей ему доли удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? ( ) доли на жилой дом, расположенный по (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и обязании приведения жилого дома в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести жилой дом, расположенный по (адрес) в соответствие с карточкой на домовладение, расположенное по (адрес) на (дата) выданного Боградским муниципальным бюро технической инвентаризации и рынка жилья.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Чеменев

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2010 года

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 01.07.2010 года решение оставлено без изменения