Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-им лицам ФИО5, Администрации городского округа Химки, ОУФМС МО по городскому округу Химки о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № и снятии с регистрационного учета, обосновывая это тем, что в /дата/ году при регистрации жены его брата ФИО5 - ФИО6 он не давал письменного согласия на ее вселение, в связи с чем она и соответственно ее сын ФИО3 /дата/ года рождения, а также сын ФИО5 и ФИО6 ФИО4 /дата/ года рождения не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

О том, что ответчица с /дата/ года зарегистрирована в спорной квартире ему стало известно лишь в ходе рассмотрения в /дата/ году Химкинским городским судом гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о вселении, тогда она упросила его «не выписывать» из спорной квартиры, обещая не проживать там, и выписаться после получения другого жилья, поскольку на тот период она уже являлась очередником на улучшение жилищных условий. Он пожалел детей, иск ФИО7 был оставлен судом без рассмотрения.

По утверждению ФИО1, ФИО2 проживает в спорной квартире с /дата/ года, с /дата/ по /дата/ год он ответчицу с детьми в квартире не видел, жил он то у жены, то у родителей в спорной квартире.

Истец считает, что ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире без соблюдения, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц, ФИО2 не имела право на вселение в жилое помещение других лиц – своих детей и осуществлять право выбора их места жительства по месту своего жительства.

ФИО2, не признавая по существу заявленное к ней требование, пояснила суду, что в период с /дата/ года по /дата/ год она состояла в браке с братом истца – ФИО5, от брака имеют сына ФИО4 /дата/ года рождения, в спорную квартиру была зарегистрирована в марте /дата/ года, занималась вопросом ее регистрации наниматель жилого помещения – свекровь ФИО18, умершая /дата/.

В период с /дата/ по /дата/ год она с мужем и сыновьями ФИО3 /дата/ года рождения и ФИО4 /дата/ года рождения проживали на жилой площади ее родителей в , в сентябре /дата/ года они вселились в спорную квартиру по месту регистрации, ФИО1 в квартире до /дата/ года не проживал, год их семья занимала маленькую комнату, а потом они стали проживать в большой комнате, а в маленькую переехали родители мужа ФИО19, такой порядок пользования квартирой существовал до расторжения их брака, то есть до /дата/ года.

В период с /дата/ года по /дата/ год она вынуждена была проживать с детьми на даче и на жилой площади своего отца, ее бывший муж ФИО5 выгнал их из квартиры, в это время она дважды вступала в брак, но семейная жизнь не сложилась, с /дата/ года в однокомнатной квартире ее отца с ней и детьми стала проживать и свекровь ФИО18 /дата/ года рождения, которую, как ей стало известно со слов последней, избивал сын ФИО1 (истец по делу) и выгнал ее из квартиры. В /дата/ году по инициативе свекрови они обращались в Химкинский городской суд с иском о вселении, тогда же бывший муж ФИО5 предложил им вернуться домой, с /дата/ года по настоящее время она с сыновьями постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

С /дата/ по /дата/ она со свекровью (по день смерти -до /дата/) и сыновьями занимали большую комнату, а с /дата/ после вступления истца в брак она с сыновьями занимает маленькую комнату. Как указала ФИО2, отношения с ФИО1 (истцом по делу) испортились после его женитьбы, большую комнату он занял, когда она находилась в больнице после нанесенных им побоев.

ФИО3 и ФИО4 заявленные к ним требования также не признали, обстоятельства регистрации ответчицы и их на спорной жилой площади им неизвестны, сообщили суду о сложившихся между ними и истцом крайне конфликтных отношениях.

3-е лицо – ФИО5 – поддержал заявленные требования, пояснив суду, что он не помнит, в каком году был «переезд», жили они с ответчицей и детьми сначала в маленькой комнате спорной квартиры, а потом в большой, месяц никто против их проживания не возражал, а потом возникли возражения со стороны родителей, когда состоялась регистрация ответчицы на спорную жилую площадь он не знает, «мысль» о том, чтобы прописать ответчицу была у его матери (нанимателя спорного жилого помещения), он звонил тогда брату- истцу по делу, но тот был категорически против этого. Узнав о регистрации ответчицы на спорной жилой площади, он позвонил брату (истцу по делу) и «поговорил с мамой», но та ему ничего не сказала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 утверждал в суде, что со слов ответчицы ему известно, что она подделала подпись на заявлении о прописке, что он и брат ФИО1 не давали письменное согласие на прописку ответчицы с сыновьями, никаких документов по этому вопросу он не подписывал, ответчица в /дата/ просила ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО9 «не поднимать форму № 15 и не подавать в суд», сам он не живет в спорной квартире около двух лет.

Представитель Администрации городского округа Химки в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Представитель ОУФМС МО по г.о. Химки подтвердил в суде ответ ОУФМС по Московской области по г.о. Химки от /дата/ о том, что ФИО10 зарегистрирована по месту жительства по адресу : /дата/ по настоящее время, ФИО3 – с /дата/, ФИО4 – с /дата/ по настоящее время. Срок хранения оснований регистрации по месту жительства на основании Приказа МВД РФ – составляет 5 лет, основания регистрации вышеуказанных граждан уничтожены в /дата/, сведениями о нахождении акта об уничтожении документов не располагают.

Кроме того, представитель ОУФМС МО по г.о. Химки пояснил суду, что в /дата/ паспортно-визовая служба входила в состав УВД, в акт уничтожения документов –оснований регистрации вносятся только номера томов и количество страниц.

Выслушав стороны и других участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании решения исполкома Химкинского горсовета от /дата/ в порядке обмена ФИО18 с семьей из двух человек (сыновья ФИО1 и ФИО5) был выдан Ордер № от /дата/ на право занятия квартиры № .

Как следует из копии поквартирной карточки нанимателем указанного выше жилого помещения являлась ФИО18 /дата/ года рождения, умершая /дата/;

Сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был прописан на данную жилую площадь - /дата/; сын ФИО5 /дата/ года рождения - прописан /дата/, муж – ФИО20 /дата/ года рождения был прописан на 1 год (из заключения) в мае /дата/ года, умер /дата/.

Сноха –ФИО6 /дата/ года рождения прописана в /дата/ году; внук – ФИО3 /дата/ года рождения (сын Владимировой (ФИО12 )Л.В. – прописан /дата/ к матери, внук ФИО4 – /дата/ года рождения – прописан к матери (ФИО6 /дата/.

Согласно копии финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение, выписки из домовой книги, ответу ОУФМС по по г.о. Химки ФИО2 была зарегистрирована (на тот период существовал институт прописки) в спорную квартиру /дата/.

По делу установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с /дата/ года по январь /дата/ года, /дата/ она прописалась на спорную жилую площадь к мужу.

Ранее ФИО2 была постоянно прописана и проживала на жилой площади родителей по адресу : , по месту прописки матери были внесены сведения о сыне ФИО3, и сыне от брака с ФИО5 – ФИО4

Статья 54, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Жилищного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) предусматривала, что наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с Положением «О паспортной системе в СССР» от 28 августа 1974 года № 677 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совмина СССР от 28.01.1983 № 98 –СП СССР, 1983, №6, ст.28) прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имелись органы внутренних дел, … производились органами внутренних дел, а в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах - лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся(п.24).

Согласно п.22 названного Положения прописка не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производилась путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя).

В силу п. 25 того же Положения гражданами для прописки предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт.

По утверждению истца ФИО1 и 3-го лица – ФИО5 письменного согласия на вселение ответчицы ФИО2 (на тот период жены ФИО5) они не давали, прописка была произведена незаконно, сама ответчица говорила им о подделке подписи.

Ответчица ФИО2 утверждала обратное, поясняя, что прописаться на спорную жилую площадь ей предложила свекровь – ФИО18 – на момент возникновения спорных правоотношений -наниматель спорного жилого помещения, для улучшения в последующем жилищных условий, она отдала ей свой паспорт и та занималась оформлением прописки, ничьи подписи она- ФИО2 не подделывала.

Как сообщил ОУФМС по МО по г.о. Химки срок хранения оснований регистрации по месту жительства на основании Приказа МВД РФ – составляет 5 лет, основания регистрации ответчиков уничтожены в 1994 году, сведений о нахождении акта об уничтожении документов не имеется.

На день рассмотрения данного правового спора в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы : наниматель – ФИО1, ФИО5 – брат, ФИО2 – бывшая жена ФИО5, ФИО3 – сын ФИО2, ФИО4 – сын ФИО5 и ФИО2

Доказательств, с достоверностью подтверждающих регистрацию (прописку) ответчицы ФИО2 на спорное жилое помещение с нарушением действующих на тот период требований закона, по делу не представлено.

Вместе с тем, согласно ответа Администрации г. О. Химки от /дата/ Постановлением Главы Администрации Химкинского от /дата/ № ФИО7 с семьей 4 человека (она, муж сын ФИО3 /дата/ года рождения, сын ФИО4 /дата/ года рождения) зачислена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время учетный номер ФИО7 -592.

Заявление на улучшение жилищных условий подано ФИО6 /дата/.

Как установлено по делу ответчица ФИО2 вселилась в /дата/ году с детьми в спорную квартиру к мужу ФИО5, проживали они сначала в маленькой комнате, а затем до распада их семьи в /дата/ году – в большой комнате. С /дата/ года по настоящее время ФИО2 с сыновьями ФИО3 и ФИО4 проживают в спорной квартире постоянно. Данные обстоятельства подтвердил в суде и бывший муж ответчицы ФИО2 3-е лицо - ФИО5, забывший даты и года, когда это все происходило.

Суд также отмечает, что за 22 года регистрации ответчиков на спорной жилой площади никто из совершеннолетних лиц, проживающих в этой квартире, в том числе наниматель, не ставили вопрос о их выселении, не оспаривали законность их вселения и регистрацию.

В то же время судом установлено, что определениями Химкинского городского суда Московской области от /дата/ и /дата/ были оставлены без рассмотрения:

-иск ФИО7 к ФИО8 о вселении,

-иск ФИО11 (ФИО12) Л.В.(ответчицы по настоящему делу) и ФИО18 (свекрови - нанимателя спорного жилого помещения) к ФИО5 о вселении.

Как утверждали истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО5 только в /дата/ в связи с рассмотрением дела по иску ФИО6 о вселении им стало известно о ее с детьми незаконной регистрации на спорной жилой площади и тогда между ними состоялась договоренность о том, что ФИО1 ее не снимает с регистрационного учета, а ответчица не будет проживать в квартире.

Ответчица ФИО2 данное обстоятельство отрицала, объясняя свои действия, в результате которых последовало оставление ее иска о вселении без рассмотрения, нежеланием конфликта.

Ссылку истца ФИО1 на то, что ответчица в /дата/, нарушив их договоренность, вселилась в квартиру, а он пожалел детей, не стал никуда обращаться за защитой нарушенного права, суд отклоняет как не состоятельную.

Из объяснений сторон, документов дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками с /дата/ сложились крайне конфликтные отношения. /дата/ ФИО1 заключил брак с ФИО13, /дата/ у них родился сын.

По утверждению ФИО1 ответчики ФИО3 и ФИО4 в быту ведут себя недостойно, употребляют спиртные напитки.

По утверждению ответчиков, после вступления в брак ФИО1 у них начались конфликты, ФИО1 занял большую комнату, а они втроем (мать и два взрослых сына) вынуждены проживать в комнате кв.м.

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО9

Со стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО14 – соседка по дому показала в суде, что она помогала деньгами матери истца, та часто приходила к ней, злоупотребляла спиртными напитками, со слов матери истца ей известно, что та не давала согласия на регистрацию ответчицы в спорную квартиру. Как показала свидетель, ответчица то жила, то не жила в квартире, детей ее она не видела, со слов соседки Симы свидетелю известно, что ответчица выгнала мать истца из квартиры.

Свидетель – ФИО13 – жена истца показала, что ответчица в /дата/ говорила ФИО1 в ее присутствии, что она прописалась в спорную квартиру по поддельной подписи, при этом был еще свидетель, но /дата/ он умер.

Ответчица ФИО2 данное обстоятельство отрицала, сообщила суду, что со свидетелем у них неприязненные отношения, в день слушания дела утром произошел очередной скандал, в ходе которого истец отобрал у нее мобильный телефон, а его жена ФИО13 проверяла, не произведена ли ею запись происходящего. ФИО1 угрожал, что они в этот день не попадут домой, их встретят у подъезда.

Свидетель ФИО16 – подруга ответчицы, показала, что она познакомилась с ответчицей, когда та с детьми с свекровью проживали на Левом берегу (), в /дата/ ответчица с детьми переехала в Химки, а с /дата/ свидетель тоже стала проживать в Химках, периодически она приезжала к ответчице. Со слов ответчицы ей известно, что свекровь ее прописала в спорную квартиру, а при каких обстоятельствах свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО15 –отец ответчицы показал, что в /дата/ мать истца предложила ответчице прописаться на спорную жилую площадь, «чтобы получить квартиру», свекровь взяла паспорт и все сама оформила, на тот период она была квартиросъемщиком.

Свидетель ФИО9 – показал в суде, что ФИО1 является племянником его начальника, в /дата/ или /дата/ он находился в Химкинском городском суде в качестве слушателя, тогда стало известно, что в спорной квартире прописаны ответчики. Мать истца говорила, что ответчица ее избивала и выгоняла на улицу. Брат истца тогда сказал, что ответчица подделала подпись истца. Сама ответчица (свидетель показал на ФИО2) об этом ничего не говорила, после заседания на улице ответчица просила, чтобы ее не выписывали из квартиры, говорила, что жить там не будет.

Ответчица ФИО2 – изложенное свидетелем ФИО9 отрицала, заявила, что впервые видит данного свидетеля.

Суд отмечает, что на вопрос адвоката со стороны ответчика свидетель показал, что судебное заседание /дата/ проходило в том же зале суда, где он дает показания по настоящему делу.

Вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что Химкинский городской суд располагается в двух зданиях : в доме 16 и доме 8 по улице Ленинградской. Судебное заседание по настоящему делу проходило по ул. Ленинградской в д.8, и в этом помещении Химкинский городской суд размещен с 2007 года.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает существующие родственные отношения между ФИО15 и ФИО2, ФИО13 и ее мужем истцом по делу ФИО1, дружеские отношения между ФИО16 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО14 суд не может положить в основу решения, поскольку они опровергаются другими представленными и приведенными выше доказательствами в части сложившихся отношений между ответчицей и нанимателем ФИО18, определением Химкинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО5 и другим о вселении.

Показания свидетеля ФИО9, с учетом его утверждений о месте проведения судебного заседания в /дата/, суд также не может положить в основу решения, так как достоверно изложенные им обстоятельства по делу ничем не подтверждены.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что факт незаконной регистрации ответчиков по месту жительства на спорной жилой площади в суде не доказан, ФИО2 с /дата/, а затем с /дата/ по настоящее время постоянно с сыновьями проживает в спорной квартире, несет расходы по эксплуатации спорного жилого помещения, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-им лицам ФИО5, Администрации городского округа Химки, ОУФМС МО по городскому округу Химки о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья : С.Б. Галанова