Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца Кулешовой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой Д.Н., представителя истца Зайцевой А.Е., представителя ответчиков ООО «Защита растений», Камкова П.Д. – Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита растений», Камкову С.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова О.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой Д.Н., 13 января 2007 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Защита растений», Камкову П.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 17 марта 2020 года в районе <адрес> по вине ответчика Камкова П.Д. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (р/з №), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (р/з №), принадлежащего ООО «Защита растений», под управлением директора и учредителя данной организации Камкова П.Д. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> (р/з №) получило механические повреждения, а находившаяся в салоне данного автомобиля в качестве пассажира Кулешова Д.Н., получила телесные повреждения в виде ушиба переносицы, перенесла сильный стресс. В выплате страхового возвещения истцу было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> (р/з №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту экспертного исследования ИП Булыжкина Н.И. № от 30 марта 2020 года составила, без учета износа, 1128200 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени ущерб не возместили, Кулешова О.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Защита растений» 1128 200 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате отправки телеграмм ответчику от 18 марта 2020 года в размере 340 руб. 50 коп., транспортные расходы на поездку к оценщику и обратно в размере 474 руб., почтовые расходы в сумме 786 руб. 80 коп., изготовление ксерокопий в сумме 476 руб., взыскать с Камкова П.Д. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кулешовой Д.Н. в сумме 1200000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., расходы на проезд, связанные с явкой истца в суд в размере 8092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

В судебном заседании истец Кулешова О.А. и ее представитель адвокат Зайцева А.Е. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Защита растений» Боровиков Е.А. полагал о том, что размер вреда, причиненный транспортному средству и подлежащий возмещению, согласно повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 720017 руб. 20 коп., за минусом годных остатков, которые находятся у истца. Относительно возмещения расходов полагался на усмотрение суда, при наличии в материалах дела подтверждения их несения истцом, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности до 20000 руб..

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 марта 2020 года в районе <адрес> по вине ответчика Камкова П.Д. произошло ДТП с участием автомобиля № (р/з №), принадлежащего истцу, и автомобиля № (р/з №), принадлежащего ООО «Защита растений», под управлением директора и учредителя данной организации Камкова П.Д. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> (р/з №) получило механические повреждения, а находившаяся в салоне данного автомобиля в качестве пассажира Кулешова Д.Н., получила телесные повреждения в виде ушиба переносицы, перенесла сильный стресс. В выплате страхового возвещения истцу было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> (р/з №).

Вина Камкова П.Д. подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб..

Оспаривая вину в совершенном ДТП, стороной ответчика было заявлено о проведении по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Брянской ЛСЭ.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (р/№) не соответствовали требованиям пунктов 1.5, ч.1, 13.9 Правил дорожного движения, несоответствий в действиях водителя <данные изъяты> (р/з №) Правил дорожного движения, эксперт не усмотрел.

Также сделан вывод о том, что с технической точки зрения, несоответствие в действиях требованиям пунктов 1.5, ч.1, 13.9 Правил дорожного движения водителя автомобиля <данные изъяты> (р/з №) и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, вина водителя Камкова П.Д. в совершенном ДТП установлена.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 28 декабря 2021 года, в связи со смертью Камкова П.Д., произведена замена стороны на его правопреемника Камкова С.П.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец Кулешова О.А. обратилась к ИП «Булыжкину Н.И.».

Согласно акту экспертного исследования № от 17 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (р/з №) без учета износа заменяемых деталей составляет 1128200 руб. 41 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 527449 руб. 98 коп.. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до момента ДТП.

Также определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (р/з №) на момент причинения вреда, то есть на дату ДТП, которая составляла 1054315 руб., стоимость годных к дальнейшему применению остатков транспортного средства составляет на дату ДТП 334297 руб. 80 коп..

Размер вреда, причиненный транспортному средству <данные изъяты> (р/№) и подлежащий возмещению, составляет 720017 руб. 20 коп..

Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, годные остатки транспортного средства находятся у истца, она возражает против передачи их ответчику, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 720017 руб. 20 коп за вычетом стоимости годных остатков.

Данный размер ответчиком не оспорен, иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Защита растений», поскольку Камков П.Д. являлся директором и учредителем данного юридического лица, то есть фактически находился с ним в трудовых отношениях.

Также в составе ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, подлежат взысканию с ответчика Камкова С.П. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., которые подтверждены в суде квитанцией № ИП Копылова Д.А..

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой от Кулешовой О.А. ИП Булыжкиным Н.И. принято за оказание услуг по оценке ущерба 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, данный акт экспертного исследования принят судом в качестве доказательства по делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 15000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 1200 000 руб., которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

Также исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу о том, влечет ли смерть лица, причинившего вред, прекращение обязательства выплатить компенсацию морального вреда, следует, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешовой О.А. к Камкову С.П. о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека ордера от 8 мая 2020 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 14200 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены транспортные расходы в сумме 5485 руб. и почтовые расходы в размере 1604 руб., которые, по мнению суда, с учетом принятого судом решения, подлежат взысканию с ответчика ООО «Защита растений».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Кулешовой О.А. и адвокатом Зайцевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 6 мая 2020 года, стоимость которого составляет 35000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Кулешовой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулешовой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита растений», Камкову С.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защита растений» в пользу Кулешовой О.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 720017 руб. 20 коп., расходы за проведение акта экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., транспортные расходы в сумме 5485 руб., почтовые расходы в сумме 1604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего – 775306 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года