Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката И.Г. Тимошенко, предоставившей удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахулковой Е. Н. к Иголкину Б. С. и Никитину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Ахулкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Иголкину Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ### рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Никитин А.С.

В обосновании заявленных требований Ахулкова Е.Н. указала, что на протяжении длительного времени интересуется живописью и коллекционирует работы различных художников. В ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт владимирской школы живописи она познакомилась с Иголкиным Б.С, который представился ей как посредник, оказывающий помощь в поисках картин с целью их приобретения в собственность. Иголкину Б.С. стало известно о том, что она интересуется работами основоположника владимирской школы живописи - художника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и имеет намерение издать художественный альбом с его произведениями, а также приобрести в собственность его картины. В связи с этим ответчик предложил ей свои услуги в качестве посредника по поиску и приобретению картин художника ФИО6. Первую картину ответчик Иголкин Б.С. нашёл в Армении, куда она (Ахулкова Е.Н.) съездила и приобрела найденную картину. Указанная картина была подлинной работой художника ФИО6 Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она под видом подлинных работ художника ФИО6 приобрела у ответчика Иголкина Б.С. 18 картин, выполненных неизвестным художником по мотивам произведений художника ФИО6 общей стоимостью ### рублей: «Старина» - за ### рублей; «Золотая осень. Купола» - за ### рублей; «Собор» - за ### рублей; «Август» - за ### рублей; «Ветер» - за ### рублей; «Полевая рябинка» - за ### рублей; «Март» - за ### рублей; «Половодье» - за ### рублей; «У околицы» - за ### рублей; картину без названия - за ### рублей; «Сумерки», «Снег и цветы», «Озимое поле» - за ### рублей; «Юрьевец» - за ### рублей; «Княгинин монастырь» - за ### рублей; «Бабье лето» - за ### рублей; «Домик» - за ### рублей; «В гости» - за ### рублей. Продавая поддельные картины, ответчик Иголкин Б.С. убедил ее в том, что они являются подлинными работами художника ФИО6 Однако впоследствии ей стало известно, что 18 вышеперечисленных картин выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. не ФИО6, а каким-то неизвестным художником. Реальная стоимость поддельных картин согласно заключению искусствоведческой экспертизы составляет ### рублей.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Иголкин Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершённого ответчиком Иголкиным Б.С., ей причинен материальный ущерб в сумме ### рублей (### рублей - ### рублей), который она просит взыскать с ответчика Иголкина Б.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин А.С., поскольку постановлением Зелиноградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Никитин А.С. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ахулкова Е.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иголкин Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель Иголкина Б.С. – Тимошенко И.Г. суду указала, что считает иск необоснованным, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику Иголкину Б.С. тех денежных сумм, о которых идет спор.

По утверждению представителя, приговор суда имеет противоречия по количеству картин и по их стоимости, а также имеет место арифметическая ошибка при определении общей суммы материального ущерба. Страницы 2-3 приговора содержат сведения о 18 картинах с указанием размера переданных денежных средств Ахулковой Е.Н. Судом указана сумма в размере ### руб. Однако судом допущена арифметическая ошибка в расчетах: картины «Сумерки», «Снег и цветы», «Озимое поле» и «Юрьевец» рассчитаны по ### руб. (видимо со слов Ахулковой Е.Н.) и сумма, определенная судом составляет ### руб. Однако, ### руб. * 4 = ### руб. В связи с этим, имеет место арифметическая ошибка почти в ### рублей.

Также указала, что, поскольку исковые требования истца основаны на приговоре суда, картины, перечисленные Ахулковой Е.Н. в тексте иска и произведенном ею расчете, должны соответствовать приговору суда: в приговоре суда перечислено 18 картин на сумму ### руб. (с ошибкой на ### руб. в сторону увеличения); в тексте искового заявления перечислено 18 картин на сумму ### руб.; в расчете истца перечислено 19 картин на сумму ### руб. В приговоре суда картина «Март» упоминается один раз, а в расчете истца картина «Март» дважды перечислена и посчитана (позиции 2 и 11) по ### руб. и ### руб.

В приговоре суда отсутствуют наименования картин «Лето. Красные крыши» - ### руб. и «Зимний пейзаж с красной башней» - ###. руб., а в расчете истца картины «Лето.Красные крыши» и «Зимний пейзаж с красной башней» на суммы (соответственно) ### руб. и ### руб. включены (под №№ 14 и 15), хотя они не были предметом судебного разбирательства в суде по уголовному делу.

В приговоре суда стоимость картин «Сумерки», «Снег и цветы», «Озимое поле» и «Юрьевец» определена по ### руб. на общую сумму ### руб. В тексте искового заявления истец указывает, что картины «Сумерки», «Снег и цветы». «Озимое поле» она приобрела за ### руб., т.е. примерно по ### руб. каждая, «Юрьевец» - за ### руб. В расчете истца стоимость вышеуказанных картин определена по ### руб.

С учетом изложенного считает, что из произведенного истцом расчета материального ущерба необходимо исключить следующие картины и их стоимость: «Лето. Красные крыши» и «Зимний пейзаж с красной башней» на сумму ### руб. и ### руб. (№### и ### - нет в приговоре; «Март» и «Март» стоимостью ### руб. и ### руб. (№№ 2 и 22).

По поводу продажи картины «Сентябрь» за ### руб. пояснила, что Иголкину Б.С. поручил продать данную картину ФИО8 по доверенности, однако в ходе расследования и в суде данный факт по странному стечению обстоятельств не был принят во внимание.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 183).

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик Никитин А.С. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку Никитина А.С. неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика Никитина А.С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

Приговором суда и постановлением суда установлено, что преступными действиями ответчика Иголкина Б.С. и общественно опасными деяниями, запрещенными уголовным законом, ответчика Никитина А.С., был причинен материальный ущерб на сумму ### рублей истцу Ахулковой Е.Н.

Приговором Зелиноградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Иголкин Б.С., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана завладел денежными средствами Ахулковой Е.Н. на общую сумму ### рублей:

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., продав ей якобы написанную художником ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ картину «Старина», подлинность которой была удостоверена введенной в заблуждение ФИО1 Однако фактически указанная картина была выполнена неизвестным художником по мотивам произведения ФИО6 после его смерти;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, продав ей якобы написанную художником ФИО6 картину «Золотая осень. Купола», подлинность которой была удостоверена введенной в заблуждение ФИО1 Однако фактически указанная картина была выполнена неизвестным художником по мотивам произведения ФИО6 после его смерти;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., продав ей якобы написанную в ДД.ММ.ГГГГ художником ФИО6 картину «Собор», подлинность которой была удостоверена введенной в заблуждение ФИО1 Однако фактически указанная картина была выполнена неизвестным художником по мотивам произведений ФИО6 после его смерти;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., продав ей якобы написанную в ДД.ММ.ГГГГ художником ФИО6 картину «Август», которая фактически была выполнена неизвестным художником по мотивам произведения ФИО6 после его смерти;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, продав ей три якобы написанных художником ФИО6 в разное время картины: «Ветер» стоимостью ### рублей, «Полевая рябинка» стоимостью ### рублей, подлинность которых была удостоверена введенной в заблуждение ФИО1, и «Март» стоимостью ### рублей. Однако фактически указанные картины были выполнены неизвестным художником по мотивам произведений ФИО6 после его смерти;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, продав ей якобы написанную художником ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ картину «Половодье» стоимостью ### рублей, которая фактически была выполнена неизвестным художником по мотивам произведения последнего после его смерти;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., продав ей якобы написанные художником ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ картину «У околицы» и в ДД.ММ.ГГГГ картину без названия стоимостью ### руб. Однако фактически картины были выполнены неизвестным художником по мотивам произведений последнего после его смерти;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., продав ей якобы написанные художником ФИО6 в разное время картины: «Сумерки», «Снег и цветы», «Озимое поле» и «Юрьевец» стоимостью ### руб. каждая, подлинность которых была удостоверена введенной в заблуждение ФИО1 Однако фактически указанные картины были выполнены неизвестным художником по мотивам произведений ФИО6 после его смерти;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, продав ей якобы написанные художником ФИО6 в разное время картины «Княгинин монастырь» и «Бабье лето» стоимостью по ### рублей каждая, которые фактически были выполнены неизвестным художником по мотивам произведений ФИО6 после его смерти;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, продав ей якобы написанные художником ФИО6 в разное время картины: «Домик» стоимостью ### рублей, «В гости» стоимостью ### рублей, подлинность которых была удостоверена введенной в заблуждение ФИО1 Однако фактически указанные картины были выполнены неизвестным художником по мотивам произведений ФИО6 после его смерти.

Из постановления Зелиноградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин А.С., действуя согласно общему с соучастниками преступному умыслу, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных обстоятельствах, изготовил совместно с соучастниками : картину «Старина», удостоверил ее подлинность, под видом подлинной передал Ахулковой Е.Н., которая, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы, написана неизвестным художником, по мотивам произведения ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ года, и имеет название «Снег выпал», за что получил от Ахулковой Е.Н. в качестве оплаты денежные средства в размере ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками; изготовил картину без названия, удостоверил ее подлинность, после чего передал Ахулковой Е.Н., получив от последней ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы картина имеет название «Золотые купола»; изготовил и удостоверил картину «Собор», после чего передал Ахулковой Е.Н., получив от последней ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками; изготовил и удостоверил картину «Август», после чего передал Ахулковой Е.Н., получив от последней ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы картина имеет название «Лето. Красные крыши»; изготовил картины «Ветер», «Полевая рябина», «Март», удостоверил картины «Ветер», «Полевая рябина», после чего передал картины Ахулковой Е.Н. – картину «Ветер» за ### рублей, картину «Полевая рябина» - ### рублей, картину «Март» - ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками; изготовил картину «Половодье», после чего передал картину Ахулковой Е.Н., получив от последней ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками; изготовил картину «У околицы» и картину без названия, после чего передал картины Ахулковой Е.Н., получив от последней ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы картины имеют название «У околицы», «Зимний пейзаж с красной башней»; изготовил и удостоверил подлинность картин «Сумерки», «Озимое поле», «Снег и цветы», «Юрьевец», «Март», после чего передал Ахулковой Е.Н., получив ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы картины имеют название «Сумерки», «Озимое поле», «Снег и цветы», «Юрьевец», «Март»; изготовил картины «Княгинин монастырь», «Бабье лето», после чего передал Ахулковой Е.Н., получив от последней ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками; изготовил и удостоверил подлинность картин « В гости», «Домик», после чего передал Ахулковой Е.Н., получив ### рублей, которые в последствии были распределены между соучастниками.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.С. совместно с неустановленными соучастниками, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежные средства, принадлежавшие Ахулковой Е.Н., в особо крупном размере, на общую сумму ### рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков Иголкина Б.С. и Никитина А.С. истцу был причинен материальный ущерб на сумму ### рублей.

Приговором Зелиноградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск Ахулковой Е.Н. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественные доказательства по делу, картины: «Полевая рябина», «Март», «В гости», «Снег выпал», «Бабье лето», «Юрьевец», «Собор», « Половодье», «Ветер», «У околицы», «Март», «Снег и цветы», «Домик», «Лето. Красные крыши», «Зимний пейзаж с красной башней», «Озимое поле», «Княгинин монастырь», «Сумерки», «Золотая осень. Купола» переданы по принадлежности истцу Ахулковой Е.Н.

Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных картин составляет: «Полевая рябина» - ### рублей; «Март» (ДД.ММ.ГГГГ.) - ### рублей; «В гости»- ### рублей; «Снег выпал» - ### рублей; «Бабье лето» - ### рублей; «Юрьевец» - ### рублей; «Собор» - ### рублей; «Половодье» - ### рублей; «Ветер» - ### рублей; «У околицы» - ### рублей; «Март» (ДД.ММ.ГГГГ.) - ### рублей; «Снег выпал» - ### рублей; «Домик» - ### рублей; «Лето.Красные Крыши» - ### рублей; «Зимний пейзаж с красной башней» – ### рублей; «Озимое поле» - ### рублей; «Княгинин монастырь» - ### рублей; «Сумерки» - ### рублей; «Золотая осень» - ### рублей. Общая стоимость переданных истцу картин составляет ### рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба за минусом данной денежной суммы (### рублей), поскольку все вышеперечисленные картины были возвращены Ахулковой Е.Н. (### руб. – ### руб. = ### руб.). Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ### рублей).

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч.4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками Иголкиным Б.С., Никитиным А.С. вреда истцу Ахулковой Е.Н. подтвержден вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей.

Доводы представителя ответчика Иголкина Б.С. – Тимошенко И.Г. о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда суд находит несостоятельными, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, особо крупный размер является квалифицирующим признаком ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иголкина Б.С., постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.С. размер ущерба, причиненного потерпевшей Ахулковой Е.Н., определен в ### рублей.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика Иголкина Б.С. – Тимошенко И.Г., что при определении общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей Ахулковой Е.Н., судом допущена явная арифметическая ошибка. Произведя математический подсчет денежных средств, которые потерпевшая Ахулкова Е.Н. передала ответчикам за проданные ей поддельные вышеперечисленные картины, сумма материального ущерба составляет ### рублей.

Действительно, при определении материального ущерба судом в приговоре и в постановлении указано две картины «Март», поскольку одна картина «Март» была продана истцу Ахулковой Е.Н. ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за ### рублей. Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, картина написана неизвестным художником, по мотивам произведений ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ и имеет название «Март». Вторая картина «Март» была продана истцу Ахулковой Е.Н. ответчиками за ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, картина написана неизвестным художником, по мотивам произведений ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ., и имеет название «Март».

Кроме того, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, картина Лето. Красные крыши» написана неизвестным художником, по мотивам произведения ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ и имеет название «Лето. Красные крыши». Данная картина была продана истцу Ахулковой Е.Н. ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как картина «Август» за ### рублей.

Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, картина «Зимний пейзаж с красной башней» написана неизвестным художником, по мотивам произведения ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ и имеет название «Зимний пейзаж с красной башней». Данная картина была продана истцу Ахулковой Е.Н. ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как картина без названия за ### рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном обьеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Никитин А.С. суду указал, что в установленном законом порядке недееспособным он не признавался.

В материалы данного гражданского дела решение суда о признании Никитина А.С. недееспособным ответчиком приобщено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иголкина Б.С., Никитина А.С. в пользу Ахулковой Е.Н. материальный ущерб, причиненный преступными действиями, в сумме ### рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.5 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ### руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахулковой Е. Н. удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Иголкина Б. С. в пользу Ахулковой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ### рублей.

Взыскать с Иголкина Б. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб. 50 коп.

Взыскать с Никитина А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <...> И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 11.09.2012г.

Судья <...> И.Н. Мысягина

<...>