Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО <адрес> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано о том, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения комиссии по распределению жилья в ЗАТО Александровск и за его пределами территориального округа Гаджиево от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выделена жилищная субсидия для приобретения жилья за пределами ЗАТО Александровск в <адрес> в сумме 1225800 руб.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в качестве субсидии была перечислена на сберегательную книжку Сбербанка России указанная денежная субсидия в размере 1255800 руб.. Впоследствии по результатам проверки соблюдении требований нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере обеспечения жильем за пределами ЗАТО Александровск, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, установлено, что при рассмотрении вопроса о выделении ФИО2 субсидии, было принято необоснованное решение о выплате излишней суммы в размере 122580 руб.. В соответствии с п. 4.5 Положения «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Скалистый на навое место жительства», утвержденного постановлением администрации ЗАТО Скалистый от ДД.ММ.ГГГГ №206, размер жилищной субсидии устанавливается при стаже работы в районах Крайнего Севера: от10 до 15 лет – в размере 80%, от 15 до 20 лет – 85%, от 20 до 25 лет – в размере 90%, от 25 до 30 лет – 95%, свыше 30 лет – 100%. На момент выделения субсидии ФИО2 ее стаж работы в районах Крайнего Севера составлял менее 25 лет, в связи с чем размер субсидии, подлежащей выделению ответчику для приобретения жилья за пределами ЗАТО Александровск по избранному месту жительства (<адрес>), не мог превышать 1103220 руб. с учетом положений постановления Правительства РФ от 10.06.2011 г. № 460 «О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд» и приказа Минрегиона РФ от 07.06.2012 г. № 225 «О нормативе стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на 2 полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2012 года». В связи с указанными обстоятельствами ответчику была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в адрес истца излишне выплаченную сумму субсидии в указанном размере (12580 руб.), однако от возврата указанной суммы ответчик в добровольном порядке уклоняется. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в виде излишне выплаченной субсидии на приобретение жилья в размере 122580 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил о том, что с учетом норм действующего законодательства, регламентирующего порядок определения размера субсидии для приобретения жилья за пределами ЗАТО Александровск, с учетом состава семьи ФИО2 (3 человека), предельной площади жилого помещения для приобретения которого выделялась субсидия (54 кв.м.), стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по <адрес> в соответствии с приказом Минрегиона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативе стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на 2 полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2012 года» (22700 руб.) и размера субсидии в размере 90% с учетом стажа работы истца в районах Крайнего Севера (22 года) сумма субсидии должна была составить 1103220 руб.. Признал то обстоятельство, что при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика причиной переплаты ответчику субсидии явилось неправильное применение должностными лицами администрации муниципального образования законодательства, регулирующего порядок определения размера субсидии. Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возврата неосновательного обогащения, поскольку ни одно из оснований, приведенных в ст. 1109 ГК РФ, не применимо в спорных правоотношениях.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала о том, что при расчете и перечислении субсидии, выдаче гарантийного письма ей никто не сообщил о том, что размер субсидии определен неверно. Она (ответчик) исполнила добросовестно все свои обязательства, связанные с реализацией права на получение субсидии на приобретение жилья. У нее отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть возвращена сумма переплаченной субсидии, поскольку все имеющиеся у нее денежные средства были израсходованы на приобретение жилья в <адрес>. При этом просила учесть то обстоятельство, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид (внук), опекуном которого она является. Полагала о том, что ответственность за перечисление ей субсидии в большем размере должны нести те должностные лица, которые неверно произвели расчет субсидии.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснила о том, что сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с ответчика в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность при получении субсидии. Считает, что поскольку ошибку в расчетах размера субсидии допустили должностные лица администрации ЗАТО Александровск, то и ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и за возмещение ущерба муниципальному образованию должна быть возложена на виновных должностных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); вследствие неосновательного обогащения (пп. 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование <адрес> в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 г. №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 г. №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 г. № 460 «О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд», с приказом Минрегиона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативе стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на 2 полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2012 года», Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства», утвержденным постановлением Главы администрации ЗАТО Скалистый от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании решения комиссии по распределению жилья в ЗАТО Александровск и за его пределами территориального округа Гаджиево от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №3) ФИО2, состоящей в списке очередников для переселения из ЗАТО Александровск территориального округа Гаджиево с составом семьи 3 человека, постановлено выплатить жилищную субсидию за приобретенное жилье за пределами ЗАТО Александровск в размере 1225800 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий счет в Сбербанке России указанная денежная субсидия в размере 1255800 руб. была перечислена ФИО2 в связи с приобретением жилья в <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование <адрес> в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате жилищной субсидии гражданам территориального округа Гаджиево, в связи с приобретением жилья за пределами ЗАТО Александровск» в целях приведения в соответствие с Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства», утвержденным постановлением Главы администрации ЗАТО Скалистый от ДД.ММ.ГГГГ № основании акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта служебного расследования МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 в части размера денежной субсидии слова «в размере 1225800 (один миллион двести двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек» заменены словами «в размере 1103220 (один миллион сто три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек»; приложение к постановлению «Расчет суммы жилищной субсидии за квартиру по адресу: <адрес>» изменено в части определения размера жилищной субсидии: 54 кв.м. х 22700 руб. х 90% =1103220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио главы администрации ЗАТО Александровск в адрес ФИО2 направлено письмо №, в котором ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат излишне перечисленной суммы жилищной субсидии в размере 122580 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления. Указанное требование истца в добровольном порядке исполнено не было, чего не отрицала ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами: копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части межбюджетных трансфертов, из федерального бюджета в МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» за 2012 год и акта проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного председателем комиссии – директором МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»; письма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные судом доказательства сомнение у суда в их достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приводят суд к безусловному выводу о том, что денежная субсидия на приобретение жилого помещения, перечисленная ФИО2 в размере 1225800 руб., не соответствовала требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения ее размера, а именно: при расчете размера субсидии не было учтено требование, предъявляемое к продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, при стаже, имевшемся у ФИО2 на момент принятия решения (22 года), размер субсидии должен был составить 90% от ее суммы, а не 100%, для чего требовалось наличие специального стажа более 30 лет.

При таких обстоятельствах разницу в размере субсидии, которая полагается ответчику в соответствии с требованиями нормативно-правового акта, и субсидии, которая фактически была перечислена ФИО2, составляющую 122580 руб., истец обоснованно полагает неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком из соответствующего бюджета без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

При этом законодатель в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение от того, явилось ли оно результатом поведения как приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанный перечень оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для освобождения ее от обязанности возвратить неосновательное обогащение, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы, а также вследствие неверной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Так, во-первых, денежная субсидия, являющаяся по своему характеру дополнительной социальной гарантией, не относится к денежным средствам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию, т.к. имеет целевое назначение – приобретение жилья. Во-вторых, указанная денежная субсидия была предоставлена не в целях благотворительности, а во исполнение существующего обязательства, предусмотренного нормативно-правовыми актами, а именно: постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 г. №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства», утвержденным постановлением Главы администрации ЗАТО Скалистый от ДД.ММ.ГГГГ №

Иные доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений на иск, быть приняты во внимание не могут как не являющиеся юридически значимыми при разрешения данного спора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению заявленный иск.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденной от обязанности уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: в размере 3651,60 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Администрации ЗАТО <адрес> неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной субсидии в размере 122580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской облсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.