Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба с работников в пользу работодателю,

установил:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - 71 623,74 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу в ООО «Башнефть-Розница» на основании приказов о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,
№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При исполнении должностных обязанностей коллектив, в том числе ответчики причинили материальный вред истцу в размере 223198,40 руб. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
№ БНР/ДМО-263/02-5/2014. Условия данного договора ответчиками нарушены. Также работниками допущены нарушения должностных инструкций. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и нарушение условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности повлекло нарушение правил хранения и учета нефтепродукта, результатом чего стала обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродуктов. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были уволены приказами №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 02/2-170-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 02/2-1539-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 02/2-82-лс от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ре6енком, приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными членами коллектива, согласно заявлениям стоимость недостачи была и 6удет погашена в добровольном порядке удержанием из заработной платы в размере 87 806,14 руб. Также взыскана по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № РО-02-02/00053, в размере 63 768,52 руб. Таким образом, в результате проведенных инвентаризаций выявлено, что коллективом работников А3С № работодателю ООО «Башнефть-Розница» причинен материальный ущерб в размере 223 198,40 руб.: из них 87 806,14 руб. будут погашены в добровольном порядке, на основании заявлений от работников, 63 768,52 руб. взысканы с работников на основании приказа, а оставшаяся сумма 71 623,74 руб. подлежит взысканию с уволенных работников: с ФИО1, ФИО2, ФИО4,
ФИО5, также с ФИО3 (в настоящее время находится в декретном отпуске), на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности распределенной между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, т. е. в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 взысканию истец просит взыскать сумму в размере 14 486,70 руб.; ФИО1 сумму в размере – 7 714,00 руб.; ФИО2 сумму в размере – 21 272,76 руб.; ФИО4 сумму в размере 10 717,01 руб.; ФИО3 сумму в размере 17 433,27 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3,
ФИО4, не явились, извещались по известному адресу места жительства, уточненному в соответствии со справкой УФМС по Республики Башкортостан, посредством досылки телеграммы. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

ФИО5 в суд явился, пояснил, что иск признает частично, не оспаривал факт недостачи и размер таковой, однако указывал, что не по всем АЗС недостача возникла по его вине.

ФИО1 в суд явилась указала, что не признает иск, просила учесть, что недостача возникла в период, когда она проходила стажировку, следовательно не может быть взыскана работодателем.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил иск удовлетворить, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу в ООО «Башнефть-Розница» на основании приказов о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от
ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от
ДД.ММ.ГГГГ, №-лс ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от
ДД.ММ.ГГГГ № БНР/ДМО-263/02-5/2014.

При исполнении должностных обязанностей коллектив, в том числе ответчики причинили материальный вред истцу в размере 223 198,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением № РО-02-03У/0583-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация на АЗС № Уфимской нефтебазы РО Башкирия в результате чего выявлена недостача бензина марок: Евро-98 (РГС-25 №), Регуляр – 92 (АИ-95-5) (РГС-50 №), Евро-95 (РГС-50 №), АТУМ – 92 (РГС-25 №) в количестве 4 460,28 кг, на общую сумму 195 164,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением № от
ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация на А3С № Уфимской нефтебазы РО Башкирия в результате чего выявлена недостача бензина марок: АИ-92-К5 (АТУМ) в количестве 83,63 кг, АИ-92-К5 в количестве 409,58 кг, на общую сумму 22 983,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением
№ PO-02-03У/ОО1З5-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация на А3С № Уфимской нефтебазы РО Башкирия в результате чего выявлена недостача бензина марок: Евро-98 (АИ-98-5) в количестве 38,25 кг (РГС №), АИ-92-К5 (АТУМ) в количестве 73,36 кг (РГС №), на общую сумму 5 050,99 руб.

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании распоряжений №№, PО-02-02/00529-р, PO-02-02/00798/1-р, от
ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно проведены служебные проверки для установления фактов и причин образования недостачи, размера материального ущерба с учетом отработанного времени на А3С № Уфимской нефтебазы.

По результатам проверок составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, ФИО2, ФИО4,
ФИО5 были уволены по собственному желанию на основании приказов №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 02/2-170-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 02/2-1539-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 02/2-82-лс от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ре6енком, приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными членами коллектива, согласно заявлениям стоимость недостачи была и будет погашена в добровольном порядке удержанием из заработной платы в размере 87 806,14 руб. Также взыскана по приказу от
ДД.ММ.ГГГГ № РО-02-02/00053, в размере 63 768,52 руб.

Таким образом, в результате проведенных инвентаризаций выявлено, что коллективом работников А3С № работодателю ООО «Башнефть-Розница» причинен материальный ущерб в размере 223 198,40 руб.: из них 87 806,14 руб. будут погашены в добровольном порядке, на основании заявлений от работников, 63 768,52 руб. взысканы с работников на основании приказа, а оставшаяся сумма 71 623,74 руб. подлежит взысканию с уволенных работников: с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, также с ФИО3 (в настоящее время находится в декретном отпуске), на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности распределенной между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, т. е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За инвентаризационный период ФИО5 отработано 648 часов, сумма взыскания - 14 486,70; ФИО1 отработано 536 часа, сумма взыскания 7 714,00 руб.; ФИО2 отработано 696 часа, сумма взыскания 21 272,76 руб.; ФИО4 отработано 168 часа, сумма взыскания 10 717,01 руб.; ФИО3 отработано 300 часа, сумма взыскания 17 433,27 руб. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба с ФИО5 - 14 486,70 руб.; ФИО1– 7 714,00 руб.; ФИО2 – 21 272,76 руб.; ФИО4 – 10 717,01 руб.; ФИО3 – 17 433,27 руб.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, указание в иске на солидарное взыскание судебных расходов отклоняется.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) с ФИО5 – 400 руб.; ФИО1– 400 руб.; ФИО2 – 400 руб.;
ФИО4 – 400 руб.; ФИО3 – 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Башнефть-Розница» частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 14 486,70 руб.; расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 7 714,00 руб.; расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 21 272,76 руб.; расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 10 717,01 руб.; расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 17 433,27 руб.; расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан