Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

29.04.2008 года в отношении ФИО5 в ОСП по Сокольскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин», как поручителя, предмет исполнения – долг в размере 520 933,32 руб..

23.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району Вологодской области ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО5, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль ВАЗ-21113. Актом установлено, что данное транспортное средство имеет скрытые дефекты, механические повреждения, не на ходу, отсутствует аккумуляторная батарея. Автомобиль оценен в сумму 31 000 руб. и передан на ответственное хранение ФИО2 под роспись с запретом распоряжения без права пользования.

25.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым автомобиль ВАЗ-21113 оценен в 20 562 руб.

Автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО5 и ЗАО «Банк «Вологжанин» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и передаче имущества истице, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 года, исключена из акта описи и ареста имущества от 23.03.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО1, 1/2 доля автомашины ВАЗ-21113.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 03.02.2014 о замене ответственного хранителя арестованная автомашина изъята у ФИО2 и по акту от 03.02.2014 передана на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 16.09.2016 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга, арест на автомашину был снят, постановлено передать ее должнику по исполнительному производству ФИО5

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что судебный пристав в нарушение ст. 86 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал автомобиль на хранение без договора ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако автомашина по данному адресу не находилась. Кто эксплуатировал автомашину с 23.03.2012 по 03.02.2014 не известно, хотя в обязанности пристава-исполнителя входит проверка арестованного имущества раз в месяц, но этого не выполнялось. Автомашину поместили на стоянку под охрану только 03.02.2014. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району были нарушены сроки оценки и реализации арестованного имущества. За время нахождения под арестом и хранения принадлежащего истцу транспортного средства были похищены четыре колеса на литых дисках (R14); запасное колесо на стальном диске (R14); механизм, привод щетки и щетка заднего стекла; боковое зеркало (правое); автомагнитола; повреждения: разбито лобовое стекло; разбито зеркало заднего вида; снят и отсутствует уплотнитель лобового стекла; повреждены замки дверей; повреждено левое крыло; повреждена дверь передняя левая. Пришли в негодность (сгнили): задняя дверь; арка над лобовым стеклом. Кроме этого, судебными приставами-исполнителями были утеряны документы на автомашину и ему предложили за свой счет восстановить документы. Своими действиями служба судебных приставов унижает его человеческое достоинство. На основании заключения эксперта от 10.03.2017 материальный ущерб от разукомплектования и повреждения т/с с учетом износа составил 43 077 руб. Кроме этого, не имея возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, он был вынужден пользоваться услугами городского транспорта и такси в течении пяти лет и шести месяцев. 16.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя арест на автомашину был снят, постановлено передать ее должнику по исполнительному производству ФИО5 До настоящего времени автомашина не возвращена, кроме этого в течение пяти лет он оплачивает транспортный налог за автомашину, которой не пользовался. Бездействием судебных приставов ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени, а так же незаконным удержанием автомашины на протяжении 12 месяцев. Причиненный моральный вред оценивает в 120 000 руб.

Просил взыскать с казны РФ в лице ФССП России в свою пользу в возмещение материального ущерба 21 538,50 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 146 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал, пояснил, что машина была арестована 23.03.2012. Затем он с супругой не находился в РФ около года, после возвращения обратились к приставу, она сказала, что не знает о месте нахождения машины. Потом в результате оперативных мероприятий автомобиль нашелся. Когда машина хранилась в г.Соколе она была в нормальном состоянии. В июне 2014 года жене предложили забрать машину на хранение. При осмотре т/с оформлен протокол осмотра. Моральный вред причинен тем, что он каждый день переживает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО6 полагала, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба истцом пропущен. При передаче машины приставом надлежащим образом был составлен акт. Должник препятствует получению автомобиля. Срок исковой давности прошел. С 07.07.2014 истцу было известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в заседание не явился, представил ранее отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания ответственности при возмещении вреда, причиненного действиями государственных служащих, должностных лиц предусмотрены ГК РФ.

В частности, статьей 1069 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Однако применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, факт установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ). Вред, причиненный в результате действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение. В силу части второй указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя, а также при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21113, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности ФИО5, был арестован по акту описи и ареста имущества 23.03.2012, при этом имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО2, который не относится к лицам, указанным в части второй статьи 86 Федерального закона. Передача имущества (автомобиля) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым УФССП России по Вологодской области заключен договор хранения, состоялась лишь 03.02.2014. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, в том числе по своевременной смене хранителя.

Как установлено из заключения эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 10.03.2017, проведенного в рамках гражданского дела №, в период после 23.03.2012 автомобилю были причинены повреждения, в том числе в виде разукомплектации.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением спорного т/с, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении указанному собственнику ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые, изначально передав имущество на хранение неуполномоченному лицу, не предпринимая со дня ареста автомашины мер по проверке условий ее хранения, не выполнили обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества. При этом за основу был принят установленный экспертным заключением размер материального ущерба.

Судебная коллегия отметила, что повреждения, выявленные экспертом при проведении экспертизы, не были зафиксированы в описании арестованного имущества в акте описи и ареста от 23.03.2012, в связи с чем оснований полагать, что они были причинены до указанной даты, не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что факт причинения ущерба по вине должностного лица является установленным, суд находит требования ФИО5 обоснованными. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля арестованного в ходе исполнительного производства транспортного средства, в его пользу следует взыскать материальный ущерб в размере 21 538,50 руб. (50% от суммы 43 077 рублей).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УФССП России по Вологодской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку наличие повреждений на автомобиле было установлено не в день ее ареста 23.03.2012, а гораздо позже. Последний раз осмотр автомобиля производился приставом 07.07.2014 в ходе совершения им исполнительных действий по проверке хранения арестованного т/с. Достоверно установить, в какой временной промежуток с даты 07.07.2014 по дату проведения судебной экспертизы от 10.03.2017 автомобилю были нанесены повреждения, озвученные истцом в заявлении, невозможно. При этом исковое заявление подано в городской суд 27.09.2017. Установить попуск срока не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из анализа приведенных положений законодательства следует, что собственник имущества вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей. При этом иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

На основании вышеизложенных фактов ввиду того, что права истца действиями судебного пристава были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей для истца не наступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 21 538 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017