Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2019 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 2, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01 по 22 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации г. Братска и КУМИ г. Братска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 2, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01 по 22 ноября 2018 года, по вопросу «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкоголя».

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, дом 2, помещение 1002, площадью 79,6 кв.м. В период времени с 01 по 22 ноября 2018 года по инициативе Администрации МО г. Братска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, дом 2, в форме очно-заочного голосования.

Вопросами, решаемыми на данном собрании являлся, в том числе вопрос «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником, Запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкоголя».

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения общим собранием собственников по вопросу, указанному п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж/р. Центральный, ул. Возрождения дом 2, в форме очно-заочного голосования, проведенным в период с 01 по 22 ноября 2018 года, по вопросу «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...> в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, Запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкоголя», нарушает права собственника ФИО1.

Данное решение считает незаконным по следующим основаниям.

Запрет на эксплуатацию нежилого помещения собственники связывают с использованием общего имущества многоквартирного дома - земельного участка.

Подсчет голосов общего собрания должен быть произведен в силу ст. 46 ЖК РФ от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, а не от общего числа участников собрания.

По вопросу «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1 и Запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкоголя» за проголосовали 2176,3 кв.м., что составляет 46,43 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, менее чем 66,66 % предусмотренных ЖК РФ.

Кроме того, согласно протоколам голосования, часть из них недействительны, так как подписаны ненадлежащими лицами. Данные протоколы содержат подписи лиц, не уполномоченных голосовать за собственников жилых помещений, так как не являются их собственниками, либо являются собственниками долей в праве общей собственности на жилые помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2018 года, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, дом 2, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01 по 22 ноября 2018 года, по вопросу «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, Запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкоголя», незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и пояснения, данное его представителем, поддержал. Суду дополнил, что в настоящее время все документы на помещение в порядке, здание состоит на кадастровом учете как магазин. Он не может использовать помещение по назначению и этим нарушаются его права. Он не брал согласия собственников, чтобы перевести офис в магазин.

Представитель ответчиков Администрации г. Братска и КУМИ г. Братска ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в период времени с 01 по 22 ноября 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения д. 2, в форме очно-заочного голосования.

Вопросами повестки дня общего собрания являлся, в том числе вопрос «О запрете эксплуатации нежилого помещения в связи с использованием по не целевому назначению собственником ФИО1, в связи с использованием не по целевому назначению собственником ФИО1, также был поставлен вопрос о «Запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продажи алкоголя» по адресу: <...>.

Решением собственников на голосовании было принято решение о запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...> в связи с использованием не по целевому назначению собственником ФИО1, о запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продажи алкоголя.

Вышеуказанное решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по мнению истца, нарушает его права, как собственника нежилого помещения и является незаконным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № 2-4291/2018 удовлетворен иск Администрации муниципального образования города Братска к ФИО1, ООО «СТИМУЛ» о запрете использования нежилого помещения не по целевому назначению, демонтаже вывески с фасада многоквартирного дома. Таким образом, считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с тем, что по аналогичному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель третьего лица ООО «Стимул» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2018 года, исковые требования и пояснения, данные в качестве представителя истца ФИО1, поддержала. Дополнений не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ФИО1 является собственником не жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 79,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН. В период с 01 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлено 4 вопроса, в том числе вопросы по вопросу «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1» (вопрос № 2) и «О запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкогольной продукции» (вопрос № 3). На данном собрании было принято решение по 4 пунктам повестки дня.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 2869,6 кв.м., что составляет 61,27 % от общей полезной площади многоквартирного дома, находящейся в собственности 4683,9 кв.м., в результате которого было принято решение о запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, и о запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ (в редакции действующей на дату возникновения спора) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собрание не рассматривало вопросы, требующие при голосовании квалифицированного большинства, для принятия решений было достаточно простого большинства голосов, которое имелось на момент принятия решения, что подтверждается протоколом.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суд считает необходимым руководствоваться сведениями о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений.

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещения в доме 2 по ул. Возрождения в г. Братске составляет 4683,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2869,6 кв.м., что составляет 61,27 %.

Судом проверены представленные бюллетени для голосования, выписки из ЕГРН, и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2 по ул. Возрождения в г. Братске, принято в отсутствие кворума.

Из представленных бюллетеней следует, что сведения о собственниках жилых помещений, принадлежащих им долей в праве квартир 1,2,4,11,12,13,15,16,20,31,34,35,37,40,51,52,60,62,66,71,72,75 подсчитаны неверно, с учетом представленных доказательств, подтверждающих право собственности на данные жилые помещение, размер голосов будет составлять 1 018,72 кв.м., следовательно всего участие в голосование приняло 1 877,88 кв.м., что составляет менее 50 % от общей площади собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кворума на собрании для принятия решения о запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, и о запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкогольной продукции, не имелось, т.к. проголосовали положительно по данным вопросам менее 50 % собственников жилья в многоквартирном доме, соответственно решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, и о запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкогольной продукции, является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

При этом, на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о недействительности внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Возрождения, д. 2, в г. Братске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 по 22 ноября 2018 года, поскольку оно проведено при отсутствии необходимого кворума, что является грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

В связи с чем, суд считает заявленные ФИО1 требования о признании оспариваемого решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что принятым решением нарушаются его права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, суд находит необоснованным, т.к. для эксплуатации нежилого помещения как магазина, необходимо получить согласие всех собственников, такого согласия ФИО1 не получено, доказательств обратного истцом не представлено, данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2018 года.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 2, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01 по 22 ноября 2018 года, по вопросу «О запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с использованием по нецелевому назначению собственником ФИО1, запрете размещения на фасаде многоквартирного дома вывески о продаже алкоголя».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына