Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славия», ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Славия" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 года между истцом и ответчиком ООО "Славия" заключен договор поставки газобетонных блоков и красного пустотелого кирпича на общую сумму 222000 рублей. Согласно приложению № 1 к договору, срок поставки купленного товара определен 22.09.2021 года. Денежные средства за товар истцом уплачены в полном объеме. Позднее в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому срок поставки блоков перенесен на 04.10.2021 года ввиду простоя завода производящего указанные блоки. В случае невозможности поставки блоков к указанному сроку ООО "Славия" обязалось возвратить уплаченные денежные средства. Дополнительное соглашение с истцом не согласовывалось и не подписывалось. Кроме того, указано, что ООО "Славия" не имеет возможности поставить кирпич, денежные средства уплаченные за него будут перечислены на банковскую карту, привязанную к номеру телефона на позднее 30.09.2021 года. Однако до настоящее времени ни блоки ни кирпич не доставлены истцу, денежные средства за поставленный товар не возвращены. Претензии истца ответчиком оставлена без ответа. Истец считает, что фактически между истцом и ответчиком ООО "Славия" заключен не договор поставки, а договор купли-продажи товара с предварительной оплатой. Истец приобрел товар для личного пользования, для строительства жилого дома. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Славия" денежные средства, уплаченные за товар в размере 222000 рублей, неустойку 23310 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 23.10.2021 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Южный территориальный отдел.

Определением суда протокольной формы от 21.01.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам. Суду пояснил, что договор от имени ООО "Славия" ему передала девушка, сомнений в том, что она имеет полномочия на заключение договора не было, договор заключался в офисе ООО "Славия".

Представитель ответчика директор ООО "Славия" ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что договор от имени общества, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру подписала и изготовила ФИО3 Денежные средства по договору получила от истца так же ФИО3, которая полномочия на совершение договора поставки не имела, указанной деятельностью ООО "Славия" не занималось. У ФИО3 были полномочия только на заключение договоров перевозки. В штате предприятия она не находилась. Генеральный директор, единственный работник Общества, обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело и в отношении ФИО3 вынесено постановление о признании ее обвиняемой по ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Южный территориальный отдел извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что следует из ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Судом установлено:

26.08.2021 года между ООО "Славия" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях, а именно: блок газобетонный ПЗСП Д 500 1,42х3-28 34,08 шт. на сумму 153360 рублей, кирпич красный пустотелый утолщенный М 125/150 5720 шт. на сумму 68640 рублей. Итого на общую сумму 222000 рублей. Срок поставки установлен 22 сентября 2022 года.

Для оплаты товара выписан счет на оплату <№> от 26.08.2021 года на сумму 222000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 26.08.2021 года ООО "Славия" приняло от ФИО1 в качестве предоплаты по счету <№> от 26.08.2021 года сумму в размере 222000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору <№> от 26.08.2021 года сроки поставки перенесены в связи с простоем и занятостью производства. Блок по договору готовы поставить с 04.10.2021 года, в противном случае будут возвращены денежные средства, а кирпич нет возможности поставить, денежные средства в размере 68640,00 рублей будут возвращены на счет клиента до 30.09.2021 года.

Обязательства по договору от имени ООО "Славия" не исполнены.

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов, подписи от имени директора ООО "Славия" проставлены ФИО3 заверены подлинной печатью ООО "Славия".

В рамках рассмотрения 01.03.2022 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта в области почерковедческого исследования <№> от 19.04.2022 года установлено, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре поставки <№> от 26.08.2021 года, заключенном ООО "Славия" и ФИО1, в приложении <№> к договору <№> от 26.08.2021 года, дополнительном соглашении, в приложении <№> к договору <№> от 26.08.2021 –спецификации на поставку товара, в счете на оплату <№> от 26.08.2021 года, в квитанции ООО "Славия" к приходному кассовому ордеру <№> от 26.08.2021 года выполнены не ФИО2, а кем-то другим (л.д.39-48 т. 2).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной или не вовремя поставленной продукции.

Из пояснении ответчика ФИО3 данных старшему оперуполномоченному 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми от 03.11.2021 года, ФИО3 по поручению ФИО2 нашла офис по адресу: <...>. За весь период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года не исполнила обязательства перед 30 гражданами и юридическими лицами. В 2019 году на почве финансовых трудностей между Михаилом и <ФИО>2 произошел конфликт, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 г. решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала.

03.01.2022 года в отношении ФИО3 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.01.2022 года следует, что в период с 03.06.2021 года по 22.09.2021 года ФИО3 причинила материальный ущерб <ФИО>5, ФИО1 на общую сумму 420500 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и суммы подлежат взысканию с ООО "Славия", поскольку факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Славия" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 222000 рублей, а также неустойки за период с 22.09.2021 года по 13.10.2021 года в размере 23310 рублей.

Доводы представителя ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО "Славия" фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

В связи с вышеизложенным, результаты проведенной судебной экспертизы судом во внимание не принимаются.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки 2608, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 26.08.2021 года, счета на оплату <№> от 26.08.2021 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривал, что договоры заверены печатью ответчика, само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО "Славия" также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО "Славия" обязательств перед ФИО1 по исполнению договора поставки от 2608 от 26.08.2021 года и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара по договору поставки от 26.08.2021 года <№>, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 222 000 рублей, а также неустойки за период с 22.09.2021 года по 13.10.2021 года в сумме 23310 рублей.

Учитывая изложенное, судом проверен расчет неустойки: количество дней просрочки с 22.09.2021 года по 13.10.2021 года составляет 21 день, соответственно: 222000 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 21= 23310 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования потребителя в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данная мера ответственности предусмотрена за нарушение сроков, установленных статьями 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 468 000 рублей (222000 + 23310 + 15000), размер штрафа составляет 130155 рублей (50% от 260310 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО "Славия" подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО "Славия" в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5953 рублей, в соответствии с п. п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5653 руб. + 300 руб.). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 222000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 23310 рублей, штраф в размере 130155 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Славия» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» госпошлину в доход бюджета в размере 5953 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31.05.2022 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-31/2022

УИД 59RS0042-01-2021-001501-26

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края