Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, нотариус ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: . В квартире прописаны истец, ее дочь В.Н.В. и внучка В.А.В. Дочь выгнала истца из вышеуказанной квартиры, поэтому она нашла комнату, где проживает в настоящий момент, с истцом проживает внучка Анастасия. Так как ее мать ведет аморальный образ жизни и не занимается ребенком, по заявлению ФИО1, она была назначена опекуном несовершеннолетней внучки. Дочь Наталья проживает по адресу: . У нее имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 93 800 рублей. В январе 2011 года дочь в приказном тоне стала требовать согласие истца на продажу квартиры, в чем она ей отказала. Тогда дочь стала на истца давить тем, что квартиру могут забрать, так как по квартплате имеется большая задолженность, которую она оплачивать в дальнейшем не собирается, а если последняя не согласится на продажу, то долги будут погашены и можно будет купить раздельное жилье. Дочь привела истца в агентство недвижимости «Лейла», где заблаговременно проконсультировалась по данному вопросу. Директор АН «...» С.О.Н., сказала, что на квартиру есть покупатель и тут же представила его истцу. Молодой человек по имени Сергей подтвердил свои намерения о покупке квартиры. Но для того чтобы продать квартиру, нужно ее приватизировать и собрать документы для сделки. Директор АН «...» сказала, что поможет с документами, продажей и покупкой жилья для истца и дочери, и так как у ФИО1 на тот момент не было денег, а покупатель был готов оплатить все необходимые расходы, связанные с продажей квартиры, но для этого необходимо заключить договор и выдать доверенность. В агентстве истцу объяснили, что на принадлежащую ей квартиру очень трудно найти покупателя и дочь уговорила ее заключить договор. Утром 26.03.2011г., когда истец находилась дома с жуткой болью, так как 24.01.2011 года упала и сломала ногу, ей позвонили из АН «...» и сообщили, что Сергей (покупатель) погасил долг по квартплате в сумме 93 800 рублей, который они с дочерью обязались выплатить после продажи, а также сказали, что документы на их квартиру оформят и продадут ее, но заниматься покупкой нового жилья не будут. Так как прежде договор был на иных условиях, истец решила расторгнуть договор, но ей объяснили, что договор может быть расторгнут только после того как она оплатит долг бывшему покупателю. В этот же день к истцу домой пришла Г.Г.В., которая представилась судебным приставом и сказала, что она в курсе проблемы о выплате долга по квартплате Сергею (покупателю), а поскольку истец является опекуном, то пообещала помочь расторгнуть договор с АН«...» и оплатить долг, поэтому истец ей дала копию своего паспорта. После этого Г.Г.В. ушла и через час вернулась с двумя молодыми людьми, один из которых представился ФИО2 Он сказал, что готов оказать помощь в приватизации квартиры, в сборе необходимых документов для продажи квартиры, а также найдет покупателя и подходящие варианты для приобретения жилья, и погасит долг по коммунальным услугам перед бывшим покупателем, который ФИО1 сможет вернуть ему после продажи квартиры. Они все вместе приехали в АН «...», мужчина с которым был ФИО2 достал деньги в размере 93 800 рублей и отдал бывшему покупателю Сергею, после чего договор между истцом и АН «...» был расторгнут. 27.01.2011 года к истцу домой пришла Г.Г.В., и принесла договор, указав где нужно поставить подпись. В связи с тем, что у истца плохое зрение, она спросила, что это за бумага, на что Г.Г.В. ответила: «Это договор о том, что мы обязуемся оказывать вам предварительную социальную помощь», и после истец поставила свою подпись. 29.01.2011 года в субботу, в районе 12-ти часов к истцу вновь пришла Г.Г.В. и сказала, что нужно сейчас проехать к нотариусу, для того что бы сделать доверенность для сбора документов на квартиру и подписать договор социального найма. Под домом их ждал автомобиль, в котором находился ФИО3, который представился юристом. Они все вместе поехали к нотариусу ФИО4, оформлять доверенность и договор социального найма. Нотариус дала истцу бумаги и указала где ставить свою подпись, не объясняя суть написанного. ФИО1 поставила свою подпись. После этого ФИО3 забрал у нее свидетельство о расторжении брака и ордер на квартиру. Впоследствии оказалось, что истец заключила предварительный договор на оказание услуг купли-продажи квартиры и подбора вариантов недвижимости с доплатой от 26.01.2011 года, а также договор займа от 29.01.2011 года по которому она якобы взяла у ФИО2 в долг 200000 рублей. Истец считает, что указанный договор займа от 29.01.2011 года ничтожен, так как совершен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств у заемщика ФИО1, так как она получила травму ноги, и длительное время находилась в болевом шоке, также у нее были суды о лишении ее дочери родительских прав, которая оказывала на нее психологическое давление, преследуя желание продать квартиру с большой задолженностью по квартплате; договор совершен путем введения в заблуждение истца, так как она из-за плохого зрения и своей безграмотности, приняла данный договор займа за договор социального найма, который необходимо было заключить для приватизации квартиры; он заключен без присутствия при его подписании заемщика ФИО2 и без передачи денег заимодавцем заемщику ФИО1; нотариус не разъяснила истцу суть подписываемого договора и не выдала его оригинал. По вышеперечисленным основаниям истец просит суд признать недействительным договор займа от 29.01.2011 года, заключенный между «Заимодавцем» ФИО2 и «Заемщиком» ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Суду пояснили, что 26.01.2011 года между истцом ФИО1 и ООО «...», директором которого и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2, заключен предварительный договор об оказании услуг в приватизации, последующем поиске покупателей и расселении с приобретением других жилых помещений лицам, зарегистрированным в квартире, находящейся по адресу: которой зарегистрирована истица. Поскольку наниматель квартиры ФИО1 длительное время не оплачивала коммунальные платежи и стоимость найма, у нее по состоянию на 24.01.2011 года образовалась задолженность в размере 93803 рубля 50 копеек. При заключении предварительного договора истец оговорила условие о заключении с ней договора займа на сумму 200000 рублей, которые она обязалась вернуть займодавцу из сумм, вырученных за продажу квартиры. Поскольку до начала процесса приватизации квартиры необходимо было погасить образовавшуюся задолженность, ФИО2 она была погашена в полном объеме. 08.02.2011 года ФИО1 отменила выданную третьему лицу – ФИО3 доверенность на совершение действий по приватизации и последующей продаже квартиры, таким образом, в одностороннем порядке прекратив ранее заключенный договор об оказании услуг от 26.01.2011 года. Договор займа, заключенный между сторонами 29.01.2011 года соответствует действующему законодательству, а обстоятельства, на которые ссылается истец, считая указанную сделку ничтожной, не подтверждены достоверными доказательствами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 29.01.2011 года между ФИО1, выступающей в качестве заемщика и ФИО2, выступающим в качестве заимодавца, заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей сроком до 29.01.2012 года (л.д.19).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ, он заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариально.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из данной нормы следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом, оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании.

Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В обоснование своих требований о признании указанного договора займа недействительным истец ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемый договор займа был подписан ею под влиянием заблуждения. Заблуждение, со слов истца, выражается в том, что она из-за плохого зрения и своей безграмотности, подписывая документ у нотариуса, была уверена, что подписывает договор социального найма, который необходимо было заключить для приватизации квартиры, никаких намерений брать деньги в долг у неё не было.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, сделка, совершенная под влиянием обмана, отличается от сделки, совершенной под влиянием заблуждения, тем, что одно лицо сознательно вызывает у другого неправильное представление. Обман - это умышленное поведение субъекта, направленное на введение контрагента в заблуждение с целью побудить его к заключению сделки. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности сообщаемых им сведений, то такое поведение не может квалифицироваться как обман. Сделка при наличии соответствующих оснований должна рассматриваться как совершенная под влиянием заблуждения.

При этом, из заявленных требований также усматривается, что истца обманули, в том числе и нотариус ФИО4, которая не объяснила суть подписываемого договора, не выдав на руки оригинал.

В данном случае основания для признания вышеназванного договора от 29.01.2011 года недействительным отсутствуют, поскольку ФИО1 здоровый, дееспособный человек, что установлено нотариусом ФИО4, которая в своем письме сообщила суду, что договор займа был подписан сторонами в ее присутствии в помещении нотариальной конторы. При этом, нотариусом сторонам были разъяснены смысл, значение и правовые последствия подписываемого ими документа. Сомнений в способности сторонами осознавать значение своих действий у нотариуса не возникло (л.д.30). Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при совершении сделки она действовала добровольно, без понуждения, насилия и угрозы, но совершила подпись, не читая, на документе, который ей дали у нотариуса.

Однако в тексте оспариваемого договора содержатся все необходимые реквизиты и условия сделки, он озаглавлен «договор займа», сумма займа и срок его возврата указаны. При этом, свою подпись в самом договоре истец не отрицала, а в тексте указала, что получила двести тысяч рублей, поэтому утверждения о том, что деньги по договору не передавались также суд оценивает критически, как и ссылку о том, что при совершении сделки заимодавец ФИО2 не присутствовал, поскольку в договоре стоит его подпись, указаны паспортные данные. Данный факт также подтверждается письмом нотариуса ФИО4, из которого следует, что при заключении договора присутствовали обе стороны – займодавец ФИО2 и заёмщик ФИО1, которые в присутствие нотариуса и подписали данный договор займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и третьих лиц, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ФИО1, суду не было представлено.

Напротив, из материалов гражданского дела, в том числе из текста искового заявления, следует, что истец имела устойчивую волю, направленную на отчуждение принадлежащей ей квартиры, и последовательно выражала эту волю, заключив сначала один предварительный договор купли-продажи, впоследствии расторгнув его, заключила другой, при этом выдала доверенности на совершение действий по сбору необходимых документов для приватизации квартиры. Данные обстоятельства истец не отрицала и не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Необходимо также учитывать, что заем является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина.

Истица также в обоснование требований ссылалась на недействительность оспариваемого договора как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора соблюдены все требования действующего законодательства.

Учитывая, что истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, а также отсутствие доказательств о том, что истцом от ответчика не получены денежные средства, указанные в договоре займа, оснований для признания недействительным договора займа у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, нотариус ФИО4 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

СУДЬЯ Е.В.НИКОНОРОВА