Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с целью приобретения специальности ответчиком и его трудоустройства на предприятии. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался пройти обучение в «Профессиональном лицее №» по специальности «Сборщик корпусов металлических судов» с дальнейшим трудоустройством на предприятии. Согласно п. 2.5 ученического договора, ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец в период обучения выплачивал ФИО2 стипендию в размере 35814,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АСЗ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 7.6 трудового договора в случае оплаты обучения за счет денежных средств работодателя, работник обязуется проработать у работодателя в течение срока, определенного по письменному соглашению сторон, либо возместить работодателю расходы, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени. Ответчик ФИО2 по собственному желанию прервал свою трудовую деятельность на ОАО «АСЗ» ранее установленного договоров срока, тем самым нарушил п. 2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма не возмещенных затрат на обучение составила 8953,72 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную истцом за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Амурский судостроительный завод» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие с разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 116,118,119,167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО2 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с целью приобретения им специальности «Сборщик корпусов металлических судов», местом прохождения обучения является «Профессиональный лицей №». Согласно п. 2.5 ученического договора, ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Срок обучения составляет 3,5 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АСЗ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ОАО «Амурский судостроительный завод» по профессии «Сборщик корпусов металлических судов». Согласно п. 7.6 трудового договора в случае оплаты обучения за счет денежных средств работодателя, работник обязуется проработать у работодателя в течение срока, определенного по письменному соглашению сторон, либо возместить работодателю расходы, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании п. 2.6 ученического договора, п. 7.6 трудового договора, ФИО2 обязан возместить все расходы, понесенные ОАО «Амурский судостроительный договор» на его обучение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполнил обязательства, указанные в п. 2.5 ученического договора, проработал на предприятии менее одного года после прохождения обучения, фактически понесенные расходы ОАО «АСЗ» на обучение ФИО2 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, с учетом фактически отработанного времени составили в сумме 8953,72 руб., которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 755,23 руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд заявлены истцом на сумму 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, уплаченная ПАО «Амурский судостроительный завод» при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8953,72 рубля, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего взыскать 9353 (девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Солнечный районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Солнечный райсуд.

Судья: