Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 является собственником автомобиль LADA GRANTA VIN <***> произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 765 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

-Негерметичность штуцера ГВЦ и головки по разъёму;

-Коррозия металла рамки радиатора;

-Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки;

-Коррозия металла днища в районе опоры двигателя;

-Разрушение сайлентблоков стоек стабилизатора и передних рычагов передней подвески, а также опор стабилизатора поперечной устойчивости;

-Разрушение оплётки троса ручного тормоза справа;

-Негерметичен стык приёмной трубы и основного глушителя;

-Коррозия хомута топливного бака;

-Коррозия металла в соединении листов моторного отсека снизу;

-Стук в карданном соединении рулевого вала;

-Коррозия водосточного желобка под уплотнителем слева/справа;

-Багажное отделение коррозия по острым кромкам технологических отверстий;

-Рывки, удары в работе АКПП;

-Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки;

-Разрушение сайлентблоков стоек стабилизатора и передних рыча передней подвески, а также опор стабилизатора поперек устойчивости;

-Разрушение оплётки троса ручного тормоза справа;

-Негерметичен стык приёмной трубы и основного глушителя;

-Коррозия хомута топливного бака;

-Багажное отделение коррозия по острым кромкам технологических отверстий;

-Рывки, удары в работе АКПП

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием, незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:

1. Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GRANTA VIN <***> имеющие внешние проявления в виде:

- Негермегичность штуцера ГВЦ;

- Негермегичность крышки головки блока по разъему;

- Растрескивание шарнира растяжки нижнего рычага правого;

- Негерметичность в сопряжении дополнительного глушителя с основным;

- Коррозия хомута топливного бака;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с 14.44.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 800 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования истца нашли свое подтверждение, дефекты спорного автомобиля носят производственный характер, полностью подтверждены заключением эксперта. Просил суд полностью удовлетворить исковые требования. На претензию истца ответчик АО «АВТОВАЗ» ни как не отреагировал, не устранил недостатки. Указал, что в своем письме АО «АВТОВАЗ» предлагает произвести манипуляции, которые уже были предприняты истцом и частично было устранены на дилерском центре. Пояснил, что истец своим правом не злоупотреблял, никакого вызова на проверку качестве в материалах дела не содержится. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просил приобщить к материалам дела письменное возражение, конверт подтверждающий, что АО «АВТОВАЗ» не получал требования истца, письменное подтверждения того, что ответчик направлял в адрес потребителя письменное направление на сервисную станцию. Кроме того, указал, что не согласен с требованиями по следующим основаниям: потребитель обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков, АО «АВТОВАЗ» направил ответ в котором говорится, что потребителю необходимо представить автомобиль для проверки качества. Данные требования истец проигнорировал. Данный факт влияет на заявленное требование по взысканию неустойки и штрафу, так как согласно ст. 10 установлено, что при установлении судом злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований потребителя. С заключением эксперта ответчик не согласен, считает его недопустимым доказательством в виду его необоснованности, не научности, не возможности проверки выводов. В техническом регламенте нет термина герметичность, есть термин подтекание. Почему эксперт ставил знак равенства между герметичностью и подсеканием не понятно. С точки зрения изготовителя растрескивание это не разрушение.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Прояснил, что если бы работа по устранению недостатков была проведена, то недостатки были бы установлены. Оснований для взыскания штрафов и неустойки не имеется, поскольку потребитель не получил письмо, проигнорировал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза выводы которой он полностью поддерживает. На странице 28 заключения в указании вин номера спорного транспортного средства по технической ошибке один 0 лишний. На странице 24 п. 9.6 указано, что система питания выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекание и каплепадения топлива в системе питания двигателя не допускается. Подсос или утечка отработавших газов минуя систему выпуска не допускается. Система улавливания паров топлива, рециркуляция отработавших газов, вентиляция картеров предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства должны быть комплектны и герметичны - п. 9.6 должна быть герметичность. При установлении подтекания была очищена поверхность на которую он нанес меловой состав, в результате чего на меловом составе было обнаружено подтекание, то есть пропускание вещества из места, которое должно быть герметично. Выводы поддержал в полном объеме. Не герметичность штуцера - ссылается на п. 9.6 технического регламента. По четвертому дефекту разрушение стабилизаторов нет, только для правого рычага. Не герметичность - это способность удерживать в объёме закрытом жидкость или газ. Если поверхность была бы герметична, то меловой состав цвет бы не изменял. Не герметичность это дефект. Растрескивание это процесс разрушения, начальное и оконченное. Этого быть не должно. Это происходит, когда изготовитель экономит на качестве материала, применяя более мягкий, когда должен применить более жесткий.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с АО «Аура», истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составила 765 900 рублей (л.д.7).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (л.д.10).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

-Негерметичность штуцера ГВЦ и головки по разъёму;

-Коррозия металла рамки радиатора;

-Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки;

-Коррозия металла днища в районе опоры двигателя;

-Разрушение оплётки троса ручного тормоза справа;

-Негерметичен стык приёмной трубы и основного глушителя;

-Коррозия хомута топливного бака;

-Коррозия металла в соединении листов моторного отсека снизу;

-Стук в карданном соединении рулевого вала;

-Коррозия водосточного желобка под уплотнителем слева/справа;

-Багажное отделение коррозия по острым кромкам технологических отверстий;

-Рывки, удары в работе АКПП;

-Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки;

-Разрушение оплётки троса ручного тормоза справа;

-Негерметичен стык приёмной трубы и основного глушителя;

-Коррозия хомута топливного бака;

-Багажное отделение коррозия по острым кромкам технологических отверстий;

-Рывки, удары в работе АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр АО «Лада-Сервис» за устранением выявленных недостатков. Часть дефектов устранена в рамках гарантии завода-изготовителя на основании заказ наряда № ЛС30000480 от ДД.ММ.ГГГГ. Не устранены дефекты с внешним проявлением в виде:

- Негерметичность штуцера ГБЦ и головки по разъёму;

- Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки;

- Разрушение сайлентблоков стоек стабилизатора и передних рычагов передней подвески, а также опор стабилизатора поперечной устойчивости;

- Разрушение оплётки троса ручного тормоза справа;

- Негерметичен стык приёмной трубы и основного глушителя;

- Коррозия хомута топливного бака;

- Багажное отделение коррозия по острым кромкам технологических отверстий;

- Рывки, удары в работе АКПП.

Истцом автомобиль после ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на оборотной стороне заказ-наряда сделана рукописная надпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. Согласно которому ответчик указал, что товар находится на гарантии в виду чего потребитель в случае не согласия с решением специалистов АО «Лада-Сервис» имеет возможность для обращения в любой дилерский центр ответчика для проведения альтернативной проверки качества, по результатам которой выявленные производственные дефекты будут незамедлительно устранены по гарантии изготовителем, в соответствии с гарантийным талоном.

Согласно сведениям сервиса «Почта России» ШПИ 80081265127769 ответ на претензию истцом не получен, почтовое отправление возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставив автомашину для проверки качества истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8№ от 27.01.2022г.при исследовании на автомобиле LADA GRANTA VIN <***> выявлены следующие производственные дефекты, указанные в исковом заявлении:

Неисправность “Негерметичность штуцера ГВЦ и головки по разъему” не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ 4514-025- 00232934-20 13 пп. 1.2.2: «Образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата (исключая сапуны) или через соединения не допускаются. Наличие неисправности для автомобилей, находящихся в эксплуатации не допустимо, так как влияет на безопасность транспортного средства, что отражено в пп. 9.6 Приложения 8 ТР №: «Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны».

Неисправность “Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки” и неисправность “Разрушение сайлентблоков стоек стабилизатора и передних рычагов передней подвески, а также опор стабилизатора поперечной устойчивости” не соответствует требованиям к техническому состоянию автомобилей, находящихся в эксплуатации, изложенным в пп. 10.6 приложения 8 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» - разрушения деталей подвески не допускается.

Неисправность “Негерметичен стык приемной трубы и основного глушителя” не соответствует обязательным требованиям к автомобилям, находящимся в эксплуатации, изложенным в пп. 9.6 Приложения 8 ТР №: “Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются...”.

Неисправность “Коррозия хомута топливного бака” не соответствует обычно предъявляемым техническим требованиям к лакокрасочным покрытиям всех классов изложенным в пп. 2.2. ГОСТ 9.032: “Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивания и другие)”.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

Приобщенное к материалам дела, стороной ответчика техническое возражение, не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта, который дал подробные пояснения по данному техническому возражению, поддержав свои выводы в полном объёме, и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у представителя ответчика ФИО9 более высокой квалификации чем у эксперта ФИО7, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению представителя ответчика ФИО9 суд оснований не имеет. Более того, что не менее важно, ФИО9 при подготовке технического возражения не предупреждался об уголовной ответственности, является сотрудником ответчика.

При этом, доводы представителя ответчикао том, что эксперт определил наличие в спорном автомобиле дефектов в соответствии со стандартами, которые имеют рекомендательный характер, проигнорировав техническую документацию завода изготовителя, по мнению суда на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку изготовитель разрабатывает техническую документацию для производимого им автомобиля и несет ответственность за качество своей продукции в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, а также ГК РФ, которыми в том числе при даче заключения эксперт и руководствовался. Таким образом, по мнению суда, техническая документация завода-изготовителя не может повлиять на выводы суда, так как она противоречит нормативным актам, на которые ссылается суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что качество автомобиля, приобретённого истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, наличие указанных выше дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 800 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету истца составляет 763 800 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием, незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно сведениям сервиса «Почта России» ШПИ 80081265127769 ответ на претензию истцом не получен истцом по неустановленным причинам. Почтовое отправление возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в ответе на претензию, ответчиком указан адрес регистрации истца, с учетом положений ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№», а именно: <адрес>73.

Не предоставив автомашину для проверки качества истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства, пригласив истца на проверку качества, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, так как спорный автомобиль не был предоставлен ответчику к осмотру, от ответа на претензию истец уклонился, что является недопустимым, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, фактической неустойки и штрафа.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно и безвозмездно устранить следующие производственные недостатки на автомобиле LADA GRANTA VIN <***>, принадлежащем ФИО2:

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Негерметичность крышки головки блока по разъёму;

- Отслоение опор стоек подвески резинового элемента от втулки;

- Растрескивание шарнира растяжки нижнего рычага правого;

- Негерметичность в сопряжении дополнительного глушителя с основным;

- Коррозия хомута топливного бака.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова