Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Полет НТ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме 27 по ул. Харьковская в г.Омске. 25.07.2017 между советом дома <адрес> в лице представителя совета дома ФИО2 и ООО «Полет Новых Технологий» в лице директора ФИО3 заключен договор № 25 на выполнение работ по реконструкции элеваторных тепловых узлов. Считает, что ни ФИО2, ни совет дома не имели право заключать данный договор, поскольку собственниками многоквартирного дома не наделялись соответствующими полномочиями, как и полномочиями по распоряжению денежными средствами, потраченных на оплату работ по договору в размере 320 000 рублей. Указанные денежные средства находились на личных счетах собственников квартир в доме 27 - ФИО2 и ФИО4, полученных от сдачи в аренду общего имущества. Общее собрание собственников по вопросам наделения ФИО2 или совета дома полномочиями по заключению указанного договора и по распоряжению денежными средствами, принадлежащих всем собственникам, не проводилось. Также указывает, что условие договора № 25, предусмотренное в п.9.2, ставит собственников в заведомо невыгодное положение, поскольку предусматривает отказ исполнителя от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, реконструкция тепловых узлов произведена с многочисленными нарушениями, что подтверждается сведениями ресурсоснабжающей организации. Считает, что его право нарушено в части незаконного использования соответствующей его доли части денежных средств в размере 763,56 рублей, из расчета соотношения стоимости договора 320 000 рублей, площади дома 15 987 кв.м и площади его квартиры 37,8 к.м (320 000 : 15 987 * 37,8). При этом, истец с учетом уточнения, просит признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ договор № 25 от 25.07.2017 и во исполнение п. 2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки, обязав ООО «Полет Новых Технологий» возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 320 000 рублей, вернуть элеваторные тепловые узлы в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного оборудования, а совет дома обязать вернуть установленное новое оборудование ООО «Полет Новых Технологий».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что о спорном договоре узнал в декабре 2017 года, копию которого смог получить только в ООО «Сибирский коммунальник», поскольку ФИО3, несмотря на его неоднократные обращения, договор не выдавала. Решение общего собрания собственников по вопросу заключения договора № 25 не принималось, но его не оспаривает, как и сам договор № 25 от 25.07.2017, поскольку считает его недействительным только по основанию отсутствия у совета дома в лице ФИО2 прав по его заключению. Указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, который составляет три года, исчисляемый по нормам гражданского законодательства при оспаривании сделок.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор № 25 от 25.07.2017 заключен на основании решения общего собрания о проведении реконструкции на элеваторных тепловых узлах. ФИО1 присутствовал на заседании совета дома по согласованию проекта на реконструкцию тепловых узлов, но претензий не высказывал, а также присутствовал на общем собрании, на котором собственники дали согласие на проведение работ. В настоящее время работы проведены, денежные средства в размере 320 000 рублей сняты со счета ФИО4 и внесены на счет ООО «Полет Новые Технологии» через ФИО3 Просит применить шестимесячный срок исковой давности в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, поскольку о проведении общего собрания по вопросу модернизации тепловых узлов ФИО1 знал, так как 16.07.2017 принимал участие в собрании совета дома по вопросу разработки реконструкции теплового узла.

Представители ответчика ООО «Полет Новые Технологии» ФИО3, ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признали. ФИО3 пояснила, что на момент заключения договора № 25 исполняла обязанности председателя совета дома. 16.05.2017 проведено общее собрание, на котором собственники приняли решение выделить денежные средства, поступившие на счет ФИО4 от аренды общего имущества дома, на реконструкцию теплового узла. ФИО1 знал о реконструкции теплового узла, поскольку присутствовал при разработке проекта, также как и управляющая компания ООО «Сибирский коммунальник», со счета которой производилась частичная оплата за оборудование и которая производила временное отключение горячей воды при проведении работ. Работы проведены по реконструкции только двух тепловых узлов, а их на доме три, поэтому они будут приняты теплоснабжающей организацией по завершению всех работ. Претензии по выполненной работе ни от собственников, ни от ресурсоснабжающей организации не поступало. Денежные средства в размере 320 000 рублей внесены на счет юридического лица, выписан приходный ордер. Также просила применить шестимесячный срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению договора № 25 от 25.07.2017 и по расходованию общих денежных средств всех собственников без их согласия. При применении последствий недействительной сделки, считает, что денежные средства в размере 320 000 рублей должным быть перечислены на счет ООО «Сибирский коммунальник», так как лицевой счет дома открыт на данную управляющую компанию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с 01.03.2007 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Сибирский коммунальник» (л.д.63).

Как пояснили стороны в судебном заседании, с 10.12.2017 управление домом передано товариществу собственников недвижимости, председателем которого является ФИО3

В материалы дела представлен оспариваемый договор подряда № 25 от 25.07.2017 между ООО «Полет Новых Технологий» в лице директора ФИО3 и советом дома по <адрес> в лице представителя совета дома ФИО2, заключенного на основании решения собрания собственников по <адрес>, состоявшегося 16.05.2017 (л.д.5-6).

Предметом данного договора явилось проведение ООО «Полет Новых Технологий» работ по реконструкции элеваторных тепловых узлов, согласно согласованной проектной документации, и сдача их заказчику и теплоснабжающей организации (п.1.1 договора).

Надлежащим результатом работ исполнителя по договору признается установленный после реконструкции автоматизированный тепловой узел (в подъездах 4, 3 и 5), сданный в эксплуатацию, и принятый заказчиком и теплоснабжающей организацией (п.1.2).

За выполнение указанных работ по договору ООО «Полет Новых Технологий» было оплачено 320 000 рублей: 28.07.2017 – 100 000 рублей, 31.07.2017 – 220 000 рублей (л.д.6).

Как установлено судом, указанные денежные средства в размере 320 000 рублей являлись общими денежными средствами всех собственников многоквартирного дома <адрес>, перечислялись на счет одного из собственников жилых помещений в указанном доме ФИО4 за предоставленные в аренду ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» части крыши многоквартирного дома и части чердачного помещения для размещения последним оборудования сотовой связи (л.д.95).

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что его право нарушено в части использования без его согласия как сособственника общего имущества соответствующей его доли части денежных средств в размере 763,56 руб., но при этом просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 320 000 рублей, обращаясь, таким образом, с требованием в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что законность нахождения денежных средств на расчётном счете ФИО4 он не оспаривает.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 8 ст. 161.1, п. 3 ст. 164 ЖК РФ предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя совета многоквартирного дома, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в Жилищном кодексе РФ не установлены особенности для оформления указанных доверенностей, за исключением требований о ее выдаче всеми или большинством собственников помещений в таком доме, при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с иском от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (решение общего собрания собственников о наделении ФИО1 правом на обращение в суд с настоящим иском или оформленные в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ полномочия ФИО1, как представителя всех собственников помещений дома).

Поскольку при рассмотрении настоящих требований разрешается вопрос о реализации прав других собственников относительно реконструкции тепловых узлов, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, истец ФИО1 обязан представить в суд доказательства волеизъявления всех собственников на признание договора подряда недействительным, возврат денежных средств и приведение тепловых узлов в первоначальное состояние.

Исходя из указанных выше норм закона, такое волеизъявление собственников может быть выражено только в решении общего собрания, с последующей выдачей истцу ФИО1 доверенности на представление интересов от их имени в отношениях с третьим лицом – ООО «Полет Новых Технологий».

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий для обращения в суд с настоящими требованиями от имени всех собственников. Представленные в материалы дела фотографии объявлений на подъездах дома, извещающих собственников о наличии спора в суде, не может являться надлежащим доказательством волеизъявления всех собственников на обращение в суд.

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства наличия претензий от других собственников относительно проведенной реконструкции тепловых узлов.

Напротив, о том, что вопрос о проведении таких работ как-то согласовывался с собственниками, исходит из следующего.

При управлении домом <адрес> избран совет дома, членами которого являются: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10 Г, ФИО11 Е, ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и решения Октябрьского районного суда г.Омска от 29.12.2017, до 06.03.2017 председателем совета дома являлся ФИО1, решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12.04.2017 председателем совета выбрана ФИО3, и указанным решением суда - решение общего собрания от 12.04.2017 признано недействительным (л.д.68-72).

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 25.07.2017 действовал совет дома в указанном составе с председателем ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола заседания совета дома 16.07.2017 члены совета дома, в том числе и ФИО1, приняли решение по вопросу разработки и согласования проекта на реконструкцию тепловых узлов в доме <адрес> и о выделении на проект 5 000 рублей (л.д.84).

Выписка из протокола подписана собственноручно ФИО1, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано в спорном договоре подряде № 25 от 25.07.2017, заключен он был советом дома на основании решения собрания собственников дома <адрес> от 16.05.2017.

Так, в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания № 4 в подтверждение того, что в период с 26.05.2017 по 06.06.2017 в заочной форме принято решение о заключении договора с организацией ООО «Полет Новых Технологий» на выполнение работ по реконструкции элеваторных узлов (л.д.7).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оспаривает указанное решение общего собрания.

Жилищный кодекс (ч.1 ст.161) определяет цели управления: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и пользование общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом – это деятельность собственников помещений или уполномоченных ими организаций по его эксплуатации и улучшению.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.5 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанной выше нормы закона совет дома <адрес> приял решение о ремонте общего имущества дома – тепловых узлов, согласовал данное решение с членами совета, в том числе и с ФИО1, что следует из протокола заседания совета дома от 16.07.2017, и заключение договора для выполнения таких работ с ООО «Полет Новых Технологий», что подтверждается решением общего собрания от 16.05.2017.

Таким образом, судом установлено волеизъявление собственников многоквартирного дома 27 по ул. Харьковская и членов совета дома на проведение реконструкции тепловых узлов.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями совета дома в лице ФИО2 именно на заключение договора подряда с ООО «Полет Новых Технологий» на проведение элеваторных тепловых узлов.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

При установлении судом факта заключения договора подряда № 25 с нарушением требований закона, а именно: отсутствие полномочий у совета дома в лице ФИО2 на его заключение, судом также учитывается отсутствие доказательств нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома исполнением такого договора.

В судебном заседании истец ФИО1 не указал, какие его права на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме нарушены заключенным договором, кроме того, что денежные средства соответствующие его доли в размере 763,56 руб. были потрачены без его согласия.

Так, в судебном заседании стороны подтвердили, что действительно работы по реконструкции тепловых узлов проведены, но не в полном объеме.

Согласно сведений теплоснабжающей организации ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в проведенной реконструкции тепловых узлов выявлены недостатки (л.д.86-87).

Представитель ООО «Полет Новых Технологий» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работы проведены по реконструкции только двух тепловых узлов из трех, поскольку не хватило денежных средств. Работы теплоснабжающей организацией будут приняты после окончания работ на всех узлах.

В соответствии с актом ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» от 30.11.2017 получен повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на доме <адрес> до 01.09.2018 (л.д. 94).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции тепловых узлов до начала отопительного сезона 2017 – 2018 года были направлены на благоприятное и безопасное проживание граждан в многоквартирном жилом доме, что соответствует первоочередным целям управления домом.

Также судом принимается во внимание, что отсутствуют доказательства о технической возможности приведения тепловых узлов в первоначальное состояние, и что такие работы будут отвечать безопасности и благоприятности проживания граждан в многоквартирном доме.

Последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, при этом денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, ему не могут быть выплачены последним, поскольку данные денежные средства аккумулировались на расчетном счете ФИО4, который закрыт 08.05.2018, что следует из выписки ПАО Сбербанк России по лицевому счету (л.д. 89-90).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что условие договора № 25, предусмотренное в п.9.2, ставит собственников в заведомо невыгодное положение, поскольку предусматривает отказ исполнителя от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке, суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящих требований по основанию заключения договора не уполномоченным лицом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, поскольку истцом не заявлено требование об оспаривании решения общего собрания.

Соответственно в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в связи с отсутствием у истца ФИО1 полномочий для обращения с настоящими требованиями в суд в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома; отсутствием доказательств нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома исполнением спорного договора; отсутствием доказательств технической возможности приведения тепловых узлов в первоначальное состояние, и что такие работы будут отвечать безопасности и благоприятности проживания граждан в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 18.07.2018 решение оставлено без изменения.