Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и выселении из нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и выселении из нежилых помещений, указав в обоснование требований, что ****** Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области проведена проверка имущества казны муниципального образования ****** муниципального района Ленинградской области (далее - МО ******), а именно одноэтажного здания гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м., расположенного по адресу: ****** (далее - Гараж).

Право муниципальной собственности принадлежит МО ****** на основании решения Волховского городского суда ****** от ****** по делу 2-421/2010. Право муниципальной собственности зарегистрировано ****** Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ******, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****** сделана запись регистрации № ******.

В ходе проведения проверки выявлено бездоговорное пользование ФИО1 нежилыми помещениями - гаражными боксами № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м. № ****** площадью 52,5 кв.м, что подтверждается Актом инвентаризации имущества казны МО ****** от ******.

****** Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, Истец) в адрес ФИО1 (далее - Ответчик) направлена претензия № ****** о выявленном неосновательном обогащении за фактическое пользование гаражными боксами с требованием оплатить его стоимость и освободить незаконно занимаемые гаражные боксы в срок до ******.

Однако, Ответчик названную Претензию игнорировал, оплату стоимости неосновательного обогащения не произвел, занимаемые гаражные боксы не освободил.

Поскольку Ответчик не производит плату за фактическое пользование занимаемыми помещениями, он за счёт муниципального образования ****** без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая сумма задолженности за период с ****** по ****** включительно составляет 2 365 080 руб. 87 коп. и соответствует размеру арендной платы, подлежащей исчислению в порядке, предусмотренном Методикой расчета арендной пользование недвижимым имуществом МО ****** муниципального района Ленинградской области, утвержденной Решением Совета депутатов муниципального образования ****** муниципального района Ленинградской области от ******№ ******.

В связи с тем, что ответчик пользуется гаражными боксами № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м, № ****** площадью 52,5 кв.м, без законных на то оснований, он подлежит выселению из занимаемых нежилых помещений.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями - гаражными боксами № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м, № ****** площадью 52.5 кв.м, расположенными в одноэтажном здании гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м по адресу: ****** за период с ****** по ****** в размере 2 365 080 руб. 87 коп. и выселить ответчика из нежилых помещений - гаражных боксов № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м, № ****** площадью 52,5 кв.м, расположенных в одноэтажном здании гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м. по адресу: ******.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ******№ ******, в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика адвокат Титова Т. О., действующая на основании ордера № ****** от ******, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 никогда не пользовался спорными гаражными боксами. Он действительно помогал ФИО3 в строительстве гаражей, но после смерти ФИО3, умершего ******, ФИО1 забрал строительные леса, принадлежащие ему на праве собственности и больше судьбой данных гаражей не интересовался. У кого находятся ключи от спорных гаражных боксов ему не известно, у ответчика ключей никогда не было и свое имущество в спорных гаражах ответчик никогда не хранил. ****** по просьбе родственником ФИО3 он отнес в администрацию МО ****** копию договора строительного подряда на строительство спорных гаражей от ******, заключенный между МУЗ «****** городская больница» и ФИО3

Суд, с согласия представителя истца ФИО2 и представителя ответчика Титовой Т. О., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Титову Т. О., исследовав материалы дела, приходит к следубщему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим недвижимым имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся данным недвижимым имуществом. У лица, фактически использующего недвижимым имуществом, возникает обязанность вносить плату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что ****** Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области проведена проверка имущества казны муниципального образования ****** муниципального района Ленинградской области (далее - МО ******), а именно одноэтажного здания гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м., расположенного по адресу: ****** (далее - Гараж).

Право муниципальной собственности принадлежит МО ****** на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от ****** по делу № ******. Право муниципальной собственности зарегистрировано ****** Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ******, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****** сделана запись регистрации № ******.

Из акта инвентаризации имущества казны МО ****** от ****** усматривается, что комиссия в составе главного специалиста КУМИ Волховского муниципального района ФИО4, ведущего специалиста- главного бухгалтера КУМИ Волховского муниципального района ФИО5, ведущего специалиста КУМИ Волховского муниципального района ФИО6, с участием участкового уполномоченного ОМВД России по ****** ФИО7, директора МКУ «Транспортно-хозяйственная эксплуатационная служба» ФИО8, установила, что гаражнеы боксы № ******, № ****** и № ****** переданы в безвозмездное пользование ГБУЗ «****** межрайонная больница» на основании договора № ****** от ******. В связи с отсутствием доступа в боксы, проведено вскрытие двух боксов № ****** и № ******. Установлено, что боксы пустые не используются. Так же установлено, что гаражные боксы № ******, № ****** и № ****** используются частным лицом ФИО1, договорные отношения не оформлены (л.д. 8).

Установлено, что ****** между МУЗ «****** городская больница» (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется завершить строительство шести гаражных боксов, расположенных на территории станции скорой помощи по адресу: ******, общей площадью 320 кв.м. Согласно п. 11 договора оплата работ по настоящему договору производится путем передачи в собственность подрядчику трех гаражных боксов, находящихся с южной стороны, общей площадью 144 кв.м.

Установлено, что ****** ФИО3 умер.

Также установлено, что ****** ФИО1 обратился в Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением в котором указал, что строительство гаражей по адресу: ****** осуществлялось на основании договора подряда от ******. Поскольку согласно условий договора три гаражных бокса должны были перейти в собственность ФИО3, который умер в ****** года, но полагает, что три гаражных бокса являются собственностью ФИО9, которая является наследницей ФИО3

Установлено, что ****** Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в адрес ФИО1 направлена претензия № ****** о выявленном неосновательном обогащении за фактическое пользование гаражными боксами с требованием оплатить его стоимость и освободить незаконно занимаемые гаражные боксы в срок до ******. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, что ответчик в период с ****** по настоящее время пользуется нежилыми помещениями - гаражными боксами № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м, № ****** площадью 52.5 кв.м, расположенными в одноэтажном здании гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м по адресу: ******.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет МО Волховский муниципальный района Ленинградской области, в связи с использованием без оформления договора спорных гаражных боксов, а, следовательно, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями - гаражными боксами № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м, № ****** площадью 52.5 кв.м, расположенными в одноэтажном здании гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м по адресу: ****** за период с ****** по ****** в размере 2 365 080 руб. 87 коп. и выселении из нежилых помещений - гаражных боксов № ****** площадью 52,4кв.м, № ****** площадью 52,1кв.м, № ****** площадью 52,5 кв.м, расположенных в одноэтажном здании гаража на восемь боксов с кадастровым № ****** общей площадью 389,9кв.м. по адресу: ******, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 02 октября 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.