Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/10 по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «....» об установлении границы земельного участка, сносе забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «....» об установлении границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что в 1977 году после смерти родителей получил по наследству земельный участок № по .... в СНТ «....», расположенном на ..... С этого времени является членом СНТ, имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы.

В сентябре 1994 года ему выдано свидетельство на право собственности на землю № с приложенным к нему планом участка №. Границы участка со стороны участка № были согласованы с прежним хозяином участка Ф. Граница была закреплена на местности колышками.

После смерти Ф. нынешней хозяйкой участка № ФИО2 был поставлен забор с захватом 30 см. его участка со стороны .... с 2004 года, ею было разрушено кирпичное ограждение, выкопан межевой столбик, сорван рубероид со стороны туалета.

По его заявлениям правлением СНТ «....» неоднократно вносились предписания о том, чтобы ФИО2 убрала забор с участка №, однако эти предписания были ФИО2 проигнорированы.

В 2006 году он обратился в Земельный комитет по поводу нарушения границы его земельного участка ответчицей, где ему предложено выполнить геодезическую съемку его земельного участка в соответствии с выданным ранее документом на землю. В 2008 году съемка была выполнена, границы в соответствии с планом участка были вынесены на местности и закреплена металлическими прутьями. Нашло подтверждение нарушение ответчицей границы его земельного участка на 30 см. в сторону участка №.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил установить смежную границу между участками № и № в соответствии с координатами, содержащимися в плане участка к свидетельству на право собственности на землю, и пересчитанными впоследствии при проведении геодезической экспертизы; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу участков № и №; взыскать материальный ущерб в размере 36 434 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М. исковые требования не признала, по требованиям об установлении границы земельного участка и переносе забора просила применить срок исковой давности, поскольку, как указывает сам истец, противоправные действия со стороны ФИО2 произошли в 2004 году, ответчик ФИО2 стала собственником земельного участка в 1999 году, следовательно, срок для предъявления исковых требований истек в 2002 году и в 2007 году. Требования о взыскании материального и морального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал причинение ему ущерба.

Представитель третьего лица СНТ «....» в судебное заседание не явился. Отзыв относительно заявленных требований СНТ «....» не представило.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «....», что подтверждается членской книжкой, оплатой им членских и иных взносов.

На основании постановления .... от **/**/**** № ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № серии .... от **/**/****, согласно которому последний является собственником земельного участка № по ...., в СНТ «....» на ...., площадью 0,0642 га (л.д.5-6). Согласно плану участка №, являющемуся приложением к указанному свидетельству, участок имеет границы, установленные в следующих координатах:

с участком № от точки 1 до точки 2 - ~~~, длина - 34,77;

с .... от точки 2 до точки 3 - ~~~, длина - 19,57;

с участком № от точки 3 до точки 4 - ~~~, длина - 34,50;

с .... от точки 4 до точки 1 - ~~~, длина 17,37.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО2 является собственником земельного участка № по ...., в СНТ «....», площадью 618 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** (л.д.48).

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания, между земельными участками установлен забор. Со слов ответчика ФИО2, забор является границей между смежными участками.

Желая уточнить местоположение границы и площади земельного участка №, ФИО1 заказал проведение кадастровых работ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе кадастровый план. Межевой план является необходимым документом при проведении кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Текстовая часть межевого плана должна содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

На стадии согласования местоположения границы между земельными участками № и № возникли разногласия смежных собственников земельных участков, границы которых не установлены в законном порядке. Со слов истца ФИО1, забор между участками № и № возведен ФИО2 с захватом его участка, что и явилось основанием для обращения в суд.

Пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке, в связи чем требования ФИО1 об установлении границ земельного участка № подлежат разрешению.

В соответствием пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В правоудостоверяющем документе - свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО1, границы земельного участка № определены соответствующими координатами.

Поскольку судом было установлено, что в свидетельстве указаны координаты в неиспользуемый в настоящее время системе координат ...., возникла необходимость пересчета этих координат в систему МСК-38, используемую геодезистами в настоящее время, с целью последующего выноса границ земельного участка № на местности. В связи с этим перед судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» указанная в плане участка к свидетельству на право собственности ФИО1 точка № имеет координаты ~~~ и точка № - ~~~.

После перевода координат точек земельного участка № установлено, что они соответствуют координатам, содержащимся в межевом плане земельного участка (л.д.50). Вместе с тем, полученные в результате перевода координаты точек участка № не соответствуют координатам, полученным при проведении землеустроительной экспертизы при выносе в натуру фактической границы земельного участка №, смежной с границей земельного участка №. В точке № (по плану к свидетельству на право собственности ФИО1 указанная точка является точкой №) - расхождение составляет 30 см. Захват земельного участка № (ФИО1) со стороны земельного участка № (ФИО2) составляет площадь 6 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время граница между земельными участками № и № сдвинута со стороны .... на 30 см. в сторону участка №, что является основанием для удовлетворения требований истца об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора с участка № в сторону участка №.

Довод представителя ответчика М. о том, что ФИО1 не обращался за согласованием смежной границы к ФИО2, не может повлиять на выводы суда, поскольку исковые требования об установлении границы и переносе забора сторона ответчика не признала, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора.

Заявление ответчика ФИО2 о применении судом срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 36 434 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины являются, по сути, требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (без учета уплаты почтового сбора) и расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 23284 руб., проведение которой являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Требования о взыскании расходов на проведение геодезической съемки в размере 3100 руб., утверждение межевого плана в размере 2251 руб., замер спорной стороны геодезистом в размере 3 000 руб., телеграмму ФИО2 о проведении согласования границ в размере 150 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку уточнение местоположения границы земельного участка с проведением указанных процедур производилось по инициативе ФИО1, суд не может их отнести к необходимым судебным расходам.

Требования истца о взыскании стоимости кирпича, цемента, рубероида, столбика в размере 3929 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку произведенные истцом материальные затраты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Требование истца ФИО1 о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. полагала не подлежащими удовлетворению как недоказанными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворит частично.

Установить смежную границу между участками № и № по .... в садоводческом некоммерческом товариществе «....» от точки 1 с координатами ~~~ до точки 2 с координатами ~~~.

Обязать ФИО2 перенести забор, установленный между участками № и № по Центральная в садоводческом некоммерческом товариществе «....» от точки 1 с координатами ~~~, 16 до точки 2 с координатами ~~~ и ~~~

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., на проведение землеустроительной экспертизы в размере 23 284 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба за проведение геодезической съемки в размере 3100 руб., утверждение межевого плана в размере 2251 руб., оплату почтового сбора в размере 20 руб., приобретение кирпича, цемента, рубероида, столбиков в размере 3929 руб., замер спорной стороны геодезистом в размере 3000 руб., направление телеграммы в размере 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения .

Судья