Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд ФИО2<адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, определении рыночной стоимости объекта недвижимости, определении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГФИО3 в её пользу было совершено завещание <адрес>1 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: ФИО2<адрес> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ФИО2<адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО2<адрес> и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. ФИО5, являющаяся дочерью ФИО3 и его наследником по закону первой очереди обратилась в суд с заявлением о признании завещания недействительным. Решением Королёвского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, завещанию и выдаче свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на основании постановления № в выдаче свидетельств было отказано по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3 было зарегистрировано наследственное дело №. С заявлением к нотариусу обратилась также ФИО5, которая имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Было установлено, что кроме имущества, завещанного ФИО4, в состав наследственной массы по закону входят права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Для расчета обязательной доли в стоимостном выражении наследниками представлены отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, в которых выводы о стоимости разнятся.

С целью устранения противоречий в данной части, ФИО4 обратилась с иском в суд, в котором просила, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать право собственности на земельный участок, общей площадью 415 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО2<адрес> и право собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. (52/100 доли) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО2<адрес> определить рыночную стоимость вышеуказанного имущества, определить размер обязательной доли, причитающейся ФИО5, прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 (52/100) и ФИО6 (48/100), установить сервитут через соседний земельный участок, принадлежащий ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО10 и ФИО11, которые уточненные требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что завещанные ФИО4 52/100 доли в жилом доме по адресу: ФИО2<адрес>, мкр-н Салтыковка, квартал Акатово, <адрес> (литера А) входили в единый жилой дом площадью 68,80 кв.м. Вторым собственником с размером доли 48/100 в общей долевой собственности являлся ФИО6 В обосновании требований о прекращении права общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО6 и установлении права собственности на завещанную долю, указали о фактическом уничтожении ФИО6 48/100 доли в жилом доме в 2006 году и возведении нового отдельно стоящего обособленного объекта недвижимости, площадью 167,2 кв.м. под литерами Б и Б1. С целью обеспечения беспрепятственного доступа к 52/100 доли к жилому помещению, расположенному по адресу: ФИО2<адрес>, мкр-н Салтыковка, квартал Акатово, <адрес>, ФИО4 просит суд установить сервитут через соседний земельный участок, принадлежащий ФИО6 из расчета 52 руб. за один день фактического использования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что снесенная часть дома ему не принадлежала, он является совладельцем жилого дома с долей 48/100. Снос части дома был выполнен на основании Постановления ФИО1<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано «о сносе части дома, принадлежащего им (совладельцам) на праве общей долевой собственности». Согласно «Акта, подтверждающего ликвидацию объекта» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 БТИ было снесено 32,2 м2 жилого дома, что составляет 46,8/100, а не 48/100 как указано в заявлении ФИО4 В 2010-2011гг. он ФИО6 выполнил капитальный ремонт оставшейся части дома и затратил 350 000 руб. Фактически построил новый дом. Требование ФИО4 в части лишения его имущества, в которое он вложил значительные средства, считает незаконными. Также пояснил, что согласен с ценой за пользование сервитутом, предложенной экспертами, в размере 18 538 руб. в год. Требование ФИО4 в части платы за сервитут из расчета 52 руб. в день за посещение считает необоснованным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО12, которая возражала против заявленных истцом требований, представила рецензию на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы. Дополнительно пояснила, что истец ФИО4 является наследницей по завещанию умершего ФИО3, являющегося собственником 52/100 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу. ФИО6 (ответчику) принадлежит доля 48/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 68,8, расположенный по адресу: <адрес>. Данные о праве собственности содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в техническом паспорте МособлБТИ и остаются неизменными до настоящего времени (содержаться в материалах судебного дела). Заявляя свои требования о признании права собственности на 52/100 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу, истец оспаривает право собственности ответчика на принадлежащие ему 48/100 долей жилого дома. При этом, истец утверждает, что в настоящий момент единого жилого дома площадью 68,80 кв.м, не существует, поскольку свои 48/100 доли в общей долевой собственности ответчик ФИО6 снес, в связи с чем, по мнению истца, право собственности ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности (на оставшуюся часть жилого дома площадью 36,6 кв.м.) прекратилось.

При этом, истец ссылается на ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает основания прекращения права собственности, такие как: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Между тем, истцом не представлено доказательств раздела (выдела) долей домовладения и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением ФИО1 городского народного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о разделе спорного домовладения был фактически определен порядок пользования жилым домом с изменением долей между прежними сособственниками, поскольку общая долевая собственность на жилой дом указанным решением суда не прекращена.

Доказательством прекращения права общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,8 кв.м, могло быть его переоборудование с оформлением на каждое образовавшееся строение технического паспорта БТИ, с оформлением регистрационных удостоверений БТИ о возникших правах собственности на каждое из жилых строений, что позволяло на тот момент действовавшее законодательство. Однако, подобных действий прежними сособственниками произведено не было. О том, что правовой режим общей долевой собственности на домовладение не прекращался подтверждает и тот факт, что решение о сносе части дома принималось совместно обоими собственниками. Постановление ФИО1ФИО1<адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешающее снос части дома, вынесено на основании заявлений от обоих сособственников как ФИО6 так и ФИО3 о разрешении на снос части дома, принадлежавшего его заявителям на праве долевой собственности, о чем четко указано в тексте постановления. Кроме того, какой именно части жилого дома был разрешен снос, в постановлении ФИО1ФИО1<адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не указано. Таким образом, при изменении площади жилого дома, произошедшего в результате его частичного сноса, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сохранились, перераспределение долей сособственниками не производилось.

На момент открытия наследства (на момент смерти ФИО3), раздел жилого дома площадью 68,8 кв.м, по указанному адресу, в соответствии со ст.252 ГКРФ не произведен, право общей долевой собственности не прекратилось. Предъявляя требования о прекращении права общей долевой собственности, истец фактически требует произвести раздел несуществующего жилого дома площадью 68,8 кв.м, между участниками общей долевой собственности.

Между тем, истцом не принят во внимание существующий порядок действующего законодательства, в соответствии с которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме-объекте индивидуального жилого строительства или жилом строении не допускается.

Действия по техническому переоборудованию жилого дома площадью 68,8 кв.м, с дальнейшим внесением в данные кадастрового учета об образованных объектах недвижимого имущества и регистрации на них права собственности, ФИО6 и ФИО3 не совершались. На момент открытия наследства (на момент смерти) ФИО3 наследственного имущества в виде завещанного жилого дома площадью 68,8 кв.м, как объекта недвижимого имущества с определенными техническими характеристиками фактически не существовало. С учетом уменьшенной площади дома, наследственная доля истца составляет 52/100 долей в общей долевой собственности жилого дома площадью 36,6 кв.м., из которой должна быть выделена обязательная доля ответчика ФИО5, включающая в себя долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и соответствующую долю земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО7 г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 131 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Судом установлено, что ФИО3 (наследодатель) с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м. (Том 1 л.д. 20-26, 56-57).

Земельный участок образован вследствие разделения принадлежащего ему на праве собственности участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № площадью 402 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, с кадастровым номером №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом площадью 68,80 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве долевой собственности ФИО6 (размер доли 48/100) и ФИО3 (размер доли 52/100) (Том 1 л.д. 27-30).

Кроме того, из сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что по адресу: ФИО2<адрес>Б поставлен на учет жилой дом (двухэтажный) с кадастровым номером № площадью 167,2 кв.м., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (Том 1 л.д. 31-33).

Указанное жилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., собственником которого значится ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ (Том 1 л.д. 34-40, 81).

Данный земельный участок образован в результате слияние двух других участков с кадастровыми номерами № площадью 728 кв.м. и № площадью 402 кв.м. (Том л.д. 86).

Земельному участку с кадастровым номером № и вновь возведенному жилому дому актом Управления Строительного комплекса ФИО7 городского округа Балашихи от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: ФИО2<адрес> (Том 1 л.д. 96).

Согласно публичной кадастровой карте и схемам расположения земельных участков, информация о которых находится в реестровых и правовых делах, представленных в материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030301:233 и 50:15:0030301:237 являются смежными.

По данным технического паспорта ФИО1 филиала ГУП ФИО2<адрес> «ФИО2 областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь жилого дома с кадастровым номером № изменена в результате сноса части строения лит.А (сведения по строению литер. А представлены на ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения технической инвентаризации жилого дома площадь литер. А составляла 36,6 кв.м. (52/100 доли в праве общей долевой собственности), помимо прочего в технический паспорт внесены сведения о вновь созданном жилом помещении литер. Б, Б1 общей площадью 167,2 кв.м.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, а также третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящий момент площадь лит. А составляет 36.6 кв.м. (пользуется Истец), лит. Б. Б1 составляет 167.2 кв.м, (пользуется ответчик ФИО6ВЛ.) общая площадью домовладения до сноса составляла - 68.80 кв.м.

Данные постройки под лит. Б, Б1 являются новыми и самостоятельными постройками, возведенными ФИО6 на месте нахождения части жилого дома (48/100 доли). В настоящий момент единого жилого дома площадью 68,80 кв.м, не существует, т.к. свои 48/100 доли в общей долевой собственности ответчик ФИО6 снес и возвел новый кирпичный дом, который не прилегает к завещанной истцу отцом 52/100 доли дома. В натуре существуют две самостоятельные постройки лит. А (52/100) и лит. Б, Б1 (новый дом площадью 167,2 кв.м.). Юридически истец является собственником завещанной ему 52/100 доли, а ФИО6 принадлежит не завещанная доля в размере 48/100, которую он снес, но не внес изменения в Единый государственный реестр недвижимости

Из пояснений ответчика ФИО6 и его представителя следует, что снесенная часть дома ему не принадлежала, он является совладельцем жилого дома с долей 48/100. Решением ФИО1 городского народного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был фактически определен порядок пользования жилым домом с изменением долей между прежними сособственниками, но не раздел домовладения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 46,59,67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. Принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела МОБТИ Балашихинским филиалом Правового дела № на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли жилого дома ФИО13, ФИО14, ФИО15 продали ответчику ФИО6 - 48/100 долей данного жилого дома (стр.19 Правового дела МОБТИ).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдано было свидетельство <адрес> о праве долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Земельный участок ФИО6 площадью 402 кв.м. соответствует конфигурации части жилого дома (48/100 доли), из чего следует, что домовладение ФИО6 находилось на земельном участке, принадлежащем ФИО6

Из генерального плана застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается четкое разделение домовладений ФИО6 и ФИО3

На основании собственноручно написанного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разрешить снести принадлежащую ему часть домовладения (48/100) и согласия на снос от второго собственника доли (52/100) ФИО3 (стр. 86 Правового дела № из МОБТИ Балашихинский филиал) ФИО6 было выдано данное разрешение.

Дополнительным доказательством в подтверждение доводов истца относительно сноса 48/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № служит акт ликвидации объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Балашихинским филиалом ГУП ФИО2<адрес> «ФИО2 областное бюро технической инвентаризации».

Согласно материалам дела, ответчик предпринял все действия по согласованию вопроса о сносе части жилого помещения, как с долевым собственником, так и органом местного самоуправления, фактически осуществил снос 48/100 доли в праве общей долевой собственности и заказал проведение повторной инвентаризации с целью засвидетельствования факта сноса 48/10 доли в праве общей долевой собственности.

Довод ответчика о том, что фактически в результате согласованных действий ФИО6 и ФИО3 был совершен снос части дома, не принимается судом, поскольку в силу императивных норм ГК РФ, ГрК РФ согласие долевого собственника на реконструкцию помещения требуется в обязательном порядке. Подобное не может оцениваться как недобросовестное поведение ФИО3

Факт сноса подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Поскольку ответчик отказался от права на 48/100 доли в праве общей долевой собственности путем сноса объекта, право собственности на такую долю у ответчика прекратилось.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие доказательств выдела долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлено решение ФИО1 городского народного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором суд решил разделить домовладение №<адрес> между ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 Судебным актом ФИО3 выделено 52/100 доли площадью 36,6 кв.м., ФИО13, ФИО14, ФИО15 выделено 48/100, при этом в решении указаны какие комнаты и какой площади выделяются каждой из сторон, и 36,6 кв.м согласно поэтажному плану БТИ и решения суда были выделены именно ФИО3

Представленные документы и определенный порядок действий ФИО6 свидетельствует о сложившемся фактическом порядке пользования домовладениями долевыми собственниками.

С целью определения конструктивной и функциональной обособленности снесенной части жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, а также с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка общей площадью 415 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес> и 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт», рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 903 000 руб.

Из ответа на вопрос об определении конструктивной обособленности снесенной части дома, а также о наличии у снесенной части дома самостоятельного газового и электрического ввода, следует, что снесенная часть дома (северная) была оборудована самостоятельными газовыми и электрическим вводами, не имела общих комнат с южной частью дома, была оборудована самостоятельным входом и не имела помещений, расположенных над или под другим жилым блоком.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того, экспертом были представлены подробные пояснения, опровергающие возражения ответчика.

Ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная АНО «ФИО2<адрес> центр судебных экспертиз».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Какие-либо конкретные доводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах, аргументах, в силу которых результат экспертизы не может быть принят, рецензия в себе не содержит.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком заключения оценщиков не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактах и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Оценивая заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его полностью обоснованным, данными экспертами - оценщиками, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности, то есть специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании всех представленных материалов, поэтому выводы, изложенные в этом заключении у суда не вызывают сомнения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 утратил свое право собственности на 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его право собственности на указанную долю подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах право собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м и на долю 52/100 в жилом доме общей площадью 68,80 кв.м., необходимо признать за ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст. 130 ГК РФ в числе прочего относятся мойки, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В силу п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано ил его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по общему правилу размер обязательной доли в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону.

В п. 1 ст. 1116 ГК РФ, пп. «в» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при определении размера обязательной доли следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной так, и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий на неё право, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Обязательную долю выделяют из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления права на обязательную долю.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ПАО «ФИО2 ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФИО2», открытым на имя ФИО3, кроме имущества, завещанного ФИО4, в состав наследственного имущества по закону входят права на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 на дату смерти.

На счете №, открытом в ПАО «ФИО2 ВТБ» имеется остаток на сумму 0,18 руб. с причитающимися процентами.

На счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств составляет 30 972,09 руб.

На счете №, открытом в ПАО «ФИО2» остаток – 1 400 000 руб., а на счете № – 16 813,49 руб., после снятие денежных средств в части – 92,28 руб.

Как определенно экспертами, стоимость завещанного ФИО4 имущества составляет 1 903 000 руб.

Расчет обязательной доли ФИО5 в наследстве должен быть следующим: 0,18 + 30 972,09 + 1 400 000 + 92,28 + 1 903 000 = 3 334 064,55 руб.

? доли ФИО5 от 3 334 064,55 руб. составляет 833 516,14 руб.

Таким образом, стоимость обязательной доли в наследстве ФИО5 составляет 833 516,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из ответа на второй вопрос в заключении экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, в результате исследования материалов дела №, эксперты пришли к выводу, что необходимо установление сервитута для обеспечения обслуживания и эксплуатации спорного дома через соседний земельный участок с кадастровым номером №, так как у ФИО4 отсутствует доступ к обслуживанию и эксплуатации веранды литер. А и части дома с оконным проемом, расположенных с правой стороны в точках №, координаты которых представлены в Таблице № заключения.

С целью установления наиболее оптимального варианта сервитута, экспертами проведено исследование и предложено два варианта установления сервитута.

Вопрос о выборе одно из предложенных вариантов эксперты оставили на усмотрение суда.

Изучив предложенные варианты и доводы экспертов, суд пришел к выводу об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № путем определения ширины зоны обслуживания и эксплуатации спорного жилого дома со стороны веранды литер. А в 1,5 метра.

При данном варианте доступ прохода Истца к части жилого дома будет осуществляться через свой земельный участок с кадастровым номером №, для чего необходимо устройство временной калитки (прохода) на участок ответчиков с кадастровым номером № и далее будет установлен сервитут шириной в 1,5 метра.

Довод ответчика о нарушении его прав путем установления сервитута является несостоятельным, поскольку с целью соблюдения баланса интересов сторон, законодательство определен возмездный характер складывающихся правоотношений.

Размер платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером № по мнению суда должен составлять 1 545 руб. в месяц исходя из площади сервитута 19,55 кв.м.

Доводы истца о необходимости установления платы за сервитут в зависимости от фактического срока его использования из расчета 52 рубля за один день не могут быть приняты судом во внимание, поскольку грубо нарушают права и интересы ответчика в части получения разумного и допустимого вознаграждения за установленный сервитут.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст. 98 ПК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО6 в размере 107 639 руб., из которых 17 139 руб. – государственная пошлина и 90 500 руб. – судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 17 139 рублей, в остальной части отказать по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела для определения конструктивной и функциональной обособленности снесенной части жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, а также с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка общей площадью 415 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по ходатайству истца, а также в связи с возражениями ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ», с возложением оплаты за производство экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было оплачено 90 000 рублей, что составляет ? часть от стоимости проведенной экспертизы. Соответственно, оснований полагать, что ею была оплачена сумма выше установленной, у суда не имеется.

Однако, учитывая, что оплата за проведение экспертизы ФИО5 и ФИО6 произведена частично в размере 30 000 рублей, с последних в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, определении рыночной стоимости объекта недвижимости, определении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, судебных расходов - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 52/100 доли и ФИО6 на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,80 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о доме общей площадью 68,80 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ФИО2<адрес><адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 415 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 36,6 кв.м (52/100), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО4 на 52/100 доли и ФИО6 на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,80 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и внесении сведений о регистрации сведений о праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>ФИО4.

Установить рыночную стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, общей площадью 415 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес><адрес> и 52/100 доли (ранее - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 68,80 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, <адрес> в размере 1 903 000 (один миллион девятьсот три тысячи) руб.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю в наследственном имуществе из части незавещанного имущества, в виде денежных средств, находящихся на банковских вкладах в сумме обязательной доли в размере 833 469 (восемьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Установить для обеспечения прохода, ремонта, эксплуатации и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6, с правой стороны от веранды литер. А, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, на основании заключения судебной экспертизы по Варианту №, площадью 19,55 кв.м.

Установить плату за сервитут в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей в месяц.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 139 (семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Эксперты» расходы по производству экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд ФИО2<адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Строчило