Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болатбек Ж.Д. к ООО «ЦКО», Сморчкову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болатбек Ж.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрэвелВоркс» ( в настоящее время ООО «ЦКО») и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 767 069 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 100 977 руб., компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 13.10.2017 между ООО «ТрэвелВоркс» в лице генерального директора Сморчкова Д.Ю. и Болатбек Ж.Д. был заключен договор № о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение. Согласно указанного Договора ООО «ТрэвелВоркс» взяло на себя обязательства от имени истца, за его счет и вознаграждение совершить комплекс действий по подбору и предоставлению стипендиальных предложений в государственных вузах США. В соответствии с п.2.2.1. Договора ООО «ТрэвелВоркс» обязано предоставить перечень документов и определить сроки их подачи в учебное заведение. Согласно п.2.2.2. Договора ООО «ТрэвелВоркс» обязано способствовать получению подтверждению регистрации на поступление в учебное заведение.

18.10.2017 Болатбек Ж.Д. на расчетный счет ООО «ТрэвелВоркс» согласно п.3.1. Договора перечислил денежные средства в размере 89 000 руб. в виде взноса за оплату вышеуказанной работы. Свои требования

ООО «ТрэвелВоркс» было подобрано учебное заведение, а также предоставлена информация о перечне документов для дальнейшей регистрации в вузе.

Впоследствии представитель ООО «ТрэвелВоркс» сообщил, что оплата за обучение в вузе США должна осуществляться не самостоятельно истцом

- 2 -

в университете, а только через компанию ООО «ТрэвелВоркс», так как якобы только они являются отправляющей стороной и несут полную ответственность за оформление и отправку студентов.

13.04.2018 согласно выставленному счету от 11.04.2018 на расчетный счет ООО «ТрэвелВоркс» истцом были перечислены денежные средства в размере 479 990 руб. в качестве оплаты стоимости за первый семестр обучении в учебном заведении. Впоследствии, 28.12.2018 ООО «ТрэвелВоркс» был выставлен счет на оплату за проживание, медицинскую страховку и учебный материал в размере 1 005 487 руб. и счет за оплату второго семестра обучения в размере 692 990 руб. Истец осуществил онлайн перевод денежных средств на банковскую карту директора ООО «ТрэвелВоркс» - Сморчкова Д.Ю., что подтверждается кассовыми ордерами на сумму 1 005 487 руб. от 31.12.2018 и 687 332 руб. от 04.01.2019. Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «ТрэвелВоркс» по оплате за годовое обучение, проживание, медицинскую страховку и учебные материалы составила 2 172 809 руб. Однако, как потом оказалось, оплата ООО «ТрэвелВоркс» не произведена, в связи с чем истец попросил вернуть денежные средства, на что была возвращена часть денежных средств в размере 405 740 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 767 069 руб. не возвращена до настоящего времени. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Впоследствии была произведена замена ответчика ООО «ТрэвелВоркс» на ООО «ЦКО» в связи со сменой фирменного наименования ( л.д. 48,49).

Определением протокольной формы от 30.09.2020 в качестве соответчика был привлечен директор ООО «ТрэвелВоркс» Сморчков Д.Ю. ( л.д. 138).

Согласно заявлению от 30.09.2020 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования ( л.д. 137), просил взыскать солидарно с ООО «ЦКО» и Сморчковым Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 26.08.2020 в размере 191 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 840 руб.

Истец Болатбек Ж.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца, адвокат Карпунин С.И. и по доверенности Беляев Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сморчков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЦКО» - адвокат Иванов А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования частично, не отрицал факт задолженности перед истцом в сумме 1 767 069 руб., которую ответчик готов выплатить; к процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 227 руб. просил применить

- 3 -

положения ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 13.10.2017 между ООО «ТрэвелВоркс» ( в настоящее время наименование ООО «ЦКО») в лице генерального директора Сморчкова Д.Ю. и Болатбек Ж.Д. был заключен договор № 1572-393 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства за счет денежных средств истца совершить комплекс действий по подбору и предоставлению стипендиальных предложений в государственных вузах США. Во исполнение своих обязательств по договору, Болатбек Ж.Д. перечислил в адрес Общества денежные средства в общей сумме 2 172 809 руб. Однако, Общество своих обязательств по договору не исполнило, возвратив в последствии истцу часть денежных средств в размере 405 740 руб. Требования истца о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 1 767 069 руб. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 64-89,94-96) и стороной ответчика не оспорены, представитель ответчика ООО «ЦКО» в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 767 069 руб., суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «ЦКО» ( ранее наименование ООО «ТрэвелВоркс») в пользу истца денежную сумму в размере 1 767 069 руб.

- 4 -

При установленных судом обстоятельствах, что денежные средства были переданы истцом в ООО «ТрэвелВоркс» по заключенному договору, в счет исполнения обязательств по договору, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 1 767 069 руб. подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика ООО «ЦКО».

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «ЦКО» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 26.08.2020 в размере 191 227 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Представитель ответчика просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как было установлено судом, договор № 1572-393 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение был заключен между ООО «ТрэвелВоркс» в лице генерального директора

- 5 -

Сморчкова Д.Ю. и истцом, солидарная ответственность условиями договора не предусмотрена. Доказательств подтверждающих, что денежные средства по данному договору были потрачены директором Сморчковым Д.Ю. на личные нужды, суду не представлены, следовательно, оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Болатбек Ж.Д. к ООО «ЦКО», Сморчкову Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКО» в пользу Болатбек Ж.Д. денежные средства в размере 1 767 069 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 26.08.2020 в размере 191 227 руб., всего 1 958 296 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Признать Малаховой О.П. в интересах несовершеннолетнего Малахова Я.А.,2008 года рождения к Воронцевой Ири

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья : О.И. Жарковская

1версия для печатиДело № 2-1004/2020 ~ 9-471/2020 (Решение)