Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росшина-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 указывает, что работал на предприятии ООО«Росшина-Инвест» с 24.02.2014 в должности старшего мастера. Работу осуществлял по совместительству, основным местом работы было <данные изъяты>, впоследствии был переведен к <данные изъяты>, о чем имеются записи в трудовой книжке. По основному месту работы осуществлял функции продавца в магазине запчастей. В дни свободные от торговли в его обязанности входила организация ремонта автомобилей, а именно переговоры и консультации владельцев авто по поводу ремонта, распределение мастеров, контроль качества ремонта автомобилей, урегулирование претензий клиентов. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако наличие трудовых отношений подтверждается подписями в заказ-нарядах на ремонт автомобилей. С сентября 2015 года не выплачивают заработную плату, мотивируя недостачей в магазине у <данные изъяты> Из-за невыдачи заработной платы, перестал выходить на работу с ноября 2015 г. Трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя задерживать выплату заработной платы в таких случаях. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, истец переживал из-за отсутствия денег, вынужден жить за счет средств жены, просить у родственников и друзей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Росшина-Инвест» с 24.02.2014 по настоящий момент, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что работал у ответчика в должности старшего мастера в дни отдыха по основному месту работы, выполнял свои обязанности добросовестно. Не настаивал на оформлении трудовых отношений из-за доверия, заработную плату получал наличными, при этом расписывался в платежных ведомостях. Он работал с клиентами, оформлял заказ-наряды, Акты дефектовок.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был допущен к работе в ООО «Росшина-инвест» в должности старшего мастера, руководил мастерами, которые занимались ремонтом автомобилей, работал согласно графику. Увольнение до настоящего времени не оформлено, трудовые отношения не прекращены, ФИО1 не выходит на работу с конца ноября 2015 г. из-за невыплаты заработной платы. ФИО1 был допущен к работе уполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о заключении трудового договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что истец работал продавцом в <данные изъяты>, который арендует помещение у ООО «Росшина-Инвест» и никакого отношения к ответчику не имеет. Вид деятельности ООО «Росшина-Инвест» - оптовые поставки запасных частей и шин автомобилей, ремонт автомобилей юридических лиц. В трудовых отношениях с ООО «Росшина-Инвест» ФИО1 не состоял, в штатном расписании предусмотрено около 60 единиц работников, должности старшего мастера не имеется. Заработная плата в ООО «Росшина-Инвест» работникам перечисляется на карточки, практики выдачи по платежным ведомостям не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров вбольшемколичестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в приведенных нормах закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании трудового договора от 20.07.2015 работал в должности менеджера по продаже запасных частей у <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что уполномоченным должностным лицом ответчика был допущен к работе в должности старшего мастера в ООО «Росшина-Инвест» с 24.02.2014.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24 февраля 2014г. по настоящий момент представлены копии следующих документов: претензии <данные изъяты> от 03.11.2015 на имя генерального директора ООО«Росшина-инвест» <данные изъяты>.А.; претензии <данные изъяты>от 03.11.2015 на имя генерального директора ООО«Росшина-инвест» <данные изъяты> в которой имеется указание на членов комиссии, составлявших Акт дефектовки № 1 по факту столкновения автомобилей, где, в том числе указан менеджер по сервису ФИО1, технический директор <данные изъяты> Акт дефектовки № 1, в котором имеется указание на членов комиссии, ее составлявших, где, в том числе указан менеджер по сервису ФИО1, технический директор <данные изъяты> Акт дефектовки по факту осмотра автомобиля, где, в том числе указан менеджер по сервису ФИО1, технический директор <данные изъяты> выписка из журнала выдачи запасных частей, в котором имеется указание на получение ФИО1 запасных частей в виде 24 штук гаек (арт 901444) 20.10.2015.

Однако, представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и не опровергают доводы ответчика об отсутствии таковых, подтвержденных соответствующими доказательствами. Представленные истцом копии документов не содержат сведений о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в связи с трудовыми отношениями. Истцом не представлены доказательства того, что при трудоустройстве с ответчиком были оговорены существенные условия трудового договора, о том, что ответчик вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал истцу заработную плату.

В судебном заседании истец пояснял о том, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности старшего мастера в свободные от основной работы время и получал заработную плату около <данные изъяты> руб. в месяц.

Сторона ответчика, отрицая доводы истца, указывала на то, что истец работал у <данные изъяты>., который на основании договора арендует торговое помещение в ООО «Росшина-инвест». Каких-либо иных отношений с ООО «Росшина-Инвест» <данные изъяты>. не имеет.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что штатным расписанием ООО «Росшина-Инвест» должности старшего мастера не предусмотрено. Так, суду представлены штатные расписания сотрудников ООО «Росшина-Инвест» за период с марта 2014 г. по ноябрь 2015 г., которыми предусмотрена единица инженера сервисного центра, занимаемая в разные периоды времени <данные изъяты> Также, в штатном расписании наличествуют должности автослесаря (7 единиц), мастера по шиномонтажу и балансировке (4 единицы), мастера по замене масла (4 единицы). При этом такие должности как старший мастер, менеджер по сервису, штатным расписанием не предусмотрены.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца ФИО1 о наличии факта трудовых отношений с ООО «Росшина-инвест» допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком доказательствами. Представленные истцом претензии иных работников ООО «Росшина-инвест», Акты дефектовки, выписка из журнала выдачи запасных частей ООО «Росшина-Инвест» не свидетельствуют с достоверностью о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

По изложенным основаниям представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено иными письменными доказательствами, каковыми могут быть трудовой договор между сторонами, приказы работодателя, справки о начислении заработной платы, однако, подобных доказательством истцом суду не представлено.

Показания допрошенного по инициативе истца свидетеля <данные изъяты>., не подтверждают с достоверностью доводы истца о наличии трудовых отношений истца с ответчиком. Так, свидетель <данные изъяты> пояснял суду о совместной работе с истцом в ООО «Росшина-Инвест» в должности менеджеров по продаже запасных частей, впоследствии утверждал о том, что истец совмещал работу у <данные изъяты> с работой мастером автосервиса в ООО «Росшина-Инвест».

Показания данного свидетеля ни коим образом не подтверждают доводы истца, и судом во внимание не принимаются ввиду их противоречивости.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что истец был трудоустроен в ООО «Росшина-инвест»в должности старшего мастера, либо фактически выполнял трудовые обязанности по указанной должности, подчинялся трудовому распорядку, соблюдал трудовую дисциплину.

Суд считает, что истцу, обладающему достаточным жизненным опытом, должны быть известны порядок оформления трудовых отношений, необходимость надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем. ФИО1 в судебном заседании при даче пояснений не конкретизировал, сколько смен, в каком месяце спорного периода им было отработано, указав лишь, что перестал выходить на работу с ноября 2015г. Допрошенный судом свидетель также не дал показаний о количестве отработанного ФИО1 времени в спорный период.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы выплату ФИО1 работодателем ООО «Росшина-инвест» заработной платы с 24.02.2014 по сентябрь 2015 г.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства – принципом равенства сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Стороной истца не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований истца о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 24 февраля 2014 года по настоящий момент, их характере, условиях и продолжительности. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При наличии подобных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росшина-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2016.