Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РТП Матырское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РТП «Матырское» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2001 г. по 2014 г. являлся <данные изъяты> ОАО «РТП «Матырское». За период с 08.08.2011 г. по 22.01.2014 г. истцом были внесены денежные средства в общей сумме 6 860 000 рублей в ОАО РТП «Матырское», что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету №. Истец обратился к председателю совета директоров ОАО «РТП «Матырское» ФИО2 и временному директору ОАО «РТП «Матырское» ФИО3 с требованием о возврате внесенных им денежных средств, однако, ответа не последовало. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «РТП «Матырское» денежные средства в размере 6 860 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО РТП «Матырское» ФИО2, ответчик ФИО3 - временный генеральный директор ОАО РТП «Матырское» возражали против иска. Пояснили суду, что требования истца незаконны, основаны на подложных доказательствах, и его исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало и не существует; никогда истец не обращался к председателю совета директоров ОАО «РТП Матырское» ФИО4 и временному генеральному директору ОАО «РТП Матырское» с требованием о возврате внесенных им денежных средств. К тому же, истец на момент подачи искового заявления не признавал выше указанных лиц в руководстве общества, о чем свидетельствует кассационная жалоба от 24.10.2017 г., поданная истцом от имени итветчика по арбитражному делу № в отношении легитимности выборных органов общества. Представленная истцом выписка из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету № удостоверяет лишь факт внесения на счет ответчика денег, и не может рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательного обогащения. Кроме того, в силу п. 2 ст.1109 требования истца о возврате денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приказом ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» от 29.04.2011 года ФИО1 принят на должность генерального директора общества. 29.04.2011 года ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» в лице Председателя Совета директоров общества ФИО4 заключило с ФИО1 трудовой договор (контракт) об исполнении обязанности руководителя текущей деятельностью (л.д. 127).

В соответствии с протоколом № от 27.09.2014 года повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское» избран совет директоров общества в составе <данные изъяты> Генеральным директором общества избран <данные изъяты> Л.В., одобрены крупные сделки по полному распоряжению имущества Общества находящегося на его балансе и определение минимальной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 года признаны недействительными решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № от 27.09.2014 года. При этом, Арбитражным судом сделан вывод, что собрание акционеров 27.09.2014 года проведено с существенным нарушением закона уполномоченный орган общества не принимал решения о проведении собрания в указанный срок. Данное собрание не может считаться повторным, поскольку первое собрание акционеров не было созвано в установленном порядке уполномоченным органом. На собрании отсутствовал кворум для принятия решений в общем порядке, поскольку присутствовало менее 50% голосов. Истец ФИО5 не принимал участия в проведении данного собрания ни лично ни через представителя, поэтому решение общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № от 27.09.2014 года является недействительным (л.д. 149).

ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, ссылался на то, что он в период с 08.08.2011 г. пол 22.01.2014 г. вносил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 860 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду выписку из лицевого счета ОАО «РТП «Матырское», открытого в ПАО «<данные изъяты>», за период с 28.08.2011 г. по 24.11.2014 г.

В данной выписке из лицевого счета имеются сведения о вносимых денежных средствах, при этом в графе «Назначение операции» поступающие денежные средства обозначены как заеменые средства (без %) через ФИО1, указаны его паспортные данные.

Представленная истцом в суд выписка из лицевого счета № открытого в ПАО банк социального развития и строительства «<данные изъяты>» (л.д. 5-12) для подтверждение своих доводов, не свидетельствует о том, что истец вносил на счет свои личные денежные средства, поскольку в графе назначение операции указано «заемные денежные средства (беспроцентный займ) через ФИО1», однако на основании чего был заключен этот договор займа, с кем, для каких целей и от какого числа, истцом указано не было. Как и не было представлено в суд доказательств того, при каких обстоятельствах заключался этот договор займа.

Кроме того, поскольку приказом № от 19.05.2011 г. ФИО1 возложил на себя обязанности <данные изъяты> ОАО РТП «Матырское», (л.д.131), в связи с чем единолично вносил на расчетный счет ОАО РТП «Матырское» денежные средства.

Других доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ОАО «РТП «Матырское» каких-либо соглашений, в том числе договора беспроцентного займа, истец суду не предоставил. Не были предоставлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что данные денежные средства поступили на баланс предприятия именно за счет личного имущества ФИО1

Также не были представлены доказательства того, что данные средства были ФИО1 переданы ОАО «РТП «Матырское» на условиях возвратности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 с 2014 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Суд не может принять в качестве безусловного доказательства заключения между сторонами договора беспроцентного займа выписку из лицевого счета ответчика ОАО «РТП «Матырское».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истец не представил суду письменный договор займа, заключенный с ответчиком, а также не представил иные письменные документы, удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 6 860 000 рублей имел место, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства принадлежали лично ФИО1, и что ответчик неосновательно обогатился за счет этих средств, истцом суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО РТП «Матырское» ФИО2, ответчик ФИО3 - временный генеральный директор просили также отказать в силу п. 2 ст.1109 требования истца о возврате денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства от имени ФИО1 вносились не единовременно, а в течение нескольких лет, при этом последняя сумма в размере 70 000 руб. внесена на счет организации в январе 2014 года. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении его требований к ОАО «РТП Матырское» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истец просил суд предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 37500 рублей до вынесения решения суда, при этом оплатив 5000 рублей из необходимых 42500 рублей.

Определением суда от 15.11.2017 г. ходатайство истца было удовлетворено. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи иска до вынесения решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд взыскивает с ФИО1 в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РТП « Матырское» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2018 г.

<данные изъяты>