Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.Н.Н, к А(П)А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Н.Н, обратился в суд с исковым заявлением к А(П)А.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** он по устной договоренности перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 149 000 руб. в счет оплаты техники Apple.

Письменного договора с ответчиком не заключалось.

Спустя длительное время ожидания передачи товара, указывает истец, она устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства. До настоящего времени товар не был передан и денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебное заседание истец Ж.Н.Н, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А(П)А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представив суду свои возражения в письменном виде. На представление интересов уполномочила представителя по доверенности Х.Д.О.

Представитель ответчика А(П)А.Н. – Х.Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду возражениях. Настаивал на том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТАЛ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащий образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.04.2019 истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 149 000 руб.

Назначение и цель платежа (перевода) Ж.Н.Н, не указаны.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик А(П)А.Н. в лице представителя Х.Д.О. полагала заявленные требования необоснованными по мотивам наличия договорных правоотношений по договору купли-продажи от **/**/****№ между Ж.Н.Н,. и ООО «Дрим».

Согласно агентскому договору от **/**/****№, ООО «Дрим» (принципал) поручает, а П.А.Н. (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п.1.2 агентского договора).

Согласно п.2.1.1 агентского договора, в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники.

В течение 5 рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п.2.1.3 агентского договора).

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от **/**/****№, согласно которому Ж.Н.Н, приобрел у ООО «Дрим» товар: iMacPro 27 – 1 шт. Стоимость оборудования составила 600 000 руб.

В силу п.п. 2.2. указанного договора, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи от **/**/****№ оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В случае перечисления денежных средств на банковскую карту, оговоренную продавцом (в том числе оплаты по «эквайрингу»), покупатель указывает назначение платежа и номер договора.

На основании приложения № к договору купли-продажи от **/**/****№, продавец предоставляет покупателю подарочный купон на скидку в размере до 75 % на товар, за который покупатель уже передал продавцу задаток в сумме 25 % в случае, если до истечения срока полной уплаты товара, указанного в п. 2.3 типового договора купли-продажи, по совету покупателя иные лица направят в адрес покупателя 4 безотзывные оферты на приобретение товара, заключат и исполнят п. 2.2 четырех аналогичных договоров купли-продажи по цене не ниже 150 000 руб. в каждом договоре.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нахождения покупателя за пределами г. Казани или невозможности подписания договора в офисе продавца, продавец направляет подписанный договор по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота покупателю в качестве оферты. Также договор может быть направлен в адрес покупателя почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи, в случае, предусмотренном пунктом 6.6 договора, договор считается заключенным, соглашение по всем условиям достигнутым, оферта акцептированной, если покупатель с момента получения от продавца договора с приложениями по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота, а также почтовым отправлением, совершил хотя бы одно из конклюдентных действий: направил предусмотренными договором способами электронного документооборота продавцу скан-копию подписанного договора, отправил подписанные собственноручно документы в адрес продавца почтой, либо совершил оплату в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет продавца или иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от **/**/****№между продавцом ООО «Дрим» и покупателем Ж.Н.Н,, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны Ж.Н.Н, в установленном законом порядке. В графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи Ж.Н.Н,

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п. 2.5 договора об оплате в размере, установленном договором.

При этом спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца - ООО «Дрим», а А(П)А.Н., а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от **/**/****№, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, между истцом и ООО «Дрим» от **/**/****№, представленный ответчиком в материалы настоящего дела, является незаключенным.

При отсутствии надлежащих доказательств перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 149 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от **/**/****№ и отсутствии сведений о назначении платежа, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 149 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое А(П)А.Н. обязана возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о доказанности намерения истца заключить с ООО «Дрим» договор купли-продажи со ссылкой на переписку в чате мессенджера «WhatsApp» суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство, в отсутствие письменных доказательств наличия обязательств между ООО «Дрим» и Ж.Н.Н,, при наличии не подписанного истцом договора купли-продажи и отсутствии доказательств направления подписанного экземпляра договора Ж.Н.Н, посредством электронного документооборота (п. 6.6 договора купли-продажи) не свидетельствует о перечислении спорной суммы истцом ответчику в связи с возникшими обязательствами по договору купли-продажи.

Факт перевода денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дрим», в которых ответчик выступала посредником, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательства соблюдения положений ст. 432 ГК РФ о письменной форме договора и положений пунктов 2.5, 6.6 договора купли-продажи от **/**/****№ в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 149 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 4 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Н.Н, к А(П)А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с А(П)А.Н., **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу Ж.Н.Н, неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская