Гражданский кодекс часть 1

ГКУ Центр занятости населения города Кемерово обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО1 подал заявление **.**,** в электронной форме. ФИО1 поставили на учет в центр занятости в качестве безработного, назначили пособие по безработице с **.**,**. На Едином портале «Работа в России» указаны условия получения пособия по безработице. **.**,** инспектором центра занятости составлена служебная записка в соответствии с полученными сведениями с ПФР о факте трудовой деятельности ФИО1 за период с **.**,** по **.**,**. На основании этого вынесен приказ от **.**,** о прекращении выплаты пособия по безработице. Таким образом ФИО1 не сообщил в Центр занятости населения о том, что является занятым, в связи с чем получил пособие по безработице обманным путем за период с **.**,** по **.**,** в сумме 120388,21 рублей. **.**,** подготовлено уведомление о добровольном возмещении денежных средств и отправлено на адрес электронной почты ФИО1ФИО1 незаконно полученные денежные средства в сумме 120388,21 рублей до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере 120388,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Представитель ответчика пояснил, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик **.**,** обратился в Центр занятости населения г. Кемерово с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного. В связи с отсутствием подходящей работы ФИО1 присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице (л.д.14-20).

При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности безработного, в том числе незамедлительно информировать службу занятости о своих действиях по трудоустройству, сообщать обо всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

За период с **.**,** по **.**,**ФИО1 получил пособие по безработице в сумме 120388,21 рублей (л.д.11).

На основании приказа № ** от **.**,**ФИО1 снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем (л.д.22).

Согласно сведений ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,**, служебной записки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период май 2020 года, июнь 2020 года в ООО «СК-Майнинг-Сервис» (л.д.23-24, 42).

**.**,** ГКУ Центр занятости населения направлено уведомление ФИО1 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 120388,21 рублей (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием и условием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных выплат в виде пособия по безработице является отсутствие недобросовестности лица, получившего данное пособие.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН г.Кемерово 120388 рублей, поскольку ответчик предоставил ГКУ ЦЗН г.Кемерово не соответствующие действительности сведения о своем трудоустройстве.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с положением закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости выполняют государственные функции в сфере занятости и представляют интересы государства.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3607,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово 120388 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3607,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 12.07.2022 года.