Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» Стрелковой В.Б.(по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уршак» о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уршак» (далее – «СНТ»), в котором (с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ) просил признать решение общего собрания от 02 мая 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий. В обоснование иска указал, что с 1991 года истец является членом СНТ, садовый участок принадлежит ему на праве собственности. 02 мая 2021 года было проведено общее собрание членов СНТ. Для признания данного собрание правомочным требуется участие 597 членов СНТ. Указанное общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

Определением суда от 01 декабря 2021 года в качестве соистца к участию в деле был привлечен ФИО1, также являющийся членом СНТ, который представил дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо – МИФНС № 39 не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются членами СНТ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ (решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, членами СНТ являются 1190 человек. Для признания общего собрания членов СНТ от 02 мая 2021 года правомочным, требовалось участие 596 членов СНТ.

Согласно п. 23 статьи 17 ФЗ-217, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2021 года проводилось общее собрание членов Садового некоммерческого товарищества «Уршак», о чем представлен протокол №, со следующей повесткой дня.

Финансово-хозяйственный отчет председателя правления за период 2017-2020 гг.

Отчет ревизионной комиссии по итогам за период 2017-2020 гг.

Избрание нового состава правления из состава инициативной группы.

Избрание председателя СНТ «Уршак» из нового состава правления.

Разное.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 611 человек. Из них 209 человек лично присутствовали на собрании. 402 человека проголосовали в результате опроса, очно-заочной формы собрания. В протоколе указано - «таким образом, кворум имеется».

Суд отмечает, что само по себе указание в протоколе оспариваемого общего собрания о присутствии на собрании 209 человек, указание о голосовании в результате опроса 402 человек, не подтверждает наличие кворума на собрании, в частности, участие в указанном общем собрании именно членов СНТ или их представителей на основании оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих их полномочия.

При составлении оспариваемого протокола общего собрания допущены существенные нарушения, а именно: не указано время проведения собрания; не указаны лица, проводившие подсчет голосов; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; ссылка на то, что к протоколу приложен реестр собственников, принявших участие в общем собрании, в протоколе отсутствует.

Представленная в материалы дела копия списка членов СНТ, присутствовавших на собрании 02 мая 2021 года, таким доказательством не является, поскольку из содержания копии данного документа не представляется возможным установить составившее его лицо, а также тот факт, что данный документ является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания. По существу, данный документ содержит только перечисление фамилий, инициалов и подписей граждан, и предположительно номера земельных участков.

В материалы дела также представлены 401 лист голосования, которые не пронумерованы, не подшиты и не заверены надлежащим образом. Из первых 25 листов следует, что указанные в них лица не присутствовали на собрании 02 мая 2021 года, и просят учесть их решение по заявленной повестке дня.

При этом 4 листа не содержат подписи указанных в листе лиц, один лист не содержит расшифровки подписи, и 5 листов не содержат даты их заполнения. Как следует из содержания данных листов, заполнившие данные листы лица голосовали до собрания или в день его, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, данные листы не учитываются судом при определении кворума.

Из последующих опросных листов «очно-заочного голосования членов СНТ «Уршак» следует, что 262 листа не подписаны лицами, которые указаны в них как лица, заполнившие данные опросные листы. Суд отмечает, что само по себе заполнение опросного листа с указанием фамилии, имени, отчества физического лица не свидетельствует о том, что опросный лист был заполнен лицом, фамилия, имя, отчество которого указаны в опросном листе. Пять опросных листов не содержат фамилию, имя, отчество голосовавших. Два опросных листа содержат номера трех участков, без указания владельца. Кроме того, опросные листы не имеют календарных дат их заполнения, что имеет существенное значение для разрешения данного спора, т.к. лица в данном случае голосуют заочно, что предполагает необходимость определения срока окончания заочного голосования.

Таким образом, суд признает листы с указанными недостатками недопустимыми доказательствами, которыми нельзя подтверждать наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены, в том числе, 97 сшитых опросных листов очно-заочного голосования членов СНТ, датированные периодом с 20 января 2022 года по 07 марта 2022 года, из которых пять опросных листов без указания даты. Из их содержания следует, что заполнившие данные листы лица, подтверждают, что участвовали в заочном опросе по поводу голосования на оспариваемом общем собрании, и при этом указали не все данные, необходимые для идентификации. Кроме того, каждое из указанных лиц повторно заполнило опросный лист, чтобы подтвердить свой результат голосования по повестке дня общего собрания от 02.05.2021 г.

Суд не может признать указанные опросные листы допустимыми доказательствами по делу, поскольку заполнение опросных листов заочного голосования в ходе рассмотрения спора в суде между сторонами не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Суд считает, что допущенные 02 мая 2021 года при проведении общего собрания и при заполнении опросных листов нарушения не могут быть исправлены последующим (повторным) их заполнением при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума, возлагается на ответчика.

Суд находит, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что общее собрание членов СНТ «Уршак» от 02 мая 2021 года было проведено при наличии необходимого кворума; как установил суд, оспариваемые решения принимались в отсутствие необходимого кворума, что, с учетом изложенных нарушений, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет их ничтожность и, как следствие, невозможность их подтверждения решением последующего собрания, либо последующим заполнением опросных листов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уршак» о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» от 02 мая 2021 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А.Мухина