Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «ОЛИМП» к Требунских Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений,

установил:

изначально общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «ОЛИМП» (далее ООО «ОЛИМП») обратилось в суд с иском к Требунских Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 106374 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 74 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 12.05.2016 г. заключены договоры по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 288,7 кв.м и 416,7 кв.м, по условиям которых Требунских Т.С. производит оплату оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истец) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячной оплаты определяется согласно приложениям № 1 и составляет 6600 рублей 33 копейки за нежилое помещение, площадью 416,7 кв.м, и 4573 рубля 01 копейка за нежилое помещение, площадью 288,7 кв.м. Кроме того 01.08.2015 года между ООО «ОЛИМП» и ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» (третьим лицом) заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Для осуществления своей деятельности Требунских Т.С. использует нежилые помещения, расположенные в указанном доме и принадлежащие ей на праве собственности, однако ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по оплате, потому за период с 01.02.2016 года по 31.08.2018 года образовалась задолженность в размере 106374 рубля 40 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, потому истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ОЛИМП» - ФИО1, действующая по доверенности № 3 от 09.01.2019 года, уточнила исковые требования, изменив основание иска и просила суд о взыскании с Требунских Т.С. в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений за период с 01.02.2016 года по 31.08.2018 года в размере 150583 рубля 70 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на ответчика в сумме 884 рубля 18 копеек. Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что поскольку ответчик оспаривал представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание от 12.05.2016 года, истец полагает, что ответчик обязан вносить плату за техническое обслуживание нежилых помещений согласно утвержденному тарифу. Расчет задолженности по тарифу приложен к уточненному иску.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что между ООО «ОЛИМП» (истцом) и ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» (третьим лицом) 01.02.2016 года заключен договор на управление многоквартирным домом № 36 по улице ФИО4 города Воронежа. В соответствии с условиями договора истец имеет право на выставление платежных документов и сбор платежей в рамках заключенного договора – с собственников указанного дома № 36, потому полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика задолженности, путем обращения в суд с иском. С аналогичными исковыми требованиями за спорный период ООО «ОЛИМП» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Требунских Т.С. задолженности за период с 01.02.2016 года по 31.08.2018 года в размере 106374,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. По судебному приказу указанная сумма, а также государственная пошлина в размере 1663,74 рубля взыскана с Требунских Т.С., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ОЛИМП», судебный приказ отменен, должник обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения, однако в этом Требунских Т.С. было отказано по тем основаниям, что ООО «ОЛИМП» уже обратился с иском в суд с аналогичными требованиями, в настоящее время денежные средства находятся на расчетном счете истца. Кроме того представила доказательства, подтверждающие выставление ответчику платежных документов непосредственно ООО «ОЛИМП», а также доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплаты за поставленные ресурсы. Дополнила, что поскольку представитель истца оспаривал факт заключения Требунских Т.С. договоров на техническое обслуживание нежилых помещений, ответчик, не возражая против доводов истца относительно не заключения с Требунских Т.С. договоров, уточнил свои исковые требования, изменив основание иска – о взыскании задолженности согласно утвержденному тарифу.

Представитель ответчика – адвокат Гордеев Д.Г., действующий по ордеру № 5760 от 26.07.2019 года, возражал против заявленных исковых требований, письменно заявил о подложности (фальсификации) доказательств, а именно – приложения к договору управления многоквартирным домом, полагая, что указанное приложение подписано уже после обращения с иском в суд, потому просил провести по делу экспертизу давности изготовления указанного доказательства, а в случае установления факта подложности предоставленного доказательства – исключить его из числа доказательств по делу. Также выразил несогласие с основаниями уточненного иска, поскольку тариф утвержден неуправомоченным органом управления ТСН «ТСЖ «ФИО4 36». Полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него полномочий на обращение с иском в суд для взыскания задолженности. Просил отказать в удовлетворении иска также по тому основанию, что денежные средства уже взысканы с ответчика по судебному приказу и поступили на счет истца.

Председатель правления ФИО2, являющаяся представителем третьего лица ТСН «ТСЖ «ФИО4 36», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждала, что требования истца являются обоснованными, потому – подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между ООО «ОЛИМП» и ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» действительно заключен договор управления многоквартирным домом 36 по улице ФИО4 города Воронежа, с приложением к договору, которое также подписывалось сторонами договора. Дополнила, что тариф утверждался на общем собрании членов ТСЖ, однако в протоколе собрания указано, что проводилось общее собрание собственников недвижимости, что является неточностью в указании органа, принявшего решение. Вместе с тем возражала против доводов представителя ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность принятия решения по утверждению тарифа. Дополнила, что счета на оплату по договору управления собственникам помещений выставляет ООО «ОЛИМП», на счет которого и поступают денежные средства. Собственники помещений имеют договоры с поставщиками коммунальных ресурсов для проведения прямых расчетов, однако техническое содержание помещений осуществляет ООО «ОЛИМП».

Требунских Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка кого-либо из лиц, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленном законом порядке, в понимании статьи 167 ГК РФ, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу заявленных требований.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений названной статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 19 указанного Постановления также разъяснено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что между ООО «ОЛИМП» (управляющий) и ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» (товарищество) 01.02.2016 года заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по улице ФИО4 города Воронежа, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений данного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 05.12.2015 года, выбран способ управления домом в форме создания ТСН «ТСЖ «ФИО4 36», на основании протокола заседания членов правления указанного ТСН от 11.01.2016 года принято решение о заключении названного договора управления с ООО «ОЛИМП» (л.д. 11-13, 14-16).

Из материалов дела следует, что Требунских Т.С. на праве собственности принадлежат: нежилое встроенное помещение 1 в лит. А., А1, площадью 416,7 кв.м, а также нежилое помещение № II – магазин в лит. А, А1, площадью 288,7 кв.м, расположенные в доме № 36 по улице ФИО4 города Воронежа. Указанные сведения подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права собственности от 07.09.2007 г. и 10.06.2014 г. Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости подтверждается, что по состоянию на 15.05.2019 года в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на указанные помещения за Требунских Т.С. (л.д. 25-26, 27).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по адресу ул. ФИО4 г. Воронежа от 05.06.2015 года, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 18 копеек. В материалах дела имеется как копия самого протокола, так и лист регистрации собственников указанного дома, присутствовавших на общем собрании, в указанные списки также внесен ответчик. Аналогичный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения утвержден в 2017 году, что подтверждается протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по улице ФИО4 города Воронежа.

Представителем ответчика заявлено о подложности представленных в материалы дела договоров на техническое обслуживание нежилых помещений. Истец уточнил свои исковые требования, изменив основание иска, а также представил суду расчет задолженности на основании утвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 18 копеек. В материалы дела представителем истца представлены реестр банковских документов, подтверждающих поступление от Требунских Т.С. на расчетный счет ООО «ОЛИМП» денежных средств в счет оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения - за период, ранее заявленного в иске, а также счета на оплату исходя из размера тарифа по договорам на техническое обслуживание. Вместе с тем, указанные счета подтверждают их выставление истцом, в счетах также указаны реквизиты получателя платежей - ООО «ОЛИМП». Ранее уплачиваемые денежные суммы также перечислялись на счет истца, что подтверждается реестром банковских документов.

В обоснование фактического осуществления ООО «ОЛИМП» деятельности по заключенному между ООО «ОЛИМП» и ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» договору, представителем истца представлены договоры технического обслуживания дома № 36 по улице ФИО4 в г. Воронеже, а также акты выполненных за спорный период работ.

Из копии приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2016 года, представленной представителем истца следует, что Управляющий по договору (ООО «ОЛИМП»), в том числе, осуществляет сбор денежных средств на свой расчетный счет, перечисляет полученные от потребителей – собственников помещений, денежные средства ресурсоснабжающим организациям, а также производит взыскание денежных средств с лиц, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги свыше трех месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ОЛИМП», действуя на основании заключенного с ТСН «ТСЖ «ФИО4 36» договора управления, осуществляет техническое обслуживание дома № 36 по улице ФИО4 в г. Воронеже, выставляет собственникам помещений в указанном доме платежные документы на оплату за техническое обслуживание, является получателем денежных средств, которые перечисляет контрагентам по заключенным договорам в рамках обеспечения обслуживания дома.

Приведенный в иске расчет по существу ответчиком не оспорен и судом признается арифметически верным. При этом размер платы, утвержденный общим собранием собственников помещений, является действующим, процессуальные документы принятия решений об утверждении платы (протоколы общих собраний) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, потому доводы представителя ответчика в указанной части суд находит неубедительными и с ними согласиться не может.

Наличие у ООО «ОЛИМП» права на взыскание задолженности в судебном порядке следует из самого договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 года, платежных документов на оплату, реестра банковских документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет истца, а также косвенным образом подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица и представленным в материалы дела приложением к договору управления.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, потому для рассматриваемого спора не имеет правового значения дата подписания между сторонами приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2016 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на свободу выражения воли сторон, направленную на установление конкретных прав и обязанностей, применительно к моменту их возникновения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела для устранения возникших сомнений, судом представителю истца было предложено представить доказательства, объявлен перерыв. После перерыва доказательства представлены. Кроме того представителем третьего лица также даны пояснения относительно подложности доказательства и обстоятельств подписания приложения к договору, потому на основании оценки всей совокупности доказательств, суд полагает, что иск заявлен истцом, имеющим право требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом заявление о подложности доказательства рассмотрено судом в ходе рассмотрения дела и учтено при принятии настоящего решения.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Материалами гражданского дела подтверждается и на основе пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что изначально ООО «ОЛИМП» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Требунских Т.С. задолженности за спорный период. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 19.11.2018 года, отмененный мировым судьей по заявлению должника 20.03.2019 года, что подтверждается копией определения мирового судьи, имеющейся в материалах гражданского дела. Представителем истца признано, что сумма в размере 106374 рубля 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 1663 рубля 74 копейки взыскана с ФИО3 по судебному приказу и перечислена на расчетный счет истца, судебный приказ отменен, однако денежные средства не были возвращены. В удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей Требунских Т.С. было отказано, поскольку ООО «ОЛИМП» к тому времени обратился с иском в суд (л.д. 8).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что решение в части взыскания с Требунских Т.С. в пользу ООО «ОЛИМП» денежных средств за тот же период по аналогичным требованиям, не подлежит приведению к исполнению в части требований о взыскании с Требунских Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «ОЛИМП» задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 106374 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 74 копейки, в целях исключения двойного взыскания, поскольку истцом уже были получены указанные денежные средства.

В отзыве на исковое заявление представителя Требунских Т.С., содержится заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованиями, заявленными за период с 01.02.2016 года по 31.08.2018 года, тогда как с иском обратился 23.04.2019 года, потому просит применить срок исковой давности (л.д. 66-68).

Изучив указанные доводы о необходимости применения срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, при определении срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях судебной защиты своих прав истец изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Мировым судьей 19.11.2018 года вынесен судебный приказ, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи от 20.03.2019 г. судебный приказ по заявлению должника отменен, что стало следствием обращения взыскателя в районный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в срок исковой давности не продолжал свое течение с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного мировым судьей 19.11.2018 года и до его отмены определением от 20.03.2019 года, при этом в любом случае срок исковой давности, применимый к платежу за трехлетний срок и составляющий менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, потому срок исковой давности по платежам за весь спорный период истцом не пропущен.

На основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений, при этом Требунских Т.С. не представлено доказательств оплаты как истцу по делу, так и ТСН «ТСЖ ФИО4 36», хотя и представители ответчика указывали в ходе рассмотрения дела о том, что правом на взыскание задолженности обладает указанное ТСН.

Своим правом на оспаривание протокола, которым утвержден тариф, ответчик не воспользовался, каких-либо встречных требований не заявил, а представленные истцом доказательства убедительными доводами и доказательствами не опроверг, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

884 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «ОЛИМП» к Требунских Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений удовлетворить.

Взыскать с Требунских Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «ОЛИМП» (ОГРН<***>, ИНН<***>, КПП366101001) задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 150583 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 48 копеек, а всего 153911 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Настоящее решение к исполнению не приводить в части требований о взыскании с Требунских Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис «ОЛИМП» задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 106374 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 74 копейки.

Взыскать с Требунских Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 884 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2019 года.